Ухвала суду № 62719512, 09.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Справа № 876/7035/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

представника позивача Степанушко О.С.,

представника відповідача Гожика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в адміністративній справі № 807/3250/14 за позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», з участю прокуратури Закарпатської області, про анулювання спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра України) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 року з метою геологічного вивчення у т.ч. дослідно-промислову розробку Берегівського родовища Закарпатської області (далі - спецдозвіл), що виданий товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» (на даний час - приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія») (далі - Товариство).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в ході перевірки, проведеної на підставі листа прокуратури Закарпатської області, було встановлено ряд порушення норм законодавства у сфері надрокристування, у зв'язку з чим було складено припис № 285-14/02 від 21 березня 2014 року, яким надано строк до 31 березня 2014 року для усунення цих порушень.

Також Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю було направлено подання від 02.04.2014 року № 329-14/02 про зупинення дії спецдозволу і наказом від 25.04.2014 року № 132 було зупинено дію спецдозволу, про що Держгеонадра України листом від 08.05.2014 року № 6527/02/14-14 повідомила позивача та надала строк на усунення порушення, що призвели до зупинення дії такого дозволу - 30 днів з моменту відправлення повідомлення.

У зв'язку з тим, що станом на 07.06.2014 року ПАТ «Карпатська рудна компанія» не надала матеріалів, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю було направлено подання № 647-14/02 від 24.07.2014 року про анулювання спецдозволу, що стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Держгеонадра України, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви. При цьому також зазначено, що факт невиконання Товариством вимог припису повністю підтверджується наявними у справі доказами, що є підставою для анулювання спеціального дозволу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 16 березня 2012 року Товариству було видано спеціальний дозвіл на користування надрами Берегівського родовища з метою геологічного вивчення у т.ч. дослідно-промислову розробку Берегівського родовища Закарпатської області.

07 грудня 2012 року між Держгеонадра України та ТОВ «Карпатська рудна компанія» було укладено угоду № 4113 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин на Берегівському золото-поліметалічному родовищі (а.с.10 - 15).

На підставі листа прокуратури Закарпатської області № 07/1/4-109вих-14 (98) від 17 березня 2014 року, відповідно до наказу Держгеонадра України від 18.03.2014 року № 77 «Щодо проведення позапланових перевірок» та направлення на проведення перевірки від 18.03.2014 року за № 270-14/02, у період з 20 по 21 березня 2014 року Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України було проведено позапланову перевірку ПАТ «Карпатська рудна компанія» з питань дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі: дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горю тверді корисні копалини), за результатами якої було складено акт № 02-01/08/2014-13/у (54) від 21.03.2014 року (а.с.24 - 34), який було підписано заступником директора ПАТ «Карпатська рудна компанія» Гожиком В.М. із запереченнями та зауваженнями.

Перевіркою було встановлено порушення норм законодавства у сфері надрокристування, а саме:

1. Відсутній оригінал Угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт, чим порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 24 Кодексу України про надра від 27 липня 1994 року № 132/94-ВР (далі - КУ № 132/94) та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 (далі - ПКМУ № 615).

2. Не переоформлений спецдозвіл на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 року у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача (місце знаходження надрокористувача з спеціальним дозволом на користування надрами: будинок, 54, проспект Повітрофлотський, м.Київ, 03151, місце знаходження надрокористувача за статутом: будинок, 10, проспект Геологів, м.Берегове, Закарпатська область, 90202), чим порушено вимоги статті 16 КУ № 132/94, статті 41 Закону України від 6 вересня 2005 року № 2806 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - ЗУ № 2806), п.п.16, п.22 ПКМУ № 615.

3. Не виконується п.8 особливих умов спецдозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 року, п.5.3 Угоди про умови користування нарами з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки корисних копалин на Берегівському золото-поліметалічному родовищі № 4113 від 16 березня 2012 року та п.2 Програми робіт з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл. (не проводиться моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених Дозволом та цією Угодою спеціалізованими державними геологічними підприємствами, установами та організаціями, згідно з абзацом третім пункту 26 ПКМУ № 615.

4. Не виконується п.6 особливих умов спецдозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 року, а саме: на протязі одного місяця після отримання спецдозволу зареєструвати форму 3-гр у ДНВП «Геоінформ України», чим порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 24 КУ № 132/94 та пункту 22 ПКМУ № 615.

5. Не виконується стаття 7.1 Угоди про умови користування надра № 4113 від 16.03.2012 року в частині щорічного інформування Держгеонадр України щодо стану виконання робіт, чим порушено вимоги статті 16 КУ № 132/94, статті 41 ЗУ № 2806, п.п. 16, 22 ПКМУ № 615.

6. Відсутні матеріали про виконання п.4 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме: не розпочато буріння пошукових свердловин: встановлення загальних закономірностей геологічної будови родовища, визнання перспектив ліцензійно площі. Встановлення прогнозних ресурсів корисних копалин (12000 п.м). Термін виконання березень 2013 - червень 2015, чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 24 КУ № 132/94, п.22 ПКМУ № 615.

7. Відсутні матеріали про виконання п.5 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме: не розпочато комплекс георозвідувальних робіт геологічного обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин, гідрогеологічні дослідження (термін виконання березень 2013 - липень 2016), чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст.24 КУ № 132/94, п.22 ПКМУ № 615.

8. Відсутні матеріали про виконання п.8 Програми робіт з метою геологічного вивчення метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промисловою розробкою золото-поліметалічних руд ділянки Берегівського родовища Закарпатської обл., а саме: не розпочато лабораторні роботи: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні хімічні і спектральні аналізи. Радіаційно-гігієнічна оцінка сировини (термін виконання березень 2013 р. - січень 2017 р.), чим порушено вимоги п.5 ч.2 ст.24 КУ № 132/94, п.22 ПКМУ № 615.

За результатами перевірки та відповідно до встановлених порушень Західним міжрегіональним територіальним відділом складено припис від 21.03.2014 року за № 285-14/02 (далі - припис), яким Товариству встановлено строк до 31.03.2014 року для усунення цих порушень (а.с.35 - 36).

Також Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю на адресу директора Департаменту державного геологічного контролю було надіслано подання від 02.04.2014 року № 329-14/02 про зупинення дії спецдозволу, з огляду на те, що станом на 01.04.2014 року відповідач не надав матеріалів, які б підтвердили факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: пункти 4, 5 усунено, пункти 2, 3 - частково усунено, а пункти 1, 6, 7, 8 - не усунено (а.с.37 - 39).

У зв'язку із зазначеним, наказом Держгеонадра України від 25.04.2014 року № 132 було зупинено дію спецдозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 року, наданого ПАТ «Карпатська рудна компанія», про що листом № 6527/02/14-14 від 08.05.2014 року було повідомлено Товариство і надано строк на усунення порушень, що призвели до зупинення дії такого дозволу - 30 днів з моменту відправлення повідомлення (а.с.40, 42).

У зв'язку з тим, що станом на 07.06.2014 року ПАТ «Карпатська рудна компанія» не надало матеріалів, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю було направлено подання за № 647-14/02 від 24.07.2014 року про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4113 від 16.03.2012 року, що стало підставою для звернення до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у справі відсутні достатні докази про невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк, що давало б підстави для анулювання спеціального дозволу.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року (далі - Порядок № 615), право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі, зокрема: користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами.

Право користування надрами у цих випадках припиняється у судовому порядку.

Законодавством України можуть бути передбачені й інші випадки припинення права користування надрами (частина третя статті 26 Кодексу України про надра).

Зокрема, відповідно до пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби, зокрема, у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Згідно із пунктом 23 Порядку № 615 право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі, зокрема, невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк.

Як встановлено судом, позов зумовлений невиконанням Товариством припису Держгеонадра України від 21.03.2014 року № 285-14/02, яким встановлені ряд порушень.

При цьому, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року в адміністративній справі № 807/1689/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 року, за позовом ПАТ «Карпатська рудна компанія» було визнано протиправними і скасовано пункти 4 - 8 цього припису.

Щодо непереоформлення спецдозволу на користування надрами № 4113 від 16 березня 2012 року у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача, про що було зазначено в пункті 2 цього припису, встановлено, що 27 березня 2014 року Товариство подавало до Держгеонадра України заяву із доданими документами стосовно внесення змін до спецдозволу, проте таку заяву і додані документи останнім протиправно не було розглянуто і не було внесено відповідні зміни до спецдозволу, що було встановлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 року.

Також цією постановою зобов'язано Держгеонадра України повторно розглянути заяву та документи про внесення змін до спецдозволу і прийняти відповідне рішення.

Із вказаного слідує, що пункт 2 припису Товариством не було виконано у встановлений строк з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо невиконання Товариством пункту 1 припису, а саме: ненадання під час перевірки оригіналу Угоди про умови користування надрами, яка є обов'язковою відповідно до пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу про надра України, судом встановлено, що така перебувала на час проведення перевірки на зберіганні в головному офісі компанії, а під час перевірки було надано нотаріального засвідчену копію, про що було зазначено в запереченні на акт проведення перевірки; таке не суперечить вимогам законодавства. Також оригінал цієї угоди, разом із додатками, надано для огляду в судовому засіданні, а їх копії долучено до матеріалів справи.

При перевірці судом виконання пункту 3 припису встановлено, що Товариство здійснює моніторинг та наукове супроводження надрокористування і геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки ділянки Берегівського родовища, на підтвердження чого надано: укладений між Товариством та Казенним підприємством «Кіровгеологія» договір за № 258м від 31 березня 2014 року з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, додатками до якого є календарний план на 2014 рік, протокол узгодження договорної ціни на 2014 рік та розрахунок вартості послуг згідно із договором, про що зазначено в запереченні на акт перевірки; акт прийому-передачі робіт за цим договором.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог щодо анулювання спецдозволу та правомірність відмови в задоволенні таких вимог судом першої інстанції.

Що стосується доводів апелянта, то такі повністю спростовані вищезазначеними доводами суду, зокрема, щодо виконання вимог припису, надання оригіналу угоди, переоформлення дозволу, проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в адміністративній справі № 807/3250/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 14 листопада 2016 року.