Окрема ухвала № 62717621, 09.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 листопада 2016 р. Справа № 922/51/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх.№2622Х/1-32), на рішення господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 684374,26 грн. та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2016 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за результатами розгляду прийнято постанову, якою рішення господарського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі № 922/51/15 скасовано в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 684374,29 грн. доходів та 49486,02 грн. судових витрат» та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Під час розгляду апеляційної скарги та дослідження матеріалів справи колегією суддів виявлено істотні недоліки в підготовці позовних матеріалів та юридичному супроводженні справи посадовими особами Харківської міської ради господарського процесу за даним позовом.

З позовної заяви вбачається, що правовою підставою позовних вимог Харківська міська рада вказувала ст. ст. 1212-1215 ЦК України.

Верховний суд України у постанові по даній справі зазначив, що предметом спору у справі, що розглядається, є вимога Харківської міської ради про стягнення з відповідача суми 684374,29 грн., яку позивач обґрунтовує як несплачену відповідачем орендну плату за використання земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості здавати спірну земельну ділянку в оренду іншим особам; позивачем не отримано дохід від здачі спірної земельної ділянки в оренду саме відповідачеві, чим позивачеві завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю, які за визначенням статті 22 ЦК та статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК) є збитками у виді упущеної вигоди. Упущеною вигодою за змістом статті 22 ЦК та частини 2 статті 224, статті 225 ГК вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності. Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельного кодексу. Згідно зі ст. 157 Земельного кодексу відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Також у вказаній постанові зазначено, що у відповідності до приписів статті 1193 ЦК України необхідно дати оцінку не тільки діям відповідача, а діям позивача щодо вчинення заходів, спрямованих на уникнення збитків. У ст. 1193 ЦК України передбачається, що відшкодування шкоди прямо пропорційно залежить від вини позивача.

Колегія суддів вважає, що позивач в особі своїх повноважних органів маючи дійсний намір укласти Договір оренди земельної ділянки повинен був діяти відповідно до Порядку оформлення договору оренди землі та вчинити дії, спрямовані на зменшення (уникнення) збитків.

Харківською міською радою не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів виконання Харківською міською радою приписів п. 2 Порядку забезпечення оформлення договорів оренди землі покладалося на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. При цьому в обґрунтування своїх вимог позивач під час нового розгляду справи у суді апеляційної інстанції в обґрунтування своїх вимог надав ксерокопію Попередження № 3220/0/84-09 від 29.04.2009 року, в якому відповідачу у зв'язку з невиконанням п.5 рішення щодо оформлення Договору оренди запропоновано до 23.05.2009 року в добровільному порядку звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2. Та попереджено, що в разі невиконання в зазначений термін, буде підготовлена пропозиція міському голові про скасування п.41 Додатку №1 до рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 року № 164/08 та буде подана позовна заява до суду про стягнення збитків (т.3 а.с.171).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доказів направлення вказаного попередження на адресу відповідача, Харківська міська рада не надала. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказане попередження відповідач не отримував. На запитання суду про можливість надання доказів відправки, представник позивача пояснив, що документи вже знищені за терміном зберігання, проте Акту знищення суду надати не може у зв'язку з тим, що такий документ у нього відсутній. Вказане Попередження не було предметом розгляду у суді першої інстанції, і доказів неможливості його подання під час попередніх розглядів справи позивач не надав.

Позивач не надав суду доказів подання відповідно до Попередження № 3220/0/84-09 від 29.04.2009 року пропозиції міському голові про скасування п.41 Додатку №1 до рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 року № 164/08 та подачі позовної заяви до суду про стягнення збитків у 2009 році. А звернувся з позовом про стягнення збитків лише 05 січня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням 23 сесії 5 скликання № 164/08 від 20.06.2008 року ФОП ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку площею 0,1466 га по АДРЕСА_2 строком до 01.06.2013 року. Тобто, на час подачі 05.01.2015 року Харківською міською радою позову, вказане Рішення Харківської міської ради, яке є підставою цього позову, взагалі вичерпало свою дію, а укладення Договору оренди земельної ділянки можливе лише за наявності відповідного рішення ради.

Харківська міська рада не надала ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в підтверджували здійснення відповідних заходів щодо укладення Договору оренди земельної ділянки з відповідачем.

Також Харківська міська рада не надала доказів створення комісії по визначенню збитків, повідомлення відповідача про засідання комісії та затвердження Акту розміру збитків, що є порушенням Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, процедуру визначення розміру та відшкодування збитків Харківській міській раді, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що посадові особи Харківської міської ради не вживали заходів щодо укладення договору оренди земельної ділянки і договір оренди земельної ділянки не укладений у зв'язку з бездіяльністю Харківської міської ради, що призвело до подачі безпідставного позову, який розглядається господарськими судами всіх інстанцій майже два роки, а Харківська міська рада несе невиправдані збитки по оплаті значних сум судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Харківська міська рада в порушення приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечила належного юридичного супроводженні вказаної справи в господарському процесі, у зв'язку з чим необхідно вжити заходів щодо підвищення ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують підготовку позовних матеріалів та юридичне супроводження інтересів в судах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності юридичного департаменту Харківської міської ради недоліків, які є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівник має бути повідомлений про вказані недоліки в роботі по підготовці позовних матеріалів та юридичне супроводження інтересів у господарському процесі з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові Харківської міської ради Харківської області.

Повідомити голову Харківської міської ради Харківської області про вказані недоліки в роботі посадових осіб юридичного департаменту Харківської міської ради Харківської області для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Пелипенко Н.М.