Ухвала суду № 62716674, 14.11.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2016 Справа № 920/932/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/932/16

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми

про стягнення 44044,09 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Ступак І.В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 44044,09 грн., які пов'язані з проведенням ремонтно-відновлюваних робіт адміністративного приміщення Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції.

Представник відповідача подав суду письмове доповнення № 09/1582 від 14.11.2016р. до відзиву на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач посилається у своєму позові на Акт державної приймальної комісії, затверджений розпорядженням голови Недригайлівської райдержадміністрації від 02.02.2006 року № 60, але цей акт не долучений до позову. Таким чином позивач не надає належних та допустимих доказів обставин, на які він посилається. Також представник відповідача зазначає, що заявлені вимоги позивачем у позові пред'явленні відповідачу після спливу гарантійного строку, а тому не можуть бути визнані відповідачем. В позові констатовано факт руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки стін будівлі Недригайлівської МВД СОВ ФССТВП та надано відповідні рекомендації щодо його усунення. Позивач посилається на руйнування лівої торцевої стіни, але висновки щодо руйнування саме цієї частини торцевої стіни у звіті експерта від 25.05.2016 року відсутні. Також, відповідачу не зрозуміло за яким проектом позивачем здійснювались ремонтні роботи, за дотриманням чого було здійснено технічний нагляд, та чи здійснювався він особою, яка має на це право. Представник відповідача зазначає, що за відсутності в матеріалах справи доказів сплати позивачем наданих йому послуг та виконаних робіт щодо відновлення руйнування адміністративних приміщень, не можна визначити дійсний розмір понесених позивачем збитків. Також представнику відповідача не зрозуміло, яке відношення мають роботи з вимощення на ґрунті до робіт з відновлення облицювання стін, а також причину їх включення до суми збитків позивача.

Представником відповідача подано до суду заяву про продовження строку на 15 днів у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив:

Заяву представника відповідача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 07.12.2016 року.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 30 хв. 06.12.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази виконання ним ремонтно-відновлювальних робіт, які належало виконати для усунення наслідків руйнування зовнішнього облицювання цегляної кладки лівої торцевої стіни (фронтону) на площі 20,1 кв.м. і приведення її в попередній стан, на суму 8369,00 грн., отриману на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2016 року у справі № 920/70/16. Тобто, докази виконання робіт на дану суму та докази сплати суми 8369,00 грн. підряднику за виконані на підставі висновку № 64 експертно-будівельного дослідження від 15.12.2015 року відновлювальні роботи.

5. Зобов'язати позивача подати суду акти виконаних робіт (копії у справу, а оригінали для огляду) за договором про виконання проектних робіт, робіт з технічного нагляду та авторського нагляду; копію проектної документації, копію кваліфікаційного сертифікату особи, яка здійснювала технічних нагляд; докази сплати коштів, які позивач вважає своїми збитками, заподіяними йому відповідачем.

6. Зобов'язати позивача подати суду копію Акту державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням голови Недригайлівської райдержадміністрації від 02.02.2006 року № 60.

7. Запропонувати позивачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові правові обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням письмового доповнення відповідача до відзиву на позовну заяву.

8. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя П.І. Левченко