Рішення № 62715608, 08.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016Справа №910/12323/16

За позовомКомунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос"простягнення 30 978,78 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

Від відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за користування орендованими приміщеннями в розмірі 30 978,78 грн. у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №642/2 від 09.09.2010.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за повідомленою суду адресою відповідача, яка є також адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02147, м. Київ, Русанівська набережна, буд. 4.

Відповідно до статті 64 ГПК України, судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача у справі.

У матеріалах справи наявні оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань була вручена відповідачу 25.07.2016, 03.11.2016.

З урахуванням вказаних обставин справи, суд вказує, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

29.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання задоволено судом.

Письмового відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. По суті позову відповідач не заперечив.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос, як орендарем, укладено договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №642/2 (надалі договір оренди).

Пунктом 1.1 договору оренди визначено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №67 від 13.08.2010 зобовязується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення (далі обєкт оренди) загальною площею 35,2 кв.м, а саме: 1 поверх з орендованою площею 35,2 кв.м, згідно поверхового плану приміщення, розміщене за адресою: вул. Саксаганського, 129 Б.

Мета оренди під заклад торгівлі по реалізації товарів непродовольчої групи (п. 1.2 Договору оренди).

Строк дії договору встановлено з 09.09.2010 по 13.08.2011 (п. 8.2 договору оренди).

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради «Про ліквідацію Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради» від 23.10.2010 №973 вирішено припинити діяльність управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради.

Відповідно до зазначеного рішення за КП «Керуюча дирекція» було закріплено на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва (жилий та нежилий фонд).

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 №80 Про закріплення майна за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва за позивачем було закріплено на праві господарського відання майно згідно додатку, зокрема: жилий будинок по вул. Саксаганського, 129 Б.

14.02.2011 між відповідачем - ТОВ Торговий дім Колос, як орендарем з однієї сторони, та позивачем КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, з іншої сторони укладено додаткову угоду №1 до договору № 642/2 від 09.09.2010, згідно якої у звязку із зміною орендодавця на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 Про питання організації управління районами в місті Києві, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 №121 Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень, розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 №80 Про закріплення майна за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, було внесено зміни до договору оренди №642/2 від 09.09.2010, зокрема, назву орендодавця викладено в редакції: Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, а також внесено відповідні зміни у розділ наведеного договору.

З огляду на викладене, позивач - Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва з моменту внесення змін до договору оренди № 642/2 від 09.09.2010 додатковою угодою № 1 від 14.02.2011 набуло прав орендодавця за наведеним договором.

15.08.2011 між позивачем - Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва, як орендодавцем, та відповідачем ТОВ Торговий дім Колос, як орендарем, укладено додаткову угоду №2 до договору № 642/2 від 09.09.2010, якою продовжено строк дії договору до 31.03.2012 включно.

Крім того, до додаткової угоди № 2 до договору № 642/2 від 09.09.2010 сторонами у якості додатку було підписано та посвідчено печатками акт від 15.08.2011, яким зафіксовано, що сторони не звертались одна до одної з вимогами про припинення договору (п. 1), станом на 14.07.2011 та на дату складання акту орендар фактично користується майном яке передано йому в орендне користування на підставі укладеного договору (п. 2), станом на момент складання акту у орендаря відсутня заборгованість по орендній платі.

Позивач вказує, що станом на 31.03.2015 за відповідачем рахується заборгованість за користування орендованими приміщеннями в розмірі 30 978,78 грн.

По суті розгляду справи, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/6770/15-г за позовом Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6770/15-г від 14.05.2015 позовні вимоги Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва задоволено повністю, розірвано договір оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 642/2 (з урахуванням додаткових угод № 1 від 14.02.2011 та № 2 від 15.08.2011). Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Колос з нежитлового приміщення площею 35,2 кв.м, а саме 1 поверху з орендованою площею 35,2 кв.м за адресою: вул. Саксаганського, 129 Б у місті Києві.

Рішення суду від 14.05.2015 №910/6770/15-г набрало законної сили 02.06.2015. В апеляційному порядку не оскаржувалось.

У вказаному рішенні №910/6770/15-г від 14.05.2015 судом встановлено, що відповідачем в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст.762 Цивільного кодексу України та п. 2.2, п..п. 3.2.1 п. 3.2 договору оренди № 642/2 від 09.09.2010, систематично не сплачувались в обумовлений договором строк орендні платежі за користування обєктом оренди, зокрема за період з квітня 2014 року по лютий 2015 року включно. За вказаний період відповідачу нараховано до сплати загалом 27 983,23 грн. орендних платежів, які ним не оплачені. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено його основне зобовязання щодо своєчасної оплати орендних платежів за користування обєктом оренди, а також положення ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, що згідно з п. 4.1, п.п. 8.4.11 п. 8.4 договору оренди № 642/2 від 09.09.2010 та ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини встановлені у рішенні суду №910/6770/15-г від 14.05.2015 не доказується знову при розгляді даної справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пункт 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до пункту 2.1 договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району міста Києва, затвердженої рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради.

За користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 1 679,46 грн.. та ПДВ 335,89 грн., всього: 2 015,35 грн., про що між сторонами підписано відповідний розрахунок. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (п. 2.2 договору № 642/2 від 09.09.2010).

Згідно пункту 2.5 договору оренди, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Відповідно до п.п.3.2.1 п. 3.2 договору оренди орендар зобовязаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобовязання по сплаті орендних платежів за користування орендованим приміщенням за договором оренди № 642/2 від 09.09.2010 (з урахуванням додаткових угод) за період з січня 2014 року по березень 2015 року (станом на 31.03.2015) в сумі 30 978,78 грн., а саме: за січень 2014 року 2 209,69 грн., за лютий 2014 року 2 214,11 грн., за березень 2014 року 2 227,39 грн., квітень 214 року 2 276,40 грн., за травень 2014 року 2 351,52 грн., за червень 2014 року 2 440,87 грн., за липень 2014 року 2 465,28 грн., за серпень 2014 року 2 475,14 грн., за вересень 2014 року 2 494,94 грн., за жовтень 2014 року 2 567,30 грн., за листопад 2014 року 2 628,91 грн., за грудень 2014 року 2 678,87 грн., за січень 2015 року 2 759,23 грн., за лютий 2015 року 2 844,77 грн., за березень 2015 року 2 995,55 грн.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 30 978,78 грн. за період з січня 2014 року до березня 2015 року (станом на 31.03.2015 включно), обґрунтовані та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, вказаних позивачем, не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колос" (02147, м. Київ, вул. Русанівська набережна, буд. 4 ідентифікаційний код 30301040) на користь Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний код 34966254) 30 978 (тридцять тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 78 коп. заборгованості з орендної плати, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.11.2016

Суддя І.І. Борисенко