Ухвала суду № 62715585, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2016

Справа № 910/20574/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 10-11-04412 від 30.08.2016 (вх. № 205741/16 від 01.11.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

В ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) викладено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Згідно з пунктом 2 частини 2 названої статті позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Фактично у позовній заяві в якості відповідача вказано Закрите акціонерне товариство "Телесистеми України" (ідентифікаційний код 22599262). Проте згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа з вищезазначеним ідентифікаційним кодом має інше повне найменування, зокрема, в частині організаційно-правової форми вказаного товариства, а саме: Приватне акціонерне товариство "Телесистеми України". А отже, позивачем не вірно визначено повне найменування відповідача.

Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "Відповідно до умов п. 5.2 Договору оренди Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, але в порушення вищевказаних вимог орендна плата сплачувалася Орендарем не своєчасно та не в повному обсязі". Наведені зазначення, в свою чергу, свідчать про здійснення відповідачем часткових та несвоєчасних розрахунків по орендній платі, проте, в яких сумах, за які періоди здійснювались такі розрахунки - у позовній заяві фактично не зазначається, а також у позовній заяві не зазначаються та не додаються до неї в якості додатків докази на підтвердження здійснення відповідачем таких розрахунків.

Далі, в абз. 3 стор. 2 позовної заяви позивач робить висновок, зокрема, що "станом на 27.05.2016 р. борг по орендній платі становить 12110,60 ... грн., а пеня 3287,03 ... грн.".

Разом з тим, вищевказані сума боргу по орендній платі та сума пені у позовній заяві лише названі, обгрунтований розрахунок вказаних сум безпосередньо у позовній заяві - відсутній.

При цьому додані до позовної заяви "Звіт про стан надходження коштів до бюджету у термін від 12.08.2015 по 27.05.16" та "Розрахунок пені за період з 12.08.15 по 27.05.16 ..." (додатки № 4 та № 5) не можуть вважатись судом обгрунтованими розрахунками стягуваних сум, оскільки вони містять зазначення сум та дат, які жодним чином не пояснені та не обгрунтовані ані в наведених звіті та розрахунку, ані в позовній заяві.

Крім того, суд також звертає увагу, що згідно п. 3.4 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.07.2006, орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Наразі виклад обставин стосовно визначеної позивачем суми боргу по орендній платі та співвідношення, визначеного у п. 3.4 договору оренди вказаного договору оренди, фактично у позовній заяві відсутній.

Вищенаведені обставини є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому сдом враховано правову позицію Вищого господасрького суду України, викладену в абз. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Там же зазначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За наведених обставин, позовна заява № 10-11-04412 від 30.08.2016 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега