Ухвала суду № 62715001, 10.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/97/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 908/2348/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Курочкіній О.О.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.04.2016 р., від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 011.11-18 від 21.06.2016 р.; від третьої особи: не зявився

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 904/2348/16,

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69005, АДРЕСА_1);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні первісного позивача: Приватне підприємство «Промобладнання» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48-А, офіс 51)

про стягнення суми

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69005, АДРЕСА_1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні первісного позивача: Приватне підприємство «Промобладнання» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 48-А, офіс 51)

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 53354,58 грн. заборгованості за Угодою про реструктуризацію кредиторської заборгованості до Договору підряду № 87 Д (2014) від 19.03.2014 р., з яких: 51905,71 грн. залишок несплаченої заборгованості, 514,71 грн. 3% річних, 934,16 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 р., позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2348/16, присвоєно номер провадження 34/97/16, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.10.2016 р.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 06.09.2016 р. на підставі ст. 66 ГПК України надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд накласти арешт на транспортні засоби, що належать Публічному акціонерному товариству «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на праві власності, а сама, автомобіль ВАЗ 2107, держ. № НОМЕР_1, інв. № 22376 (заставною вартістю 25000,00 грн.) та автомобіль ВАЗ 2107, держ № НОМЕР_2, інв. № 21936 (заставною вартістю 25000,00 грн.).

В обґрунтування зазначеної вище заяви, позивач зазначає, що предметом даного позову є стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 51905,71 грн. Позивач зазначає, що на даний час на розгляді в господарському суді Запорізької області знаходяться справи № 908/2030/16 та № 908/2131/16 про витребування орендованих легкових автомобілів вартістю 50000,00 грн. та стягнення 37924,85 грн. за договором оренди легкових автомобілів, де позивачем виступає Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж».

Представник заявника вказує на те, що відповідач має всі можливості захистити свої порушені права за допомогою судової та виконавчої систем, що позбавить позивача можливості отримати заборгованість за даним позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж».

Крім того, заявник зазначає, що заборгованість по Угоді про реструктуризацію кредиторської заборгованості до Договору підряду № 87 Д (2014) від 19.03.2014 р. приблизно дорівнює вартості орендованих легкових автомобілів відповідно до Договору оренди від 30.04.2013 р. № 158Д (2013).

Враховуючи вищевикладене, зазначені вище обставини є підставою для подачі з боку позивача заяви про забезпечення позову.

З метою підтвердження тяжкого фінансового становища відповідача, судом задоволено клопотання позивача та витребувано у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформацію стосовно зведеного виконавчого провадження, де боржником виступає Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та суму його загальної заборгованості.

Представник первісного позивача в судовому засіданні 10.11.2016 р. підтримав вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову.

Представник первісного відповідача проти клопотання заперечує.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у справі 904/2348/16 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Отже, аналіз приписів закону, який регулює порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що від Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 22.09.2016 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких виконавча служба повідомляє, що станом на 20.09.2016 р. на виконанні не перебувають виконавчі провадження, боржником за якими є Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Крім того, від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на адресу суду 08.11.2016 р. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких виконавча служба зазначає, що станом на 27.10.2016 р. виконавчі провадження, за якими боржником є Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на виконанні не перебувають та не перебували.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування заявленого заходу до забезпечення позову. Заявлені заходи у вигляді накладення арешту на транспортні засоби Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ґрунтуються лише на посиланнях позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, тому в задоволенні вищевказаної заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» про забезпечення позову відмовити.

СуддяА.О. Науменко