Ухвала суду № 62714683, 14.11.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа № 903/694/16

за позовом Приватного підприємства "Продвест", с.Зміїнець, Луцький район

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк

2) Підприємця ОСОБА_1 Олександровичам.Дніпро

про стягнення 213 392, 30 грн.

Суддя: Пахолюк В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.09.2016 р.

від відповідача 1: н/з.

від відповідача 2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 09.10.2014р.

Розгляд справи за клопотанням відповідача - Підприємця ОСОБА_1 проводиться в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.811 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору:

Позивач Приватне підприємство Продвест, с.Зміїнець, Луцький район звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк та відповідача 2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 213392,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

15.04.2016р. між Приватним підприємством Продвест та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір №149/16/РЦ згідно якого /п. 1.1/ позивач/продавець/ взяв на себе зобовязання продати і передати у власність відповідача/покупця/ продукти харчування (продукцію) партіями, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити партії продукції на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку продукції згідно видаткових накладних на суму 139 895,71грн., з яких відповідачем 2 було частково оплачено 33 199,56грн. Таким чином, основна сума заборгованості на час звернення з позовом до суду в сумі 106 696,15грн. залишається не погашеною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 23.09.2016р. було порушено провадження у справі №903/694/16 та було зобовязано позивача: надати суду додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження факту відпуску продукції саме на підставі договору № 149/16/РЦ від 15.04.2016 р.; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції; чіткий обґрунтований розрахунок суми позову, виконаний з посиланням на законодавство та методику нарахування. Відповідачам: надати суду письмові обгрунтовані пояснення та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідки з ЄДРПОУ.

У звязку з незявленням в судове засідання представників сторін, невиконанням сторонами вимог ухвали суду в частині подачі витребуваних доказів відповідно до ухвали суду від 10.10.2016 р. розгляд справи було відкладено на 14.11.2016 р.

Позивач у додаткових письмових поясненнях від 17.10.2016 р., поданих на виконання ухвали суду від 23.09.2016 р. повідомляє наступне.

Поставка продукції ФОП ОСОБА_1 відбувалась лише на підставі Договору № 149/16/РЦ від 15.04.2016 р. Інших договорів на поставку продукції між ПП «Продвест» та ФОП ОСОБА_1 не укладалось.

Відповідно до умов п.4.8.1 Договору підписання Покупцем видаткової (товаро-транспортної) накладної свідчить про те, що Покупець згоден з ціною на Продукцію, вказаною у накладній, перевірив кількість, асортимент, тару поставленої партії Продукції та погоджується на прийняття всієї Продукції як належно поставленого згідно цього Договору.

Таким чином, вся продукція, яка постачалась відповідачу, була отримана останнім виключно на умовах Договору, який діяв на момент поставки товару.

На підтвердження часткової оплати відповідачем продукції позивачем подано копії фіскальних чеків.

Щодо розрахунку суми позову позивач зазначає, що відповідачем при проведенні оплати порушено передбачений п.5.2. Договору 14-денний строк по всіх видаткових накладних.

Сума позовних вимог складається з суми заборгованості по оплаті продукції 106 696, 15 грн. та суми штрафної санкції за порушення термінів оплати продукції, яка позивачем зменшена до розміру фактичної заборгованості за поставлений товар станом на дату подання позовної заяви.

Відповідачі вимог ухвали суду повторно не виконали, письмових заперечень по суті та предметі спору не подали.

Водночас, в судовому засіданні представником відповідача ФОП ОСОБА_1 повідомлено про заявлення відводу судді Пахолюк В.А. від розгляду даної справи. Щодо мотивів відводу, то вони викладені у заяві, яка буде направлена на адресу суду електронною поштою.

Оскільки стороною у справі заявлено про відвід судді, але на даний час письмова заява на адресу суду не надійшла, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення процесуального права відповідача на подання заяви та вирішення питання про відвід судді Пахолюк В.А. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.20, п.п.1, 2 ч.1 ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 р. на 11:30 год.

2. Відповідачам: подати письмові обгрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, в т.ч. в частині нарахування штрафних санкцій; довідки з ЄДРПОУ.

3. Справу за клопотанням відповідача - Підприємця ОСОБА_1 розглянути в режимі відеоконференції.

4. Доручити господарському суду Дніпропетровської області (49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а) забезпечити проведення 21.11.2016 р. об 11:30 год. в режимі відеоконфенції в приміщенні вказаного суду судового засідання по справі № 903/694/16 за позовом Приватного підприємства "Продвест", с.Зміїнець, Луцький район до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м.Луцьк, 2) Підприємця ОСОБА_1, м.Дніпро про стягнення 213 392, 30 грн.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Підприємця ОСОБА_1.

5. Копію ухвали направити господарському суду Дніпропетровської області, який зобовязаний забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконфенції та сторонам у справі до відома та виконання.

Суддя В.А.Пахолюк