Ухвала суду № 62714366, 14.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
14.11.2016
Номер справи
826/6455/16
Номер документу
62714366
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у призначенні в адміністративній справі судової експертизи

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/6455/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Стеценко А.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/6455/16 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 16 вересня 2016 року №0007452209, №0007462209 та №0007472209 (далі - оскаржувані рішення).

У відповідному судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого посилався, зокрема, на незрозумілі висновки акта перевірки та його економічну беззмістовність, а також на те, що експертне дослідження висновків акта перевірки проводилось Київською незалежною судово-експертною установою по ксерокопії акта перевірки.

Присутній у судовому засіданні 14 листопада 2016 року представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи та надано на обґрунтування заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення у справі судової економічної експертизи.

До того ж, заявлене клопотання не підписано представником позивача, а також, всупереч ч.ч. 2, 3 ст. 81 КАС України, у ньому не зазначено про досягнення між сторонами домовленості щодо питань, на які потрібні відповіді експерта.

Суд переконаний, що всебічно, повно і об'єктивно розглянути та вирішити справу із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення можна на підставі письмових доказів, які уже містяться у матеріалах справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі №826/6455/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 листопада 2016 року

Попередній документ : 62714360
Наступний документ : 62714370