Ухвала суду № 62713879, 11.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ № 2а-9668/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про виправлення помилки у виконавчому листі виданому в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України" в особі філії “УкрНДІгаз”Дочірньої компанії

“Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про

стягнення заборгованості в сумі 583 016,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом до Дочірньої компанії “Укргазвидобування”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії “УкрНДІгаз”Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про стягнення заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі у розмірі 583 016,03 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” в особі філії “УкрНДІгаз” Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” про стягнення заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі у розмірі 583 016,03 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року по справі №2а-9668/12/2670 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задоволено в повному обсязі

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі №2а-9668/12/2670 стягнуто з підприємства ПАТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи в розмірі 583 016,03 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 22682342.

31.03.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва по вказаній адміністративній справі було видано виконавчий лист.

Водночас, 12.09.2016 року через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Мазур А.С. від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Відповідно до ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

В судове засідання 10.11.2016 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про виправлення описки у виконавчому листі та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Дослідивши дану заяву, матеріали адміністративної справи та зміст виконавчого листа, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому судом 31 березня 2016 року, оскільки зазначений виконавчий лист виданий у відповідності до норм статті 259 КАС України.

Разом з тим суд звертає увагу, що після повернення оригіналу виконавчого листа від 31 березня 2016 року по справі №2а-9668/12/2670, буде видано новий виконавчий лист з урахуванням додаткової постанови від 06 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 31 березня 21016 року у справі №2а-9668/12/2670.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур