Ухвала суду № 62713773, 07.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/968/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі за участі: Бачок О.В. представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в якій просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 822/968/16 по стягненню податкового боргу у сумі 293700,05 грн. шляхом визнання відповідальної особи за погашення податкового боргу у сумі 293700,05 грн., відповідно до вимог пп. 97.4.1, п.97.4, ст.97 ПК України, а саме визнати такою особою - ліквідатора (голову ліквідаційної комісії, ліквідаційну комісію), що проводить ліквідацію згідно із законодавством України, відповідно до порядку ліквідації юридичної особи згідно вимог ст.111 ЦК України та згідно з черговістю встановленою ст.112 ЦК України.

В обґрунтування заяви вказує, що Публічне акціонерне товариство "Хмельницький цукровий завод" з 28.12.2015 року перебуває в процесі припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Кредиторські вимоги ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області визнані в повному обсязі на суму 3662516,28 грн. та відповідно до вимог ст. 112 ЦК України включені до подальшого погашення до реєстру вимог кредиторів у третю чергу в ліквідаційній процедурі ПАТ "Хмельницький цукровий завод". Зазначає, що стягнення позивачем з банківських рахунків відповідача податкового боргу на виконання постанови суду у справі № 822/968/16 призведе до порушення порядку черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст.112 ЦК України, що в свою чергу порушує вимоги ст.97 ПК України.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року адміністративний позов задоволено. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" (код ЄДРПОУ 00373400) податковий борг в сумі 293700 (двісті дев'яносто три тисячі сімсот) грн. 05 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок належної йому готівки в дохід Державного бюджету України.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст.263 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити в цьому, не змінюючи при цьому його змісту.

Підпунктом 97.4.1 п.97.4 ст.97 ПК України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Згідно ч.1 ст.112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов'язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ПАТ "Хмельницький цукровий завод" з 28.12.2015 року знаходиться в стадії ліквідації за рішенням власника.

Порядок визнання відповідальної особи за погашення податкового боргу та порядок встановлення черговості задоволення кредиторських вимог передбачені вказаними вище нормами статей ЦК України та ПК України і не потребує постановлення будь-яких судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неможливо ухвалою про встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі про стягнення податкового боргу визнавати відповідальну особу за погашення податкового боргу та встановлювати черговість задоволення кредиторських вимог.

Аналізуючи норми ч.1 ст.263 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий