Ухвала суду № 62713765, 08.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1329/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

08 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріБачок О.В. за участі:представника позивачів представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації , треті особи на стороні відповідача Капустинська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року представник позивачів подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року № 58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)" та заборонити Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області вносити відомості щодо земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою, затвердженому розпорядженням голови Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 28.03.2016 року № 58/2016-р "Про затвердження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв)" до Державного земельного кадастру, в тому числі й стосовно кадастрового номеру земельних ділянок.

Представник позивачів в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони голові Старокостянтинівської районної державної адміністрації приймати розпорядження про затвердження технічної документації зі землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відносно земельних ділянок, які зазначені в проекті землеустрою та заборони Державному кадастровому реєстратору Управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області вносити відомості щодо вищезазначених земельних ділянок може призвести до неможливості затвердження технічної документації іншим 315 особам, що, не є співмірним зі зусиллями, які можуть бути необхідними для відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивачів.

Крім того, ознаки протиправності оскаржуваного рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачі належним чином не обґрунтували, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року.

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий