Рішення № 62713750, 06.05.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/596/16-ц Провадження № 2/450/830/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1. при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнив, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 20326-OWNCASH від 18.04.2014 року у розмірі 10 032,25 грн. (десять тисяч тридцять дві гривні 25коп.), також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 18 квітня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 20326-OWNCASH, згідно якого Банк надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12 196,00 грн, строком до 17 квітня 2017 року, під 9,99 % річних.

Пунктом 2.5. Кредитного договору передбачено, що кредит видавався на наступні цілі: поточні потреби позичальника, для оплати комісії Банку за видачу кредиту, для оплати суми страхового платежу.

Відповідно до п. 2.7. Кредитного договору, для обліку виданих кредитних коштів Банк відкриває позичковий рахунок № 2203901521012.

Взяті на себе зобовязання згідно Кредитного договору, щодо надання Відповідачу кредиту Банком були виконанні в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: меморіальний ордер № 11357010 від 18 квітня 2014 року, меморіальний ордер № 11356963 від 18 квітня 2014 року.

Позивач вказує, що взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних коштів відповідач не виконала, у звязку з чим у неї виникла заборгованість яка станом на 27.04.2016 року становить у розмірі 9 183,07 грн. неповернутої суми кредиту та 849,18 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та покази відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги те, що відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що заявив в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України, факт укладення між сторонами кредитного договору № 20326-OWNCASH від 18.04.2014 року, та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором у розмірі 10 032,25 грн. доказування не потребують.

За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 032,25 грн. те, що відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню.

В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 код. ЄДРПОУ : 09807862 заборгованість за кредитним договором № 20326-OWNCASH від 18.04.2014 року у розмірі 10 032,25 грн. (десять тисяч тридцять дві гривні 25коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 код. ЄДРПОУ : 09807862 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1