Ухвала суду № 62713733, 15.11.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 листопада 2016 рокуСправа № 808/3416/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №19730-6-03.4 від 28.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.12.2016, 12:30 годину.

15.11.2016 на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВПВР) №19730-6-03.4 від 28.10.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та заборонити начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та/або особі, яка виконує його обов'язки, вчиняти певні дії: приймати рішення про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб АТ «Укрексімбанк» та філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, а саме - на голову правління АТ «Укрексімбанк» Гриценка Олександра Вікторовича та керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі Лута Івана Васильовича за невиконання вимоги ВПВР №19730-6-03.4 від 28.10.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Просить розглянути клопотання терміново та без повідомлення відповідача.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 18.11.2016 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: невиконання законних вимог державного виконавця. Позивач вважає, що накладення адміністративного стягнення за невиконання оскаржуваної вимоги може призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам й інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, предметом розгляду якої є саме законність вимоги державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено та наявними у справі доказами підтверджено, що оскаржуваною в даній справі вимогою ВПВР зобов'язано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в тому числі: негайно з моменту отримання даної вимоги усунути порушення законодавства про виконавче провадження, допущені ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та філією АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі, шляхом перерахування відділу за рахунок власних коштів АТ «Укрексімбанк» сум помилкових переказів коштів, що обліковувались за філією «Мелітопольська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Запорізький обавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рахунку №2600802139258 за період з 15.08.2016 по 26.09.2016; голову правління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» або особу, яка виконує його обов'язки, та керівника філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі або особу, яка виконує його обов'язки, особисто з'явитись до ВПВР для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

04.11.2016 заступником начальника ВПВР Юлдашевим А.А. складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення: №39951778 - стосовно голови правління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Гриценка О.В.; № 39951778/1 - стосовно керівника філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі Лута І.В.

За змістом протоколів, правопорушення допущені через невиконання вимоги ВПВР №19730-6-03.4 від 28.10.2016, правомірність якої є предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ст. 188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 244-21 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Таким чином, ВПВР в п'ятнадцятиденний строк з 04.11.2016 (дня складання протоколів про адміністративні правопорушення) має розглянути справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, та прийняти відповідне рішення. Водночас, суд наголошує, що ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання саме законних вимог державного виконавця, а законність (правомірність) вимоги ВПВР №19730-6-03.4 є предметом судового розгляду в даній справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_4 проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прийняття відповідачем рішення про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб позивача за невиконання оскаржуваної вимоги державного виконавця може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі в контексті захисту/відновлення прав та інтересів позивача та з урахування того, що судове рішення у справі має ставити остаточну крапку в спірних правовідносинах. Винесення рішень про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб позивача за невиконання оскаржуваної вимоги державного виконавця до встановлення судом правомірності (законності) цієї вимоги призведе до затягування остаточного вирішення спірних правовідносин.

Тому, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, й його необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити дію вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №19730-6-03.4 від 28.10.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити начальнику управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та/або особі, яка виконує його обов'язки, приймати рішення про накладення адміністративного стягнення на посадових осіб АТ «Укрексімбанк» та філії АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі, а саме: на голову правління АТ «Укрексімбанк» Гриценка Олександра Вікторовича та керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Запоріжжі Лута Івана Васильовича за невиконання вимоги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області №19730-6-03.4 від 28.10.2016, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш