Ухвала суду № 62713624, 03.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16256/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., при секретарі Бондарчук М.В., за участю прокурора Козія А.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Клименка А.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120161000400015148 від 02.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Клименко А.П. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 м. Києва Козія А.А. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 120161000400015148 від 02.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02.11.2016 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин перебуваючи поряд з будинком за адресою м. Київ, вул. Шалетт 7, помітив припаркований автомобіль марки «Пежо Партнер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5

В цей час у ОСОБА_3, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, з метою протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного автомобіля та за допомогою ножиць, які заздалегідь приготував для вчинення крадіжки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків лівих задніх дверей автомобіля відкрив двері автомобіля «Пежо Партнер », д.н.з. НОМЕР_1, звідки дістав клітчату сумку, яка належить ОСОБА_5, та в якій знаходились 6 тенів для радіаторів 1200 W вартість кожного 650 гривень загальною вартістю 3900 гривень, 7 тенів для радіаторів 900 W вартість кожного 650 гривень, загальною вартістю 4550 гривень, 1 кутовий тен 1200 W вартістю 650 гривень, 2 кутові тени 1500 W вартістю 650 гривень загальна вартість яких становить 1300 гривень, та 3 фатинги вартість кожного 50 гривень загальною вартістю 150 гривень.

У подальшому ОСОБА_3, з викраденим з місця вчинення злочину зник завдавши потерпілому ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 10550 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, неодружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 18 серпня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний підтримує позицію захисника та просить дати можливість вирішити питання на роботі та попрощатися з доньками.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про затримання ОСОБА_3; протоколами огляду місця події під час яких було вилучено речові докази та знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом допиту підозрюваного.

Слідчий суддя погоджується з доводами, щодо обґрунтованості підозри.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3, раніше судимий, відбуває покарання у вигляді 5 років позбавлення волі по ч. 2 ст. 186 КК України з випробувальним терміном на 3 роки, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років. При таких обставинах згідно ст. 177 КПК України є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Клименка А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному проваджені № 120161000400015148 від 02.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_3 у межах шістдесяти діб, з моменту затримання 02.11.2016 року по 01 січня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя