ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
УХВАЛА
15 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1017/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" - залишено без розгляду, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин).
Відповідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі - Закон 3674), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також а видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, за змістом п. 4 ч.1 ст. Закону 3674 сплачений судовий збір повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за виключенням тих випадків, коли підставою для залишення позову без розгляду слугувало повторне не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин.
З огляду на зазначене клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті
Судове рішення № 62713521, Закарпатський окружний адміністративний суд було прийнято 15.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 807/1017/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: