ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
УХВАЛА
15 листопада 2016 рокум. Ужгород№ 807/1017/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.
розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" - залишено без розгляду, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин).
Відповідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ (набрав чинності з 01.11.2011 року, далі - Закон 3674), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також а видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відтак, за змістом п. 4 ч.1 ст. Закону 3674 сплачений судовий збір повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за виключенням тих випадків, коли підставою для залишення позову без розгляду слугувало повторне не прибуття позивача у судове засідання без поважних причин.
З огляду на зазначене клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С.І. Рейті
The court decision No. 62713521, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 15.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 807/1017/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: