Постанова № 62712090, 14.11.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/493/2016

Справа № 325/1471/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків-2273423450,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в Азовському морі в районі села Чкалове Приазовського району Запорізької області вбрід здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою зябровою (вічко -30 мм, висота- 1 м, довжина -20м, моно-нитка) в кількості однієї штуки, при цьому незаконно виловив рибу бичок в кількості 10 (десяти) екземплярів загальною вагою 0,5 кілограм, чим порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та завдав збитки рибному господарству України виловом цінних видів біоресурсів в розмірі 340 гривень 00 копійок, згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 007834/007833 від 07.09.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення.

Згідно описів водних живих ресурсів і знарядь лову, вилучених в порушника від 07.09.2016р. та накладної № 340 від 21.09.2016 року, у ОСОБА_1 вилучено рибу - бичок в кількості 10 екземплярів загальною вагою 0,5 кг, яка передана на зберігання в ТОВ РП Бриз, а також вилучена сітка зяброва (вічко - 30 мм, висота- 1 м, довжина - 20 м, моно-нитка) в кількості 1(однієї) штуки, яка передана на зберіганні на склад Бердянського територіального відділу Азоврибоохорона, згідно приймального акту № 007834/007833 від 21.09.2016 року.

За розрахунком матеріального збитку і заявою Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони № 89/2016, розмір збитку, заподіяного внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів, складає 340 гривень 00 копійок.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя при любительському лові сітки зябрової.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення; обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 грн., а також відповідно до ст.40 КУпАП завдану шкоду в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 268, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення-сітки зябрової (вічко -30 мм, висота- 1 м, довжина -20м, мононитка) в кількості 1(однієї) штуки, та вилученої риби- бичок в кількості 10 екземплярів загальною вагою 0,5 кг, яка знаходиться на зберіганні в товаристві з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство Бриз (код ЄДРПОУ 13606589).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, в особі Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області (рахунок 33110331700274, отримувач: місцевий бюджет Чкаловської сільської ради, МФО 813015, ЗУКПО 38042754, код 24062100) збиток, заподіяний внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів у розмірі 340 (триста гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 31216206700250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус