Рішення № 62709262, 09.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

09.11.2016

копія

Справа № 401/742/16-ц

Провадження № 2/401/452/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Федоренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області в особі служби у справах дітей, Світловодська міська рада в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким визнати його батьком дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також встановити факт його проживання однією сім'єю у період з червня 2002 року по грудень 2013 року з ОСОБА_8 та з дітьми з моменту народження кожного з них. (а.с. 3-6, 144, т.1)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання його батьківства стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 та дітьми залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 206, т.1)

В обґрунтування позовних вимог про встановлення батьківства щодо малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивач у своєму позові посилався на те, що в період з 17 червня 2002 року по грудень 2013 року він проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8. Від цих відносин у них народилися ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - донька ОСОБА_7, яких вони спільно виховували та утримували. Під час реєстрації народження дітей батько був записаний відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України зі слів матері. З кінця 2013 року ОСОБА_8 вирішила проживати разом з дітьми окремо від нього, при цьому він і в подальшому приймав належну участь у вихованні та утриманні своїх дітей. ІНФОРМАЦІЯ_6 мати дітей ОСОБА_8 померла. Оскільки діти юридично залишилися без батьківського піклування, 27 січня 2016 року він звернувся до Світловодського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання батьківства , однак ОСОБА_2 заявив про наявність спору з цього приводу з його боку, в зв'язку з чим ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року вищезазначена заява була залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Пояснили, що позивач з ОСОБА_8 проживали як одна сім'я, вели спільне господарство, разом проводили дозвілля. Позивач не був записаний як батько дітей з волі їх матері, яка хотіла поліпшити матеріальне благополуччя сім'ї шляхом отримання соціальної допомоги на дітей як мати одиначка.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_10 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали. Свої заперечення ґрунтували на тому, що позивач не є батьком дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як він належним чином не виконував свої батьківські обов'язки, погано ставився до дітей та їх матері ОСОБА_8 Зазначають, що нині покійна ОСОБА_8 за життя зустрічалася з іншими чоловіками окрім ОСОБА_1, тому його батьківство є спірним. Крім того наполягають, що ОСОБА_1, який стверджує про факт обізнаності про дітей від народження кожного з них, пропустив строки позовної давності, визначені ч. 2 ст. 129 СК України, які встановлені у один рік від дня , коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Тому заявляють про застосування строку позовної давності як про підставу для відмови у задоволенні позову. Також вважають, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, бо діти на даний час не проживають у його сім'ї, він є їм названий дідом і офіційно не є їх родичем.

Третя особа ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою нині покійної ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими. Вказує, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проживали разом, коли народилися обоє дітей. Проте зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що батьком меншої дочки ОСОБА_7 є не ОСОБА_1, а чоловік на ім'я ОСОБА_19, який наразі покійний.

Третя особа ОСОБА_4, сестра матері дітей ОСОБА_8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вважає, що вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Представник Світловодської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були взяті на облік як такі, що залишилися без батьківського піклування внаслідок смерті їх матері. На тимчасове влаштування дітей було подано заяви двома особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в результаті розгляду яких ОСОБА_5, 2003 року народження влаштована у сім'ю ОСОБА_2, молодіші діти - у сім'ю позивача. Представник вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підтримує його позов, оскільки встановлення батьківства є найвищою формою влаштування дітей.

Представник Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування під час судового розгляду справи повідомила суду про те, що пілся влаштування дітей у сім'ю ОСОБА_1 вони проживають на території Світловодської міської ради. Служба у справах дітей постійно моніторить стан умов проживання дітей, взаємовідносини у сім'ї, спілкується з дітьми, в тому числі з ОСОБА_7, при чому встановлено, що стосунки між ними доброзичливі, діти визнають та називають ОСОБА_1 своїм батьком. Вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню як обґрунтовані та такі, що відповідають інтересам малолітніх дітей.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов переконання про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на наступні встановлені обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_6, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 16 квітня 2007 року було складено актовий запис № 125. Матір'ю дитини записана ОСОБА_8, батьком на підставі заяви матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України - ОСОБА_12. (а.с. 83)

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_7, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 28 травня 2013 року було складено актовий запис про народження № 17. Матір'ю дитини записана ОСОБА_8, батьком на підставі заяви матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України - ОСОБА_12. (а.с. 65, т. 1)

На момент народження дітей їх мати ОСОБА_8 у зареєстрованому шлюбі не перебувала.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 4 від 25 січня 2016 року.(а.с. 62, т.1)

Після смерті ОСОБА_8 її старша дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, була тимчасово влаштована у сім'ю ОСОБА_2, а меші діти ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - у сім'ю ОСОБА_1 Відповідне рішення було прийняте комісією з питань захисту прав дитини при Світловодській районній державній адміністрації та відображене у наказі начальника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області № 17 від 03 лютого 2016 року. (а.с. 18, 174, т. 1)

Умови проживання дітей у сім'ї ОСОБА_1 обстежувалися 01 лютого, 13 липня, 14 липня 2016 року, в результаті чого було встановлено, що в будинку по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1 та малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Для дітей виділена окрема кімната у будинку, облаштована необхідними речами, є іграшки. (а.с. 165, 166, 170, т.1)

З повідомлення заступника Світловодського міського голови І.Щербини від 19 липня 2016 року вбачається, що у сім'ї ОСОБА_1 створено належні умови для проживання дітей, факт фізичного насилля в сім'ї не підтвердився. (а.с. 162, т.1)

Згідно наказів начальника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації у Кіровоградській області № 19 та № 20 від 04 лютого 2016 року малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяті на первинний облік як такі, що залишилися без батьківського піклування. (а.с. 176, 177, т. 1)

Після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту батьківства щодо дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 Разом з тим, ОСОБА_2 вступив у справу в межах розгляду вказаної заяви та заявив про те, що ці діти є його онуками, до часу смерті їх матері мешкали спільно з ним, він подав до органу опіки та піклування заяву про встановлення його опіки над ними і відтак дана справа стосується його прав та законних інтересів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишена без розгляду в зв'язку з виникненням спору про право. (а.с. 17, т. 1)

Вирішуючи спір що виник, суд виходив з такого.

Відповідно до ст.125 СК України у разі, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від матері визначається на підставі документа закладу охорони здоров'я про народження нею дитини. Якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

За змістом ч.1 ст.126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно зі ст.128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану (далі - органи РАЦС) спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття. За змістом п.9 вказаної постанови рішення щодо визнання батьківства (материнства) відповідно до статей 213, 215 ЦПК має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Судом безпосередньо були досліджені докази під час судового розгляду, які у своїй єдності, сукупності та взаємозв'язку дають безсумнівні підстави стверджувати, що позивач є батьком дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Так, на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року експертами відділення судово - медичних молекулярно - генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово - медичної експертизи в період часу з 25 травня 2016 року по 15 червня 2016 року проведено судово - медичну експертизу, про що було складено Висновок № 55, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої громадянкою ОСОБА_8, з ймовірністю 99, 98%, таким чином батьківство практично доведене; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої громадянкою ОСОБА_8, з ймовірністю 99, 997%, таким чином батьківство практично доведене. (а.с. 127-134, т.1)

Допитані в судовому засіданні як свідки брат позивача ОСОБА_14 та мати позивача ОСОБА_13 дали показання, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з ОСОБА_8 проживали як одна сім'я та мешкали разом з ними у будинку АДРЕСА_1, де у них була окрема кімната. Відносини між ними були нормальні. Від цих відносин у них народилося троє дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Дочок ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виховували спільно. Діти не були записані на позивача, бо ОСОБА_8 хотіла отримувати соціальну допомогу.

Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він був сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_8, коли вони проживали по АДРЕСА_1. Коли у них народилася дочка ОСОБА_6, він був запрошений бути її хрещеним батьком, на що він погодився та приймав участь у церемонії хрещення. ОСОБА_8 визнавала, що ОСОБА_1 є батьком її дітей. Йому не відомо, щоб ОСОБА_8 зустрічалася з іншими чоловіками.

Свідок ОСОБА_18 суду сповістила, що вона знає ОСОБА_1 як співмешканця ОСОБА_8, а ОСОБА_2 доводиться їй сватом. Їй відомо, що під час спільного проживання ОСОБА_1 ображав ОСОБА_8 та дітей. Зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що її діти народилися від ОСОБА_1 , але він негідний батько, бо погано до них ставився. З іншими чоловіками крім ОСОБА_1 вона ОСОБА_8 не бачила.

Копією Акту квартальної дільниці № 7 м. Світловодська від 23 січня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 проживали за адресою АДРЕСА_1 з 2002 року по 30 грудня 2013 року разом з дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13, т.1)

З повідомлення головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Світловодськ» від 25 квітня 2016 року вбачається, що в медичних, амбулаторних картах (форма - №112) дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою АДРЕСА_1 зазначений батько дітей - ОСОБА_1, 1975 року народження. (а.с. 71, т.1)

Показання свідка ОСОБА_20., згідно яких зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що батьком дитини ОСОБА_7 є нині покійний чоловік на ім'я ОСОБА_19, як і доводи про це третьої особи ОСОБА_3, суд не приймає як достовірні, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами, які ґрунтуються на повному, всебічному і безупередженому досліджені належних доказів.

Зважаючи на викладене суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а факт його батьківства - доведений.

Реєстрація визнання батьківства здійснюється відповідно до ст.134 СК України, згідно з якою на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Заперечення позовних вимог відповідачем не містить під собою ніякого підґрунтя та базується лише на поганому з його точки зору ставленню ОСОБА_1 до дітей.

Заява ОСОБА_2 та його представника про застосування до вимог ОСОБА_1 строків позовної давності , визначених ч. 2 ст. 129 СК України, не створює юридичних наслідків, оскільки вказаною нормою Закону визначено позовну давність в один рік до вимог про визнання батьківства виключно у спорах про батьківство між чоловіком матері дитини та особою, яка вважає себе батьком дитини.

Доводи щодо неналежності ОСОБА_2 як відповідача у справі суд вважає хибними, оскільки, як вбачається з ухвали Світловодського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року у справі № 401/ 261/16-ц; провадження №2-о/401/12/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства, визнання факту проживання однією сім'єю, саме ОСОБА_2 повідомив про свої права відносно дітей ОСОБА_8 та ініціював залишення зазначеної заяви без розгляду з підстав наявності спору про право. (а.с. 17, т.1)

Як повідомив представник відповідача, на даний час у Світловодському міськрайонному суді розглядається справа щодо призначення ОСОБА_2 опікуном малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує згідно з правилами ст. 88 ЦПК України.

ОСОБА_1 до складу судових витрат включено судовий збір, сплачений ним про зверненні до суду з позовом у сумі 551 грн. 20 коп., вартість квитків на потяг на поїздку до м. Одеси до експертної установи у загальній сумі 260 грн. 14 коп., кошти, витрачені на оплату послуг експерта у сумі 6650 грн. 10 коп., а також витрати на правову допомогу у загальній сумі 2850 грн. 00 коп.

При цьому на його користь з відповідача підлягають стягненню 551 грн. 20 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат , понесених на правову допомогу за Договором № 251 про надання юридичних послуг від 10 березня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Юридична агенція Яблонської» в особі директора ОСОБА_21 ( юрист) , яка згідно рахунку № 275-Я від 11 квітня 2016 року полягає в участі юриста в судовому засіданні як представника ОСОБА_1 (а.с. 219-220, т. 1) Участь ОСОБА_21 відповідно до умов договору в судовому засіданні підтверджується журналом судового засідання від 11 квітня 2016 року. (а.с. 42-44, т.1)

Решта заявлених позивачем витрат на правову допомогу відшкодуванню не підлягає, так як вони відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат, якщо представник в судових засіданнях участі не брав. В послідуючих після 11 квітня 2016 року судових засіданнях представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювала ОСОБА_9 як фізична особа на підставі довіреності, а не в межах Договору про надання юридичних послуг.

Так само не підлягають відшкодуванню витрати на залізничні квитки, оскільки вони не відносяться до судових витрат в розумінні положень ст.. 79 ЦПК України.

Крім того, зважаючи на те, що сторони є вільними у виборі способу доказування обставин, які підлягають встановленню у цивільній справі, заявлення клопотання про призначення судово - медичної експертизи у справах про визнання батьківства є правом, а не обов'язком сторони, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від оплати судових витрат, що полягають у оплаті послуг експерта, залишивши ці витрати за позивачем, що не суперечить вимогам ч.3 ст.82 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 125, 126, 128, 134, 135 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1, батьком дітей:

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження № 125, складеного 16 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши батьком ОСОБА_6 ОСОБА_1.

Внести зміни до актового запису про народження № 17, складеного 28 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, зазначивши батьком ОСОБА_7 ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 500 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Решту понесених судових витрат залишити на рахунку позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина