Ухвала суду № 62708797, 14.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1127/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсним акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655).

10 листопада 2016 року до суду представником третьої особи подано клопотання про закриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; позивач надав клопотання про розгляд справи без участі банку /а.с. 157/.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд, керуючись частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10 листопада 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас, суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. У деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного (господарського) судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Судом встановлено, 01 вересня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 719/006/30-0 на купівлю автотранспортних засобів, у відповідності до умов якого, ПАТ "Укрсоцбанк" надав ОСОБА_1 у користування на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 56860,00 дол. США.

В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 01 вересня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений договір застави № 719/006/30/1, згідно якого ОСОБА_1 передала у заставу ПАТ "Укрсоцбанк" транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, терміном до 30 серпня 2018 року.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 7833473 від 01 вересня 2008 року про обтяження автомобіля легкового МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, підстава обтяження Договір застави №719/006/30/1 від 01 вересня 2008 року.

На виконанні в Октябрському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває на примусовому виконанні зведене виконавче провадження № 48718606, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ДПІ у місті Полтава на загальну суму 380257,23 грн, до складу якого входять: виконавче провадження ВП № 43837199 з примусового виконання виконавчого листа № 816/1361/14, виданого 04 червня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві 98890,67 грн; виконавче провадження ВП № 48170956 з примусового виконання виконавчого листа № 816/576/15-а, виданого 03 липня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві 242783,22 грн; виконавче провадження ВП № 48318485 з примусового виконання Вимоги № Ф-74-23У, виданої 20 липня 2015 року ДПІ у м. Полтаві, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Полтаві 38583,34 грн.

03 липня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Лаврик Оленою Петрівною в рамках виконавчого провадження № 43837199 (з примусового виконання виконавчого листа № 816/1361/14, виданого 04 червня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому рахунку і на транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03 липня 2014 року внесено запис про публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14434045 від 03 липня 2014 року.

04 серпня 2015 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Проніною Л.М. в рамках виконавчого провадження № 48318485 (з примусового виконання Вимоги № Ф-74-23У, виданої 20 липня 2015 року ДПІ у м. Полтаві) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому рахунку і на транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2015 року внесено запис про публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15450314 від 04 серпня 2015 року.

05 липня 2016 року на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов лист від Октябрського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області за вихідним номером 27369 від 24 червня 2016 року, у якому повідомлялось про складання акту опису та арешту майна, накладення арешту на транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться у заставі ПАТ "Укрсоцбанк".

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В даному випадку, заборгованість стосовно договору, відповідно до якого відноситься заставне майно, а саме факт заборгованості не є встановленим.

Також, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту заставленого майна, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області. В даному випадку, арештоване майно - транспортний засіб марки МАZDА, модель СХ-9, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, фактично суть спору зводиться до з'ясування обставин належності майна тій чи іншій особі та встановлення факту заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, у даному випадку, фактично існує спір про право, який має цивільно-правову природу та може бути вирішений судом в порядку цивільного-процесуального судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, натомість може бути розглянутий місцевим загальним судом згідно з нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Октябрського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним акта опису й арешту майна, зняття арешту з майна - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до місцевого загального суду із відповідним позовом в порядку, встановленому цивільним судочинством.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко