Ухвала суду № 62708766, 15.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4037/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора відділу прокуратури Одеської області Купріної Ірини Володимирівни, прокурора відділу прокуратури Одеської області Місюрки Станіслава Вікторовича до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката Нестеренка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката Нестеренко О.М., зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу Нестеренка О.М. без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись прокурор відділу прокуратури Одеської області Купріна Ірина Володимирівна, прокурор відділу прокуратури Одеської області Місюрко Станіслав Вікторович до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області та адвоката Нестеренка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-008/2016 від 10.06.2016 року, яким задоволено скаргу адвоката Нестеренко О.М., зобов'язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити скаргу Нестеренка О.М. без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.01.2016 року без змін.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року було відкрито провадження по справі.

В ході судового засідання 15.11.2016 року до початку судового розгляду справи представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача адвоката Нестеренка О.М. був заявлений відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. у зв'язку із тим, що суддею виносилось рішення на яке подавалась скарга Заступником Прокуратури Одеської області. Однак, по цій скарзі Вища рада юстиції на засіданні 04.08.2016 року відмовила у відкритті дисциплінарного провадження, а заявник не оскаржив це рішення до відповідного суду, що свідчить про те, що суддя тепер «в боргу» у Прокуратури Одеської області та 200 відсотків упереджено розглядає цю справу.

Позивачі та представник третьої особи на їхньому боці заперечили проти задоволення заяви про відвід. Представник відповідача та третьої особи на його боці в судове засідання не прибули.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведено посилання на докази того, що головуючий по справі може не упереджено ставитись до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, або знаходитись у залежності від будь-кого з учасників процесу, а тому є припущеннями заявника, в зв'язку із чим відсутні підстави для відводу судді від розгляду справи, передбачені ст.ст.27,28 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору адвоката Нестеренка О.М. від 02.11.2016 року про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Єфіменко К.С.