Ухвала суду № 62708589, 10.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 листопада 2016 р. № 814/2173/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2016р. № 63 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 63 о/с від 30 березня 2016 року «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції з посади поліцейського взводу конвойної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу конвойної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 30 березня 2016 року;

- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Від представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду, оскільки позивач ознайомлений з оспорюваним наказом 26.04.2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про пропуск заявником строку звернення до суду, що є підставою для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громодян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний срок.

При цьому, згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що приймається ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 26 квітня 2016 року позивач ознайомлений з оспорюваним наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 63 о/с від 30 березня 2016 року «По особовому складу» в частині його звільнення зі служби в поліції з посади поліцейського взводу конвойної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області і отримав трудову книжку та військовий квиток.

До суду позивач звернувся 24 жовтня 2016 року, тобто через 5 місяців після ознайомлення з оспорюваним наказом та отриманням трудової книжки, при цьому заявником не наведено обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Суд вважає, що поважними причинами пропуску строку визнаються тільки ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Адже строки для вчинення певних дій, визначені в процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, які звертаються до суду.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" зазначив про наступне.

"Право звернення до суду з позовом не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову…".

До того ж, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) вказав, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (в рішення також є посилання на рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства" (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після закінчення строків встановлених законом для звернення до суду, а суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними (позивачем не наведено поважної причини пропуску строку звернення до суду), вказане є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич