Ухвала суду № 62708301, 14.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.11.2016

Справа № 320/7329/16-к

Провадження 1-кс/320/1864/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши в кримінальному провадженні № 12016080140004532 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; без постійного місця проживання на території м. Мелітополь та Мелітопольського р- ну, раніше засуджений: 30.03.2009 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; 22.02.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2009: року, та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 років; 23.02.2015 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 189 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; 20.02.2016, ОСОБА_2 оголошено у державний розшук, за фактом переховування від органів суду, за вироком Заводським районним судом м. Запоріжжя від 23.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що наприкінці серпня 2016 року, у вечірній час, знаходячись біля АДРЕСА_1, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом застосування наявних при ньому відмичок, відкрив вхідні двері, тим самим проник до приміщення квартири, яка являється житлом, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: дві пари жіночих зимових чобіт, замшевих, чорного кольору, 37 розміру, вартістю 1000 гривень, за пару, загальною вартістю 2000 гривень; чотири пари жіночих туфель, чорного кольору, 37 розміру, вартістю 1000 гривень, за пару, загальною вартістю 4000 гривень; три шкіряні, жіночі куртки, чорного кольору, вартістю 3000 гривень, за одиницю, загальною вартістю 9000 гривень; три жіночі, бавовняні жакети, італійського виробництва, синього кольору, вартістю 2000 гривень, за одиницю, загальною вартістю 6000 гривень; системний комп'ютерний блок, вартістю 1000 гривень; комп'ютерний монітор, марки «Самсунг», діагональ 17 дюймів, вартістю 1000 гривень; і комп'ютерна клавіатура, марки «Genius», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 23100 гривень.

Крім цього, наприкінці жовтня 2016 року, у денний час, знаходячись біля АДРЕСА_2, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом застосування наявних при ньому відмичок, відкрив вхідні двері, тим самим проник до приміщення квартири, яка являється житлом, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: мисливська гладкоствольна рушниця, марки «ИЖ 18М-м», р/н 947290, вартістю 5500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, на початку листопада 2016 року, у вечірній час, знаходячись біля АДРЕСА_3, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом застосування наявних при ньому відмичок, відкрив вхідні двері, тим самим проник до приміщення квартири, яка являється житлом, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: металевий сейф, сірого кольору, вартістю 1000 гривень; грошові кошти у розмірі 2000 гривень; грошові кошти у розмірі 200 долларів США, які в перерахунку на 11.11.2016 року, становлять 5116 гривень; грошові кошти у розмірі 1200 рублів Російської Федерації, які в перерахунку на 11.11.2016 року, становлять 484 гривні; золота, жіноча каблучка, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень; золотий ланцюжок, пошкоджений, 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2000 гривень; особисті документи (свідоцтво про народження, свідоцтво про закінчення середньої освіти, пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7О.), які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13600 гривень.

Кримінальні провадження: № 12016080140004532 від 28 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 12016080140005918 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України; № 12016080140006008 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, були 11 листопада 2016 року, були об'єднані заступником керівника Мелітопольського місцевого прокурора радника юстиції ОСОБА_8, за єдиним номером 12016080140004532. Підставою для обєднання було те, що в ході проведення досудових розслідувань, були отримані достатні дані вважати, що вони вчинені однією особою - ОСОБА_2

11 листопада 2016 року, о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, було затримано у порядку ст. 208 К1Ж України, та поміщено у ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП.

«12» листопада 2016 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Як вказується в клопотанні, вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами оглядів місця події; показами потерпілої ОСОБА_5; показами потерпілої ОСОБА_7; показами потерпілого ОСОБА_6; протоколом про проведення обшуку від 11.11.2016 року; показами свідка ОСОБА_9; показами свідка ОСОБА_10; повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за аналогічні умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин проти власності. Крім цього, ОСОБА_2 перебуває у державному розшуку за Заводським ВП Дніпровського ВП ГУ НГ1. за переховування від органів суду. Також, переховуючись від органів досудового розслідування та суду у м. Мелітополі, вчинив ряд корисливих злочинів, тому, в слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного слідчий в своєму клопотанні просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 строком на шістдесят діб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, є достатні підстави вважати, що він може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 січня 2017 року до 20 години 15 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 години 15 хвилин 11 листопада 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 54 800 (пятдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 січня 2017 року до 20 годин 15 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.