Ухвала суду № 62708273, 15.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2016

Справа № 320/7037/16-к

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

«15» листопада 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

суддів Сметаніної А.В., Редько О.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

за участю прокурора Фурманенко М.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016080140004032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12016080140004032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_5, зявились прокурор, потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрана раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.11.2016 року. На час проведення судового слідства у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали, а тому слід продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, але не більше 60 днів.

Представник потерпілих та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5. Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий.

Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є всі достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб). В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш мякий - відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 серпня 2016 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливав 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року міру запобіжного заходу ОСОБА_5 було продовжено до 17 листопада 2016 року.

Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 17 листопада 2016 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - відмовити.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1)відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2)обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3)відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

4)кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-177, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід - відмовити.

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 2 місяці, тобто з 17 листопада 2016 року по 15 січня 2017 року включно.

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, на 21 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Колодіна

Судді: А.В. Сметаніна

ОСОБА_7