Ухвала суду № 62706809, 14.11.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16523/15-ц

6/357/220/16

Категорія

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою мотивуючи тим, що 22.02.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № КІСVGA00000004 від 21.02.2008 року в сумі 98 774,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ /1 долар США : 22,41 грн./ складає 2 213 540 грн.35 коп., 35 646 грн.02 коп. пені та комісії, всього 2 249 186 грн.37 коп., судовий збір в сумі 33 737 грн.80 коп. по 16 868 грн.90 коп. з кожного, на виконання цього рішення 21.04.2016 року судом видано виконавчий лист, 26.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. На даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов»язана з безробіттям, частою хворобою сина. Заявниця просить суд розстрочити виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором рівними частинами щомісячно з дня постановлення рішення судом по 21 лютого 2028 року.

Судове засідання по справі призначалося на 31.10.2016 року, було відкладено за письмовим клопотанням ОСОБА_2, в судове засідання повторно 14.11.2016 року особи, які беруть участь у справі, не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Оглянувши матеріали справи № 357/16523/15-ц 2/357/604/16, заяву з доданими до неї документами, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.02.2016 року постановлено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № КІСVGA00000004 від 21.02.2008 року в сумі 98 774,67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ /1 долар США : 22,41 грн./ складає 2 213 540 грн.35 коп., 35 646 грн.02 коп. пені та комісії, всього 2 249 186 грн.37 коп., судовий збір в сумі 33 737 грн.80 коп. по 16 868 грн.90 коп. з кожного, в решті позову відмовлено, рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 22.03.2016 року.

На підставі рішення суду 21.04.2016 року видано виконавчий лист, який було подано для примусового виконання вказаного рішення до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що вбачається з наданих до суду копій документів.

26.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявниця просить суд розстрочити виконання рішення суду на період до 21.02.2028 року, згідно матеріалів справи саме на цей період з нею було укладено кредитний договір, банк звертався до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором достроково, оскільки позичальником не виконувалися умови кредитного договору, представник ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, частково визнавав позов.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення, заявниця просить суд фактично подовжити дію кредитного договору до 21.02.2028 року.

Як на підставу для розстрочки виконання рішення, заявниця посилається на несприятливу фінансову ситуацію, часті хвороби сина, жодних доказів до заяви не додає.

А тому суд вважає, що заявницею не доведено наявність в даному випадку у неї тих виняткових обставин, за яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а на інші обставини заявниця в своїй заяві не посилається.

Крім того, ніщо не перешкоджає боржнику виконувати рішення суду саме шляхом внесення періодичних щомісячних платежів на погашення боргу на відповідний рахунок органу ДВС.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3