Ухвала суду № 62705388, 14.11.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8809/15-ц

Номер провадження у суді 2/216/829/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2В адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Черкасенко Т.Г.

Ухвалою від 12 січня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

29 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, 30 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

У судовому засіданні 10 травня 2016 року суддею Черкасенко Т.Г. приєднано до матеріалів справи зустрічні позовні заяви.

30 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 30 вересня 2016 року цивільну справу № 216/8809/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

В судовому засіданні, яке призначено на 14 листопада 2016 року, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання. Крім того просив, залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, а також звернув увагу суду на те, що зустрічний позов ОСОБА_6 також підлягає залишенню без розгляду, оскільки останній не підтримав його та також вдруге не зявився до суду (а.с.127).

Вислухавши думку представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не зявився в судові засідання, призначені на 21 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання повідомлення про виклик у судове засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення як на адресу банку (а.с.118, 123), так і на адресу представника банку, яка зазначена в позовній заяві (а.с.119, 124).

Крім того, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, а також його представник ОСОБА_5, не зявились в судові засідання, призначені на 21 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду заздалегідь шляхом надсилання телефонограми № 637/1 та SMS-повідомлення (а.с.117, 121).

Одночасно з цим, пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне залишити первісний позов разом з зустрічними позовними заявами без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов