Постанова № 6270482, 04.02.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2009 р. Справа № 40/261-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., судді Могилєвкін Ю.О. , Плужник О.В.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача Гречиха С.Ю., довіреність № 18/08 від 03.11.2008р.

1-го відповідача Ткаченко І.А., довіреність б/н від 18.12.2008р.

2-го відповідача Гальцева І.В., довіреність № 090115-1/Д від 15.01.2009р.

представники 3-х осіб зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК", м. Донецьк (вх. № 3026 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.08 р. по справі № 40/261-08

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль" м. Київ

до ) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД", м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК", м. Донецьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Ізюм,

2) Приватний підприємець ОСОБА_5, м. Добромиль,

3) Мале приватне підприємство "КОЛОС", м. Яворів,

4) Приватний підприємець ОСОБА_6, м. Яворів,

5) Відкрите акціонерне товариство "Чернігівпродтовари", м. Чернігів,

6) Приватне підприємство "СОЮЗ-ЛІДЕР", м. Чернігів,

7) Філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері України" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ,

8) Приватний підприємець ОСОБА_7, смт. Новотроїцьке,

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАН", м. Донецьк,

10) Приватне підприємство "ФОТОН", м. Красноармійськ,

11) Приватний підприємець ОСОБА_8, м. Донецьк,

12) Приватний підприємець ОСОБА_9, м. Свердловськ,

13)Приватний підприємець ОСОБА_10, м. Молодогвардійськ,

14)Приватний підприємець ОСОБА_11, смт. Краснопалівка,

15) Приватний підприємець ОСОБА_12, м. Донецьк,

16) Приватний підприємець ОСОБА_13, м. Свердловськ,

17) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-МАРКЕТ", м. Харків,

18)Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство "ЄВРОПОЛЬ", м. Харків,

19) Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ 2005", м. Харків,

20) Науково-виробниче підприємство "СТІНГ", м. Харків,

21) Приватне підприємство "АКВАМАРИН", м. Харків,

22) Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАР ЛУГАНСЬК", м. Луганськ,

23) Спільне підприємство "УНІВЕРСАМ-ПОЛТАВА", м. Полтава,

24)Товариство з обмеженою відповідальністю магазин "СВІТАНОК", м. Луганськ,

25) Товариство з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", м. Івано-Франківськ,

26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро кеш енд кері Україна", м. Київ

про захист прав споживачів, -

встановила:

У грудні 2008 року Всеукраїнська громадська організація "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль" (м. Київ) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про захист прав споживачів, відповідно до якого просила визнати дії першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 30512339; юр.адреса: м. Харків, вул. Морозова,11) та другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК" (адреса: 83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, 26, код ЄДРПОУ 34008678) щодо виробництва та/або реалізації продукції торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»такими, що порушують права споживачів, стосовно отримання своєчасної та достовірної інформації про товар, а саму продукцію - горілку торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»виробництва другого відповідача - фальсифікованою; заборонити другому відповідачу використовувати та зазначати у маркуванні (етикетуванні) вироблюваної продукції торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»знаки, позначення, символи, графічні та будь-які інші зображення (найменування, позначення), що використовується ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС»для маркування продукції ТМ «Хортиця», як такі що вводять в оману споживачів. Разом із позовною заявою позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

9 грудня 2008 року господарський суд Харківської області прийняв ухвалу, якою вимоги позивача про забезпечення позову були задоволені частково і з метою забезпечення позову суд ухвалив: 1) заборонити другому відповідачеві як самостійно, так і з залученням будь-яких третіх осіб суб'єктів господарювання, здійснювати виробництво та введення у господарський обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації у торгівельний мережі України горілчаної продукції під торгівельною маркою «Приватна колекція. Хортицька»; 2) накласти арешт на виготовлену алкогольну продукцію виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»під торгівельною маркою «Приватна колекція. Хортицька», що знаходиться, у суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від місця їх фактичного розташування; 3) заборонити будь-яким суб'єктам господарювання на території України, незалежно від місця їх фактичного розташування здійснювати введення в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольну продукцію торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька», виробництва другого відповідача. В решті заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Другий відповідач ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД “ЛІК” з даною ухвалою господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що зазначена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову прийнята із порушенням вимог матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При цьому посилається на те, що оскаржуваною ухвалою було фактично вирішено питання по суті заявлених позовних вимог позивача в частині припинення порушення права та позбавлено можливості відповідачам надати свої докази у підтвердження своєї правової позиції

В судове засідання 20 січня 2009 року представники відповідачів та треті особи не зявились, вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року не виконали, а саме: письмових пояснень або заперечень по апеляційній скарзі не надали.

Крім того,19.01.2009р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЛІК" надійшло клопотання, в якому 2-й відповідач просив розгляд даної справи відкласти, в звязку із зайнятістю представника заявника апеляційної скарги у іншому судовому процесі у Вищому господарському суді України та неможливістю представника прийняти участь у судовому засіданні та надати витребувані судом документи.

Враховуючи зазначені обставини, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено та зобовязано позивача, 1-го відповідача та треті особи виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2008р., а саме не менше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції та особам, що беруть участь у справі, письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі з правовим обґрунтуванням з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Позивач - Всеукраїнська громадська організація "Правозахисна асоціація "Споживчий контроль" надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких вважає, що ухвала суду першої інстанції від 09.12.2008р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому просить у задоволенні апеляційної скарги 2-го відповідача відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

1-й відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТРЕЙД" надав пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з тих підстав, що, на його думку, суд першої інстанції не врахував дійсні обставини справи та не прийняв до уваги, що предмет позову, "горілка торгівельної марки "Приватна колекція Хортицька", не існує, що унеможливлює виконання даної ухвали для виконавчої служби. Просить задовольнити апеляційну скаргу 2-го відповідача та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 09.12.2008р.

В судове засідання 03 лютого 2009 року треті особи не зявились, докази їх належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду від 09.12.2008р., виходячи з наступного.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення ускладнень у виконанні судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не доведено наявності фактичних обставин, із якими повязується застосування вищевказаних заходів.

А саме, позивач зазначає, що виробництво та реалізація відповідачами та іншими суб'єктами господарювання на території України фальсифікованої небезпечної продукції - горілки торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька», упаковка (етикетка) якої виконана з порушенням вимог діючого законодавства України щодо маркування, є масовим та триваючим процесом порушення прав споживачів, а тому продовження введення в господарський обіг продукції ТМ «Приватна колекція. Хортицька»призведе до повсюдного введення споживачів в оману, стосовно виробника продукції, місця її виробництва та її властивостей, чим завдасть значної шкоди споживачам, що призведе до неможливості виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.

Проте, на думку колегії суддів, вищевказане припущення не можна визнати достатньо обґрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів на його підтвердження та не мотивовано твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до змісту статті 66 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має зясувати обсяг позовних вимог, здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також з огляду на те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичних осіб учасників судового процесу.

Колегія суддів визначає, що місцевим господарським судом не дотримано вищевказаних вимог та не надано доводам заявника належної юридичної оцінки.

Так, звертаючись до господарського суду із позовними вимогами, позивач просить визнати дії відповідачів у справі щодо виробництва або реалізації продукції торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»такими, що порушують права споживачів, стосовно отримання своєчасної та достовірної інформації про товар, а саму продукцію горілку вказаної торгівельної марки виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк) просить визнати фальсифікованою. Окрім цього, у позовній заяві ставиться вимога щодо заборони Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк) використовувати та зазначати у маркуванні (етикетуванні) вироблюваної продукції торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»знаки, позначення, символи, графічні та будь-які інші зображення (найменування, позначення), що використовується ДП «Імідж Холдинг»АК «Імідж Холдинг АпС», для маркування продукції ТМ «Хортиця», як такі, що вводять в оману споживачів.

Однак оскарженою ухвалою місцевого господарського суду в якості заходів щодо забезпечення позову другому відповідачу заборонено у будь-який спосіб здійснювати введення в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольну продукцію торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк), оскільки не вжиття таких заходів по забезпеченню позову призведе до розповсюдження фальсифікованої продукції торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька»у торгівельні точки по всій території України і виконання рішення суду в такому випадку буде неможливим. Разом з цим, господарським судом не враховано, що факт фальсифікації входить до предмету доказування у даній справі та підлягає доведенню під час вирішення спору по суті.

При цьому, будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку господарського суду на даній стадії судового провадження, на думку колегії суддів є неприпустимою, і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, зі змісту позовної заяви та ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову вбачається, що оскаржуваною ухвалою було фактично вирішено питання по суті заявлених позовних вимог (в частині припинення порушення права) та позбавлено відповідачів можливості надати свої докази на підтвердження своєї правової позиції, чим було порушено приписи статей 4-1, 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу.

Місцевим господарським судом також не дотримано вимог щодо адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, оскільки, як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що діями відповідачів з виробництва та введення в господарський обіг горілки торгівельної марки «Приватна колекція. Хортицька»порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів»та Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою другому відповідачу заборонено здійснювати у будь-який спосіб пропонування до продажу алкогольної продукції, тобто фактично створено невиправдані перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк) у його господарській діяльності. Адже, як обґрунтовано зазначає в своїй апеляційній скарзі другий відповідач, він є субєктом господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність виключно із виробництва горілчаної продукції під торгівельною маркою «Приватна колекція. Хортицька», а тому заборона другому відповідачу виробляти та означеним в ухвалі особам реалізовувати у торгівельній мережі України спірну продукцію є фактично втручанням у господарську діяльність вищевказаних осіб, що є порушенням гарантованого їм державою права на заняття підприємницькою діяльністю всупереч приписам частини 5 статті 19 Господарського кодексу України.

Більш того, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Частиною 7 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарський суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між: сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності господарському суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Однак приймаючи оскаржену ухвалу господарський суд не врахував, що вжиті заходи до забезпечення позову унеможливлюють виробництво та реалізацію спірної лікеро-горілчаної продукції, що фактично призводить до втручання у підприємницьку діяльність другого відповідача, оскільки основним предметом діяльності останнього і є виробництво горілчаної продукції під торгівельною маркою «Приватна колекція. Хортицька».

У розумінні положень розділу 10 Господарського процесуального кодексу України «Забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З огляду на вказане, ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття такого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Але даним вимогам оскаржена ухвала господарського суду не відповідає, оскільки в ній відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду. Крім того, матеріали справи не містять даних, на підставі яких можна зробити такий висновок.

Крім того, резолютивна частина оскарженої ухвали містить посилання на те, що вона набирає чинності з дня її винесення та підлягає негайному виконанню.

Однак колегія суддів враховує, що у заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відсутня вимога щодо звернення відповідної ухвали до негайного виконання, а у мотивувальній частині ухвали судом не обґрунтовано необхідність негайного виконання ухвали та відсутнє посилання на відповідне законодавство що є порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, наявність в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову вказівки щодо негайного її виконання не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд вийшов за межі наданих йому процесуальним законодавством повноважень, а також за межі вимог заявника, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали як такої, що суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, змістом якої є 1) заборона другому відповідачеві як самостійно, так і з залученням будь-яких третіх осіб суб'єктів господарювання, здійснювати виробництво та введення у господарський обіг, зокрема, шляхом надання до реалізації у торгівельний мережі України горілчаної продукції під торгівельною маркою «Приватна колекція. Хортицька»; 2) накладення арешту на виготовлену алкогольну продукцію виробництва ТОВ «ЛГЗ «ЛІК»під торгівельною маркою «Приватна колекція. Хортицька», що знаходиться, у суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від місця їх фактичного розташування; 3) заборона будь-яким суб'єктам господарювання на території України, незалежно від місця їх фактичного розташування здійснювати введення в господарський обіг (експорт, оптовий та роздрібний продаж) алкогольну продукцію торговельної марки «Приватна колекція. Хортицька», виробництва другого відповідача, є необґрунтованою, неадекватною позовним вимогам та порушує збалансованість інтересів сторін.

Колегія суддів також визначає, що твердження та доводи позивача зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували аргументи апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи також, що господарський суд в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову вирішив питання, які по суті співпадають з предметом позову, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу має бути задоволено, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтею 41 Конституції України, частиною 7 статті 319 Цивільного кодексу України, частиною 5 статті 19 Господарського кодексу України, статтями 4-1, 4-2, 33, 43, 66, 67, 86, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК»(м. Донецьк) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09 грудня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 40/261-08 скасувати.

Заяву Всеукраїнської громадської організації «Правозахисна асоціація «Споживчий контроль»(м. Київ) про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Судді Могилєвкін Ю.О.

Плужник О.В.