Ухвала суду № 62704779, 04.10.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3042/15-к

Провадження № 1-кп/185/17/16

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участю прокурора Семеніхіна Є.Ю.,

представників

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника

третьої особи ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника Патокіна М.Б.,

секретаря Губа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040370002368 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Патокін М.Б. заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 в судове засідання.

Прокурор не заперечував проти клопотання захисника, представник потерпілого ОСОБА_1 послався на розсуд суду, представник потерпілого ОСОБА_2 заперечувала, зазначивши, що підстав для приводу не має, представник відповідача, третя особа та його представник послалися на розсуд суду, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд заслухавши думки учасників приходить до такого висновку.

Свідок ОСОБА_8 був заявлений стороною захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Судом неодноразово було направлено на адресу зазначену стороною захисту вказаному свідку повістку листом з повідомленням про вручення. Зазначені листи поверталися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

19 вересня 2016 року суд поклав на сторону захиста вручити повістку свідку ОСОБА_8 в порядку передбаченому ст. 135 КПК України.

Як зазначив захисник родичі свідка ОСОБА_8 відмовилися приймати повістку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У зв'язку з тим, що у суду відсутня інформація стосовно отримання повістки про виклик свідка ОСОБА_8 в судове засідання, то клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника обвинуваченого адвоката Патокіна Миколи Борисовича про привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк