Ухвала суду № 62704740, 15.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 212/3073/2012

Провадження № 4-с/127/251/16

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

заявника (боржника): ОСОБА_1

державного виконавця: Заплетнюка Б.І.

представника стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №51626532 від 12.07.2016р. з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012р. виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012р. у справі №212/3073/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №51626532 від 12.07.2016р. з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012р. виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012р. у справі №212/3073/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана скарга мотивована тим, тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.03.2012р. по справі №212/3073/2012. було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-В01/105/2008 від 24.07.2008 року в сумі 9778,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквіваленті на національну валюту складає 78133,97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 7154,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквіваленті на національну валюту складає 57167,73 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 2624,06 долари США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквіваленті на національну валюту складає 20966,23 грн., суму пені у розмірі 15766,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 940,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення 03.05.2012р. Ленінським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №212/3073/2012. Староміським відділом державної виконавчої служби міста Вінниці, декілька разів було відкрито виконавче провадження, про що скаржнику не було відомо, оскільки по місцю реєстрації він не проживав. 16.06.2015р. Староміським ВДВС міста Вінниці виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок строк на предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 16.06.2016р. Таким чином, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана 11.07.2016р., строк предявлення виконавчого документа до виконання, визначений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» пропущено, що є підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на наведене скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив:

- визнати дії заступника начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 незаконними;

- скасувати постанову заступника начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016р.;

- зобовязати Староміський ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_1;

- зобовязати Староміський ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкликати постанову про стягнення на заробітну плату та пенсію з ПП РФ ТОВ «Олександрія-БЛІГ» та Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав, з підстав викладених у скарзі та просив її вимоги задовольнити.

Заступник начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що представником стягувача виконавчий лист у справі №212/3073/2012 повторно предявлено до примусового виконання 15 червня 2016 року, тобто в межах строку передбачено статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №212/3073/2012, через значну зайнятість працівників відділу ДВС та звітним періодом, була зареєстрована Староміським відділом ДВС лише 11 липня 2016р. та відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 12 липня 2016 року. Крім того, державний виконавець пояснив, що оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа були надіслані стягувачу лише 14.07.2015р., а оскільки строк предявлення виконавчого документа до виконання обраховується з моменту отримання постанови та самого документа, зазначений строк стягувачем не пропущено.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, посилаючись на те, що заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №212/3073/2012 подана нею до Староміського ВДВС 15 червня 2016 року, тобто в межах річного строку, що підтверджується відміткою відділу ДВС на примірнику заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши заявника, державного виконавця та представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, цивільної справи №212/3073/2012 та матеріали виконавчих проваджень№866/5 та №401/5, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом, заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.03.2012р. по справі №212/3073/2012. задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-В01/105/2008 від 24.07.2008 року в сумі 9778,97 доларів США., що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквіваленті на національну валюту складає 78133,97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту становить 7154,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквіваленті на національну валюту складає 57167,73 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 2624,06 долари США, що за курсом НБУ станом на 30.03.2012р. в еквіваленті на національну валюту складає 20966,23 грн., суму пені у розмірі 15766,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в рівних частинах в сумі 940,00 грн. (а.с. 79-81 матеріали цивільної справи)

На виконання вищевказаного рішення суду, 03.05.2012р. Ленінським районним судом міста Вінниці було видано виконавчий лист №212/3073/2012 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості, який як встановлено в судовому засіданні неодноразово перебував на виконанні в Староміському ВДВС. (а.с. 20-21 матеріали скарги)

Постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 ВП №45905187 від 16.06.2015р. виконавчий лист №212/3073/2012 повернуто стягувану з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна на яке можливо звернути стягнення). (а.с. 25-26 матеріали скарги)

У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 16.06.2016р.

15 червня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулася до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №212/3073/2012, до якої додала оригінал виконавчого листа №212/3073/2012 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.05.2012р. та копію довіреності представника. (а.с. 27-29 матеріали скарги)

З матеріалів виконавчого провадження ВП №51626532 (401/5) вбачається, що зазначена вище заява зареєстрована Староміським ВДВС лише 11 липня 2016 року за вхідним номером 3022/10-28 та постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 ВП №51626532 від 12.07.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012р. виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012р. у справі №212/3073/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 5, 19 матеріали скарги).

В подальшому, постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 ВП №51626532 від 07.10.2016р. звернуто стягнення на заробітну плату та пенсію ОСОБА_1 (а.с. 6 матеріали скарги).

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах,в межах повноважень та успосіб,визначенихцимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ст. 11 Закону №606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатним.

Саме з урахуванням наведеної норми закону, постановою заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 ВП №45905187 від 16.06.2015р. виконавчий лист №212/3073/2012 повернуто стягувану з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент повернення виконавчого листа стягувачу 16.06.2015р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №606-XIV (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як уже зазначалося, у пункті 2 резолютивної частини постанови ВП №45905187 від 16.06.2015р. про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 16.06.2016р.

При цьому, як встановлено судом 15 червня 2016 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулася до Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №212/3073/2012, до якої додала оригінал виконавчого листа №212/3073/2012 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 03.05.2012р. та копію довіреності представника.

Звернення стягувача до відділу ДВС саме 15 червня 2016 року підтверджується відміткою відділу ДВС на примірнику заяви стягувача від 15.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні. (а.с. 27 матеріали скарги )

Таким чином, стягувачем, в межах строку передбаченого статтею 22 Закону №606-XIV (в редакції Закону №2677-VІ) повторно предявлено виконавчий лист виданий 03.05.2012р. Ленінським судом м. Вінниці у справі №212/3073/2012 для примусового виконання, а відтак відсутні підстави стверджувати про пропуск вищевказаного строку.

Крім того, як пояснив державний виконавець та вбачається з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 14.07.2015р., постанова заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 ВП №45905187 від 16.06.2015р. про повернення виконавчого листа №212/3073/2012 стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа була надіслана стягувачу лише 14 липня 2015 року, а відтак стягувачем в будь-якому випадку не пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 25 Закону №606-XIV було передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня

надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, в судовому засіданні встановлено та не заперечувалося самим державним виконавцем, в порушення наведеної норми державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №212/3073/2012 винесено лише 12 липня 2016 року, тобто через місяць після надходження заяви про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, під час розгляд скарги судом встановлено порушення в діях Староміського відділу ДВС щодо реєстрації заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, а також порушення державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження, а відтак дії державного виконавця щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012р. виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012р. у справі №212/3073/2012, слід визнати неправомірними.

Проте, слід зазначити, що наявність вказаних вище порушень не спростовує факту звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження в межах строку визначеного статтею 22 Закону №606-XIV та відповідно не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016р.

Вимоги ж скарги щодо зобовязання відділу ДВС відкликати повідомлення про арешт та заборону відчуження майна боржника, а також постанови про стягнення на заробітну плату та пенсію задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є похідними від вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги та визнання неправомірними дії державного виконавця щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження, а також про відмову в задоволенні решти вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 22, 47, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 378, 383 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Староміського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо порушення строків відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012р. виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.03.2012р. у справі №212/3073/2012.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: