Ухвала суду № 62702421, 09.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1636/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С. Провадження № 22-ц/789/1237/16 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Ткач З. Є.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду від 15 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної ( немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Кременецького районного суду від 15 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної ( немайнової) шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обгрунтування вимог посилається на те, що відмовивши у задоволенні заяви про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд діяв з порушенням закону, оскільки, на час укладення вказаного договору, діяла вимога про те, що нотаріус, виявивши відсутність документів на відвід землі, повинен відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна. Станом на час ухвалення рішення зазначені обставини вже існували, чого позивач не знав та не міг знати, зокрема те, що земельна ділянка була відведена лише 26 грудня 2013 року. Наголошує, що відсутність відомостей щодо відведення земельної ділянки, належної технічної документації про її відведення істотно вплинули на юридичну оцінку обставин, що переглядались 16 січня 2014 року судом за даним позовом, оскільки земля належала до земель житлової та громадської забудови Великомлинівецької сільської ради Кременецького району. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважає вищевказані обставини нововиявленими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній. Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, оскаржувану ухвалу вважають законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішенням Кременецького районного суду від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди. Вказане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та набрало законної сили.

Пред'являючи позовні вимоги про поновлення строку подання позову, про визнання дій нотаріуса неправомірними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування договору купівлі-продажу, повернення всього у первісний стан, стягнення моральної (немайнової) шкоди, ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачкою ОСОБА_5 вимог чинного законодавства. Зокрема, позивач вважає, що нотаріус ОСОБА_5 порушила вимоги закону, направивши до учасника нотаріальних дій - ОСОБА_3 свого секретаря - помічника ОСОБА_6, яка не мала права в силу своїх повноважень підміняти нотаріуса та виконувати замість нього будь-які нотаріальні дії, тоді як саме ОСОБА_6 вчинила замість нотаріуса нотаріальну дію. Також ОСОБА_1 вказував, що нотаріус ОСОБА_5 порушила приписи ст.41 ЗУ "Про нотаріат" та ст.11 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій", відповідно до яких нотаріальні дії підлягають вчиненню в приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, тоді як ОСОБА_7 підписувала договір за межами робочого місця нотаріуса. Позивач наголошував, що вчинення нотаріальних дій за межами робочого місця нотаріуса тягне за собою вказівку адреси вчинення нотаріальної дії із зазначенням причин її вчинення за межами робочого місця нотаріуса у посвідченому написі та в реєстрі для реєстраційних дій. Із договору не вбачається, що нотаріальні дії здійснювались не в робочому кабінеті нотаріуса. Відповідачка ОСОБА_5 підтвердила відсутність при посвідченні договору одного з учасників нотаріальної дії. При оформленні договору від 15 серпня 2005 року була відсутня ОСОБА_3, яка була одним із учасників вчинення нотаріальної дії. Нотаріус ОСОБА_5 не встановлювала особу ОСОБА_3, не бачила документів, які посвідчують її особу. Не було також уповноважених представників ОСОБА_3 Крім того, приватний нотаріус ОСОБА_5 не роз'яснила позивачу суті договору та наслідків його укладення; не дотрималась положення про збереження нотаріальної таємниці, оскільки договір ОСОБА_3 підписувала у присутності чоловіка - ОСОБА_8 Підсумовуючи, ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що при посвідченні договору ОСОБА_5 не виконала вимог чинного законодавства і це призвело до укладання по суті неправильного договору, який позивач не бажав та не мав наміру укладати.

Таким чином, позовні вимоги з підстав порушення нотаріусом вимог закону щодо посвідчення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна за відсутності документів на відвід землі, не заявлялись і суд першої інстанції таких вимог не вирішував.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами: порушення нотаріусом вимог закону щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна за відсутності документів на відвід землі , суд першої інстанції посилався на те, що вказані обставини не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, тобто не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийняв до уваги вищенаведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у постанові від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду від 16 січня 2014 року, немає. При цьому суд правильно виходив із того, що обставини, на які заявник посилається у заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що суд діяв з порушенням закону, оскільки, на час укладення вказаного договору, діяла вимога про те, що нотаріус, виявивши відсутність документів на відвід землі, повинен відмовити у посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна, колегія суддів не приймає до уваги, позаяк в даному випадку мають місце нові обставини, які не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-79цс15 висловлена правова позиція про те, що тотожним до спору, який розглядається, є той спір, коли одночасно тотожні всі елементи: сторони, предмет і підстави позовів. Оскільки, доводи апеляційної скарги стосуються вимоги про визнання дій нотаріуса неправомірними у частині неврахування відсутності документів на відвід землі, що спричинило незаконне посвідчення договору купівлі-продажу будинку, а тому сторони та підстави позовів є нетотожними між собою, що унеможливлює досліджувати вказані в апеляційній скарзі обставини як нововиявлені.

Враховуючи, що обставини, на які, як на нововиявлені, посилається ОСОБА_1, могли бути встановлені за умови реалізації стороною своїх процесуальних прав, і в даному випадку є новими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими для даної справи у визначенні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун