Ухвала суду № 62701600, 15.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/444/2016(м)

263/963/16-к

Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.

Доповідач Куракова В.В.

Категорія ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів: Сєдих А.В., Топчій Т.В.

при секретарі Чепігі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42015051100000662 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини 3057 Національної гвардії України, старшого інструктора (начальника групи) 1 кінологічної групи кінологічного взводу, старшого сержанта,

визнано винним за ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 414 КК України у виді дев'яти років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 418 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді дев'яти років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, та самого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 414, ч. 2 ст. 418 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2016 року, вказане вище кримінальне провадження єдиний унікальний номер: 263/963/16-к, номер провадження: 11-кп/775/444/2016(м) розподілено судді-доповідачу Кураковій В.В., у складі колегії суддів Сєдих А.В., Свіягіна І.М..

У судовому засіданні 09 листопада 2016 року ухвалою колегії судів задоволено заяву судді Свіягіної І.М. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2016 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Куракова В.В., склад колегії суддів - Топчій Т.В., Сєдих А.В.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя

Топчій Т.В. приймала участь в данному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: колегія суддів у складі головуючого судді Кір'якова П.І., суддів Топчій Т.В. та Свіягіної І.М. 20 жовтня 2015 року постановили ухвалу про залишення без змін апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, а ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 була залишена без змін; 14 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді Свіягіної І.М., суддів: Кір'якова П.І., Топчій Т.В. постановила ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 січня 2016 року про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили без змін.

На підставі викладеного суддя Топчій Т.В. надала письмову заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов'язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді Топчій Т.В. про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Топчій Т.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: