Ухвала суду № 62700257, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4515/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 р. публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_3» (далі ОСОБА_5) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.06.2015 р. позов Банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Банку: 1) суму боргу за договором кредиту в розмірі 831750,04 грн., в тому числі: - борг за кредитом 692189,00 грн.; - борг по процентам 51814,31 грн.; - пеня 87746,73 грн.; 2) судовий збір у розмірі 1827,00 грн..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 р. заява ОСОБА_4 від 31.03.2016 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення була залишена без задоволення

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 просить зупинити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що його дружина звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2016 р. відкрито провадження за позовом дружини.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6, у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Банк представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у справі, ознайомившись із клопотанням, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленим для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній статті підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд даної справи було закінчено 12.06.2015 р. ухваленням заочного рішення Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до доданої до клопотання ухвали про відкриття провадження у справі, пояснень у судовому засіданні представника ОСОБА_4, провадження у іншій справі за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним відкрито 16.09.2016 р., тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції по даній справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У звязку з цим та з урахуванням приписів ст. ст. 201, 303, 304 ЦПК України в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3