Номер провадження: 22-ц/785/7928/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27.10.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ОСОБА_4) звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).
15.09.2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду 25.10.2016 року (а.с.46).
Не погоджуючись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відкриття провадження 18.10.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки вважає, що справа підсудна Макарівському районному суду Київської області. Тому, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачеві (а.с. 49).
За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.
При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси про відкриття провадження було постановлено 15.09.2016 року (а.с.46). Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 18.10.2016 року (а.с. 49), тобто з порушенням, встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подавалося.
Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.
В звязку з тим, що апелянтом не подавалося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також зважаючи на те, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного обґрунтованого клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому
апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку. Крім цього, необхідно зазначити, що апелянту слід врахувати положення п. 2, ч. 1, ст. 116 ЦПК України згідно з якими суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Такі процесуальні дії суд може вчинити як за власною ініціативою, так і на підставі клопотання інших осіб, які беруть участь у справі.
Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 275,6 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).
Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відкриття провадження, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 49).
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:
Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001
Код ЄДРПОУ 38016923
Р/р 31214206780007
МФО 828011
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області
Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001
Прізвище, Імя, По батькові платника.
Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в частині обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_7
Судове рішення № 62700218, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 27.10.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 523/9757/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: