Ухвала суду № 62699474, 28.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/836/16-ц 28.09.2016

Провадження №22-ц/784/2024/16

Справа № 484/836/16-ц

Провадження № 22-ц/784/2024/16

У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро (далі МТСБ) України про відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, МТСБ України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій за текстом просило поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду було отримано лише 04.08.2016 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 675 грн. судового збору та надання доказів отримання копії рішення суду першої інстанції саме 04.08.2016р. На виконання даної ухвали апелянтом була направлена копія платіжного доручення від 09.08.2016р. про сплату судового збору у розмірі 650грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 09 вересня 2016 року, зазначену апеляційну скаргу вдруге було залишено без руху для доплати 25 грн. судового збору та надання доказів отримання копії рішення суду першої інстанції саме 04.08.2016 р.

На виконання зазначеної ухвали, 27.09.2016 року до суду надійшла квитанція банку, відповідно до якої судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги доплачено в повному обсязі. Доказів щодо отримання копії рішення суду першої інстанції апелянтом саме 04.08.2016 р. суду так і не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87) МТСБ України копію рішення суду отримало 04 липня 2016 року. З апеляційною скаргою, відповідно до поштового конверту (а.с.93), МТСБ України звернулось 05.08.2016 року, тоді як останнім днем її подачі з дня отримання копії рішення суду було 14.07.2016 р. Докази того, що рішення суду апелянтом було отримано саме 04.08.2016 року, як зазначено в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні. На виконання вимог ухвали судді від 09.09.2016 року зазначені докази суду також не надані.

Тому, вказані апелянтом причини для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою юридичного департаменту МТСБ України: м. Київ, а/с 272, згідно якого уповноваженою особою МТСБ було отримано копію рішення суду 04 липня 2016 року, а отже посилання апелянта на те, що копію рішення суду ним отримано 04 серпня 2016 р. не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею, визнані не поважними.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені Моторним (транспортним) страховим бюро України в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3