Вирок № 62699466, 08.06.2012, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-136/11 Провадження № 1/1413/23/2012

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.

секретар Шадорська С.О., Ломаги Н.О.

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

підсудних: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по вул. Васляєва. будинок № 17 - А в смт. Казанка Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «Відродження», раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України в редакції 2001 року;

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту, одруженого, працюючого по найму, маючого на утриманні новонароджену дитину та дружину, яка доглядає за дитиною, раніше не судимого, у вчинені злочину передбаченого ст.291 КК України в редакції 2001 року.

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, підсудний ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, шо спричинило тяжкі наслідки.

Злочин вчинено за таких обставин.

29 червня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин. ОСОБА_1, в порушення вимог п.п.2.1 «а», «б». 2.9 «а», а саме знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб, керував автомобілем марки "ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1. який належить на праві приватної власності ОСОБА_6. і знаходився у технічно несправному стані, а саме в порушення вимог п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, автомобіль був укомплектований шинами, які мають місцеві пошкодження та в порушення вимог п.31.4.2 Правил дорожнього р>ху України, сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничні значення і складає 28 градусів, рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги по вулиці Перекопській в смт. Казанка Миколаївської області в сторону перехрестя з вулицею Леніна де мав намір повернути наліво. Перед перехрестям доріг ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на проїзній частині.

У цей час зліва від нього ву лицею Леніна з приблизною швидкістю біля 30 кілометрів за годину рухався технічно справний мопед марки «Нопdа -аvalanche», без державний номерного знаку, яким керував водій ОСОБА_2. при цьому в якості пасажира на мопеді знаходився ОСОБА_3

Назустріч мопеду в цей час рухався автомобіль швидкої медичної допомоги марки «УАЗ 3962», державний номерний знак НОМЕР_2. яким керував водій ОСОБА_7

При зближенні транспортних засобів ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.3. 1.5. І.З «б», 10.1. 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась та її змінам, не контролював свій рух, хоча був зобов'язаний і мав таку об'єктивну можливість бачити, шо по проїзній частині вулиці Леніна, да яку він мав намір виїхати, виконуючи маневр повороту наліво, с двох сторін рухаються транспортні засоби, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг між вулицями Перекопська - Леніна не надав перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги, який наближався по відношенню до його транспортного засобу з права, згідно з нормою Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр - поворот наліво, при цьому при виїзді з перехрестя не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині по вулиці Леніна, почав виїжджати да смугу зустрічного руху, по якій рухався мопед марки «Honda Avalanche», під керуванням зодія ОСОБА_2

В свою чергу водій ОСОБА_2, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг, на якому не встановлено дорожні знаки, які надають транспортному засобу перевагу в русі, маючи можливість заздалегідь побачити, що справа від нього починає рух автомобіль марки «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_1, не дав йому дорогу, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався з правої зторони, хоч був зобов'язаний і об'єктивно мав таку можливість, чим своїми діями грубо порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України, у результаті чого сталося контактування передньої правої частини автомобіля «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 з правою боковою частиною мопеду «Honda Avalanche», під керуванням ОСОБА_2

У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир мопеда «Honda Avalanche» - ОСОБА_3, згідно висновку судово - медичної експертизи за № 2125 від 20.09.2011 року, отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритого багатосколчатого перелому середньої третини правої голені, забито - рваної рани правої голені, які віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав частково, мотивуючи тим хоча він і виїжджав на перехрестя с порушенням правил дорожнього руху, але водій мопеду, який зобов'язаний був його пропустити, цього не зробив, тому вина у ДТП є обоюдною. Пояснив, шо 29 червня 2011 року вживав пиво алкогольне, приблизно о 15 годині 00 хвилин, не маючи водійського посвідчення та реєстраційного документу на транспортний засіб за згодою власника автомобілю марки «ВАЗ - 21063». державний номерний знак 96051 .АА. який належить на праві приватної власності ОСОБА_6. керував вказаним автомобілем та рухався по асфальтованій проїзній частині автодороги по вулиці Перекопській в смт. Казанка Миколаївської області в сторону перехрестя з вулицею Леніна де мав намір повернути наліво. Перед рівнозначним г. стам доріг він зупинив транспортний засіб. Близько 50 метрів з права від нього по вулиці Леніна, рухався автомобіль швидкої медичної допомоги марки «УАЗ 3962». зліва транспортних засобів, які рухаються він не побачив. Розуміючи, шо треба надати перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, але вирішивши, шо вона знаходиться датеко. почав виконувати маневр - поворот наїіво. при цьому проїхавши біля 3 метрів, при виїзді з перехрестя на проїзну частину по вулиці Леніна, відчув удар в праву частину автомобіля, проїхавши 7-8 метрів, він зробив зупинку і вийшов з автомобіля. Па дорозі на перехресті вулиць лежав мопед. В цей час під'їхав автомобіль швидкої допомоги, йому сказали відійти, відійшовши в сторону він залишався на місті транспортної пригоди до приїзду працівників міліції, після чого його було доставлено до Казанківського PB УМВС, де він дав пояснення і в Казанківський центратьній лікарні йому було проведено медичний огляд на стан сп'яніння.

Відповідно до висновку експерта науково - дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області за № 1 117 від 28 вересня 2011 року (а.с.103- 110), згідно версії водія автомобіля «ВАЗ - 21063». реєстраційний номер НОМЕР_1:

Момент виникнення небезпеки для руху водія мопеда «Honda Avalanche» виникає при виявленні автомобіля «ВАЗ - 21063». реєстраційний номер НОМЕР_1. який наближається до нього на зустрічному курсі по його смузі руху, відповідно для водія автомобіля «ВАЗ - 21063», реєстраційний помер 96051 АА - з моменту виїзду на смугу руху мопеда «Honda Avalanche».

Дії водія автомобіля «ВАЗ - 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1. при проїзді перехрестя та виконання повороту наліво регламентуватися п.п. 9.2. 9.4. 10.1. 10.4. 10.5 ПДР.

В діях водія автомобіля «ВАЗ - 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1. вбачається невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР.

Виконанням виїцевикладених вимог водій автомобіля «ВАЗ - 21063»,

реєстраційний номер НОМЕР_1, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації.

Виходячи з того, що з представлених матеріалів виходить, автомобіль «ВАЗ- 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу руху мопеда «Honda Avalanche» в безпосередній близькості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро каючись показав, що 29 червня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, керував мопедом марки «Honda Avalanche», державний номерний знак відсутній, їхали з його рідним братом ОСОБА_3, який сидів ззаду, на роботу до ПП «Лось». Рухатись, пускаючись по асфальтованій проїзній частині автодороги по вулиці Леніна в смт. Казанка Миколаївської області в сторону перехрестя з вулицею Перекопська з приблизною швидкістю 0-35 кілометрів за годину. На зустріч їм по вулиці Леніна, рухався автомобіль швидкої іедичної допомоги, який також наближався до перехрестя з вулицею Перекопська. На перехресті вулиць Леніна - Перекопська дорожні знаки, які вказують про перевагу в русі транснортним засобам, не встановлено. Справа оглядовісгь по вулиці Перекопській була обмежена домоволодінням з високим парканом. Розуміючи, що на перехресті треба надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються справа, щоб переконатись, що по вулиці Перекопська, відсутні транспортні засоби, які рухаються в сторону перехрестя, він принизив швидкість до 20 кілометрів за годину. Йому треба було рухатись прямо по вулиці Леніна. В момент, коли під'їхав до перехрестя доріг, він побачив, що на вулиці Перекопська, перед перехрестям доріг стоїть автомобіль марки «ВАЗ 21063», темного сольору. По діям водія вищевказаного автомобіля він зрозумів, що останній його тропускає, даючи проїхати перехрестя. Не зупиняючись, він почав переїзд перехрестя. В той час, коли він виїхав на перехрестя доріг ближче до середини, водій автомобіля «ВАЗ-21063», несподівано, без покажчика повороту, почав рух, виконуючи маневр повороту наліво по ходу руху. Він зрозумів, що станеться зіткнення і спробував піти ліворуч від удару, проте водій автомобіля «ВАЗ - 21063» занадто швидко почав маневр повороту і рухався прямо на нього. Удар припав в праву передню частину автомобіля і праву бічну частину мопеду. Від удару мопед перекинуло на лівий бік його і брата - ОСОБА_3 викинуло з мопеду. Він упав на проїзну частину дороги, а брата вкинуло на узбіччя зліва, по ходу їх руху. Автомобіль швидкої медичної допомоги, відраз)' зупинився. Йому і брату надали першу медичну допомогу. У брата була сильно пошкоджена права нога, в області гомілки. В результаті ДТП брат отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток гомілки. Він переконаний, що в цьому ДТП винен в першу чергу водій автомобіля ВАЗ - 21063, який вчинив невиправданий маневр повороту ліворуч в напрямку його полоси руху, хоча він повинен був повертати на свою полосу та пропустити автомобіль швидкої допомоги.

Крім показань самих підсудних. їх вина у вчиненні злочину підтверджується також доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_7 який пояснив сулу, що 29.06.2011 року близько 15 голини 00 хвилин керував автомобілем швидкої медичної допомоги марки «УАЗ 3962», їхав з лікарем ОСОБА_8 на виклик по вулиці Леніна в смт. Казанка. При під'їзді до перехрестя з вул. Перекопською. він попереду побачив мопед, на якому їхали два хлопці. Мопед рухався із спуску йому на зустріч по вулиці Леніна по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 45 - 50 км/год. По вулиці Перекопської зліва направо по ходу його руху, рухався автомобіль ВАЗ 2106, темно синього кольору, автомобіль рухався до перехрестя не зупиняючись. Мопед також рухався не зупиняючись. У той момент, коли мопед знаходився на відстані приблизно 2-3 метри від меж перехрестя, автомобіль ВАЗ 2106 виїхав на перехрестя. Водій мопеда спробував прийняти вліво щоб уникнути зіткнення, проте відстань була мінімальною. Сталося зіткнення, мопед ударився в праву передню частину автомобіля ВАЗ 2106. Зіткнення сталося по середині перехрестя вул. Леніна та вул.. , при цьому автомобіль ВАЗ 2106 виконував маневр повороту наліво і перехрестя той перетинав по діагоналі, тобто відразу не зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині. Після зіткнення, мопед впав на лівий бік і скотився на праве, по ходу його руху, узбіччя вул. Леніна. Автомобіль проїхав ше декілька метрів і став посеред проїжджої частини вул. Леніна.

Показаннями свідка ОСОБА_8 яка пояснила суду, шо вона разом з водієм ОСОБА_7 їхала на автомобілі швидкої допомоги по вул..Леніна. Назустріч їм рухався мопед. Коли мопед наблизився на перехрестя зліва (справа від мопеду) з вул..Перекопській на дорогу виїхав автомобіль жигулі і став повертати ліворуч. Водій мопеда щоб не допустити зіткнення почав вивертати вліво, але уникнути зіткнення з автомобілем не зміг. Зіткнення відбулось на перехресті, після цього мопед впав і почав сунутись юзом під колеса швидкої допомоги. Водій ОСОБА_7застосував екстрене гальмування щоб не наїхати на мопед та його пасажирів. Після цього вона оказувала першу допомогу потерпілому в якого була важка травма ноги.

Показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив суду, шо 29.06.2011 року близько 14 години 30 хвилин вій знаходився на вул. Леніна, біля перетину з вул. Перекопською. де вони з працівниками Казанківського УЕГГ робили заміну газорозподільного пункту (ШРП). Був свідком того, шо за короткий період часу, близько 15 години, водій автомобіля ВАЗ 2106 декілька разів допустив створення аварійної ситуації, по діях водія вищезгаданого автомобіля можна було зробити висновок про те. шо той був пяний, інакше його дії не можливо було пояснити. Після цього водій ВАЗ 2106. як він пізніше дізнався, за кермом знаходився ОСОБА_1, зупинився частково на узбіччі, а частково на проїжджій частині перед перехрестям, таким чином, шо знаходився на вул. Перекопській. приблизно на відстані 5 м. від меж перехрестя. Там автомобіль заглух. У цей момент по вул. Леніна, на спуск, зліва від автомобіля ВАЗ 2106. рухався мопед під управлінням ОСОБА_2. На мопеді в якості пасажира був старший брат ОСОБА_2 - ОСОБА_3. ОСОБА_1 завів автомобіль і очевидно сильно натисну в на педать акселератора, був чутний рев мотора. Він зрозу мів, шо ОСОБА_1 зараз почне щось витворяти. ОСОБА_2 рухався даті на спуск зі швидкістю приблизно 40 км/год., і у той момент, коли він знаходився на мопеді на відстані приблизно 2 - 3 м. від меж перехрестя. ОСОБА_1, з узбіччя несподівано виїхав на перехрестя, у цей момент ОСОБА_2 прийняв вліво по ходу руху, намагаючись піти від удару і застосував гальмування. Проте ОСОБА_1 фактично просто "наздогнав" мопед і на перетині вулиць передньою правою частиною автомобіля вчинив зіткнення з правою задньою частиною мопеда. Від удару мопед впав на правий бік і їх понесло на боці у напрямі лівого узбіччя вул. Леніна, по ходу руху мопеда. Він відразу ж вибіг на дорогу. ОСОБА_1, після того, як припустив зіткнення, не зупиняючись, спробував утекти з місця ДТП. але він перегородив йому дорогу і останній вимушений був зупинитись.

Показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що 29.06.2011 року близько 13.00 год., на автомобілі марки «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1. який належить йому на праві приватної власності (згідно генеральної довіреності), він привіз обід своєму кумові - ОСОБА_1 на зерно ток. який знаходиться на краю смт. Казанка, де останній працює. З собою він привіз 1 л. пива, який вжив, після того як поставив свій автомобіль біля зерно току і задрімав. В цей час ОСОБА_1 попросив його дати автомобіль щоб поїхати по власним справам. На це він погодився, думаючи, що в ОСОБА_1 є водійське посвідчення. Пізніше його повідомили, що його автомобіль попав в ДТП. В якому стані був ОСОБА_1 він не знає, запаху алкоголю не чув. За яких обставин ОСОБА_1 скоїв ДТП на його автомобілі він на знає.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 який пояснив, що 29.06.2011 року, приблизно о 15.00 годині, виїхав зі свого домоволодіння в напрямку центру смт. Казанка на мопеді марки «Honda Avalanche», яким керував його рідний брат ОСОБА_2. він сидів ззаду на мопеді. Рухались, спускаючись по асфальтованій проїзній частині автодороги по вулиці Леніна в сторону перехрестя з вулицею Перекопська з приблизною швидкістю 30 кілометрів за годину. На перехресті вулиць Леніна - Перекопська дорожні знаки, які вказують про перевагу в русі транспортним засобам, не встановлено. Коли наближались до вулиці Перекопська. брат зменшив швидкість близько до 20 - 25 кілометрів за годину. На зустріч їм по вулиці Леніна, рухався автомобіль швидкої медичної допомоги, який також наближався до перехрестя з вулицею Перекопська і знаходився на відстані близько 15 метрів. В момент, коли вони підїхали до перехрестя доріг, він побачив, що на вулиці Перекопська. перед перехрестям доріг стоїть автомобіль марки «ВАЗ - 21063», темного кольору. В той час, коли вони практично закінчили проїзд перекрестя. водій автомобіля «BA3-21063», несподівано, без покажчика повороту, почав рух. виконуючи маневр повороту наліво по ходу руху. Євген спробував піти ліворуч від удару, проте водій автомобіля «ВАЗ - 21063» занадто швидко почав маневр повороту і рухався прямо на нього. Удар припав в праву передню частину автомобіля і праву бічну частин) мопеду, таким чином удар припав в першу чергу у його праву ногу. Від удару мопед перекинуло на лівий бік. його і брата викинуло з мопеду. Він упав на узбіччя зліва, по ходу їх руху. Автомобіль ВАЗ 2106 продовжував рух по вулиці Леніна, але його зупинив ОСОБА_9, який був свідком ДТП. Після ДТП його відвезли до Казанківської ЦРЛ. а згодом до 1 міської лікарні м. Кривий Ріг. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток гомілки. Зараз знаходиться в апараті Єлізарова. йому потрібно ще кілька операцій перенести. Додав, шо його брат - ОСОБА_2 постійно допомагав йому після вчинення ДТП. Давав гроші на операції приїздив провідував, а ОСОБА_1 тільки на досудовому слідстві допоміг грошима в сумі 3000 гривень.

Висновком експерта № 2125 від 20.09.2011 р.. згідно якого ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатооскольчатого перелому середньої третини правої гомілки, забито - рваної рани правої гомілки. Ці тілесні ушкодження належать до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

Висновком технічної експертизи № 2/112 від 18.08.2011 р.. згідно висновкам якої, на момент огляду ходова частина і рульове управління автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1. знаходилися в технічно несправному проте в працездатному стані, гальмівна система автомобіля ВАЗ 21063. державний номер НОМЕР_1, знаходилася в робочому стані.

висновком технічної експертизи № 2/165 від 22.09.2011 р., згідно висновкам якої, на момент огляду ходова частина, рульове управління, гальмівна система мопеду Avalanche, без реєстраційного номеру, знаходилися в працездатному стані і не мати технічних несправностей.

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 4/73 від 24.09.2011 р., згідно висновків якої з урахуванням локалізації і ушкоджень частин, шо виступати, представляється можливим зробити імовірнісний висновок про первинний контакт правою передньою кутовою частиною автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 з правою бічною частиною мопеда Avalanche.

Протоколом ВООС за участю ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 показав, що він рухався по вул. Перекопська, при цьому він наближався до перетину з вул. Леніна, де йому необхідно було виконати маневр повороту натіво. Безпосередньо перед перехрестям, на відстані 2.4 м. від меж перехрестя, він зупинився, з правим бічним інтерватом 1.4 м. від правих коліс до правого

краю проїжджої частини вул. Перекопська. У цей момент праворуч від нього по вул. Леніна рухався автомобіль швидкої допомоги з правим бічним інтерватом 0.9 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини вул. Леніна на відстані 76.5 м. від меж перехрестя. Зліва від нього по вул. Леніна назустріч автомобілю швидкої допомоги рухався мопед з правим бічним інтерватом 2.4 м. від переднього і заднього колеса до правого краю проїжджої частини. З моменту відновлення руху їм. до зіткнення з мопедом, він проїхав по дузі 15.7 м. за час 5.0сек. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване за межами перехрестя на проїжджій частині вул. Леніна на інтерваті 2.7 м. від правого краю проїжджої частини по ходу.

Протоколом ВООС за участю ОСОБА_2. згідно якого ОСОБА_2 показав, то він рухався по вул. Леніна, в напрямку центр) смт. Казанка з правим бічним інтерватом 1.2 м. від переднього та заднього колеса. У цей момент назустріч йому по вул. Леніна рухався автомобіль швидкої допомоги з правим бічним інтерватом 1.0 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини, автомобіль ВАЗ 21063 перед виконанням маневру повороту натіво розташовувався в нерухомому стані на вул. Перекопська на інтерваті 1.2 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини вул. Перекопська на відстані 7.1 м. від меж перехрестя. Автомобіль швидкої допомоги, у момент виконання маневру повороту натіво автомобілем ВАЗ 21063. розташовувався в 25.2 м. від меж перехрестя. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21063 і мопеда розташовано на перетині проїжджих частин вул. Леніна і вул. Перекопська. на інтерваті 4.4 м. від правого краю проїжджої частини вул. Леніна і 4.0 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Перекопська по ходу руху мопеда і автомобіля ВАЗ 21063. Автомобіль ВАЗ 21063 з моменту відновлення руху до зіткнення по дузі здолав відстань 12.0 м. за час - 2.5 сек.

Протоколом ВООС за участю ОСОБА_9, згідно якого ОСОБА_9 показав, шо автомобіль ВАЗ 21063 рухався по вул.. Перекопська. при цьому він наближався до перехрестя з вул. Леніна, безпосередньо перед перехрестям на відстані 7.0 м. від кордонів перехрестя зупинився на узбіччі справа з лівим бічним інтерватом 0.8 м. від переднього лівого колеса та 0.9 м. від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини вул. Перекопська. Зліва від автомобіля ВАЗ 21063 по вул. Леніна рухався мопед з правим бічним інтервалом 0.8 м. від переднього та заднього колеса до правого краю проїзної частини вул. Леніна. З моменту відновлення руху автомобіля ВАЗ 21063 до зіткнення з мопедом він проїхав по дузі 14.0 м. за час - 3.0 сек. Місце зіткнення транспортних засобів розташовано за межами перехрестя на проїжджій частині вул. Леніна на інтервалі 1.2 м. від правого краю проїзної частини по ходу руху мопеду і на відстані 3.2 м. до кордону перехрестя, не доїжджаючи до нього.

Протоколом ВООС за участю ОСОБА_7. згідно якого ОСОБА_7 показав, шо він рухався по вул. Леніна в напрямку перетину з вул. Перекопська на автомобілі швидкої допомоги з правим бічним інтервалом 1.0 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини. В цей час йому назустріч рухався мопед під керуванням ОСОБА_2 з правим бічним інтервалом 1.0 м. до правого краю проїжджої частини вул. Леніна й також наближався до перетину з вул. Перекопська. В той момент, коли він знаходився на відстані 25.8 м. від кордонів перехрестя, він зліва від себе на вул. Перекопська виявив автомобіль ВАЗ 2106. який рухався в напрямку перехрестя з правим бічним інтервалом 0.5 м. від правих коліс до правого краю проїжджої частини і знаходився на відстані 8.1 м. від кордонів перехрестя. Автомобіль ВАЗ 2106 виконав маневр повороту наліво на вул. Леніна, де зіткнувся з мопедом. Місце зіткнення розташовано на інтервалі 2.3 м. від правого краю проїжджої частини вул. Леніна по ходу руху мопеду й на відстані 0.2 м. від лівого краю проїжджої частини вул. Перекопська по ході руху автомобіля ВАЗ 2106 на проїжджих частинах, шо перетинаються. При цьому автомобіль ВАЗ 2106 з моменту його виявлення до зіткнення по дузі здолав відстань 12.0 м. за час 3.0 сек.

Протоколом огляду місця події з виїздом суду на місце ДТП де з'ясовано, шо дорога по якій рухався ОСОБА_1 має пошкоджене асфальтоване покриття.

Також вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.291 КК України підтверджується Висновком судово - автотехнічиої експертизи № 1/117 від 28.09.2011 р.. виконаній по усіх матеріалах кримінальної справи в якому зазначено:

1.Згідно версії водія ВАЗ 21063:

Момент виникнення небезпеки для руху для водія мопеда Avalanche виникає при виявленні автомобіля ВАЗ 21063. який наближається до нього на зустрічному курсі по його смузі руху, відповідно для водія автомобіля ВАЗ 21063 з момент) виїзд) на смугу руху мопеда. Дії водія автомобіля ВАЗ 21063 при проїзді перехрестя і виконання поворот) наліво регламентуватися п.п. 9.2. 9.4. 10.1. 10.4. 10.5 ПДР України. У діях водія автомобіля ВАЗ 21063 убачається невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР України. Виконуючи вищезгадані вимоги водій автомобіля ВАЗ 21063 мав технічну можливість запобігти зіткненню в цій дорожній ситуації.

2.Згідно версії водія мопеду Avalanche

Покази водія мопеду Avalanche неспроможні з технічної точки зору в частині його розташування у момент початку руху автомобіля ВАЗ 21063. або його швидкості, або швидкості руху .чопе. . ідження цієї версії неможливе, із-за вказаних протиріч, дослідження технічно неспроможних даних приведе до неправдивого висновку.

3.Згідно версії свідка ОСОБА_9:

Момент виникнення небезпеки для руху для водія мопеда Avalanche виникає при виявленні автомобіля ВАЗ 21063. який наближається до нього на зустрічному курсі п його смузі руху, відповідно для водія автомобіля ВАЗ 21063 з моменту виїзду на смугу руху мопеда. Дії водія автомобіля ВАЗ 21063 при проїзді перехрестя і виконання повороту наліво регламентувалися п.п. 9.2. 9.4, 10.1. 10.4. 10.5 ГІДР України. У діях водія автомобіля ВАЗ 21063 убачається невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР України. Виконуючи вищезгадані вимоги водій автомобіля ВАЗ 21063 мав технічну можливість запобігти зіткненню в цій дорожній ситуації.

4. Згідно версії свідка ОСОБА_7:

Момент виникнення небезпеки для руху для водія мопеда Avalanche виникає при виявленні автомобіля ВАЗ 21063, який наближається до нього на зустрічному курсі по його смузі руху, відповідно для водія автомобіля ВАЗ 21063 з моменту виїзду на смугу руху мопеда. Дії водія автомобіля ВАЗ 21063 при проїзді перехрестя і виконання повороту наліво регламентувалися п.п. 9.2, 9.4, 10.1. 10.4. 10.5 ПДР України. У діях водія автомобіля ВАЗ 21063 убачається невідповідність вимогам п. 10.5 ПДР України. Виконуючи вищезгадані вимоги водій автомобіля ВАЗ 21063 мав технічну можливість запобігти зіткненню в цій дорожній ситуації. Дії водія мопеда Avalanche при наближенні до перехрестя регламентувалися п. 16.12 ПДР України. У діях водія мопеда Avalanche убачається невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України. Таким чином, в даній дорожній ситуації для водія мопеда Avalanche, технічна можливість запобігти зіткненню полягала в належному дотриманні вимог п.16.12 ПДР України, технічних причин, які могли б перешкоджати виконанню цих вимог, не убачається, т.я водій мопеда Avalanche мав технічну можливість запобігти ДТП.

Сукупність досліджених доказів. їх оцінка приводять до висновку про те. що вчинене ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, судом визнається часткове відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий), особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позицію потерпілого, який вважає можливим призначення підсудному покарання не пов'язаного з позбавленням волі, обставини шо пом'якшують та обтяжують покарання і вважає необхідним та достатнім призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, але при цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України він підтягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та з покладенням на останнього обов'язків, передбачених п. п. 2. 3. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Позов потерпілого ОСОБА_3 піхтягає залишенню без розгляду оскільки про це просив потерпілий.

Сукупність досліджених доказів. їх оцінка приводять до висновку про те. шо вчинене ОСОБА_2 вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, шо убезпечують рух. а також правил, норм і стандартів виготовлення, пере Зладнайня, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_11. суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування шкоди завданої злочином, та постійна допомога потерпілому, перебування на його утриманні новонародженої дитини та дружини, яка доглядає за дитиною.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_12 рсову С.С.. судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого очину (злочин середньої тяжкості), особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно рактеризується за місцем проживання, має на утриманні новонароджену дитину та »ужину яка доглядає за дитиною, форму вини (необережність) та враховуючи обставини, о помякшують покарання, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді графу з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції :атті 291 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд.

З А С У ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.2 т.286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1, відповідно ви.мої ст.76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись до органу кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1, залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.291 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.

Позов потерпілого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Оригінали доказів що долучені до позовної заяви повернути ОСОБА_3

На підставі ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005 Управління Державного казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) 2961 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню 06 коп.

На підставі ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р р № 31251272210005 Управління Державного казначейства в Миколаївській області в ОУ НБУ МФО 826013 код 25574110) 2961 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) гривню 06 коп.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ - 21063». державний номерний знак НОМЕР_1. який передано на зберігання ОСОБА_6 залишити осташ належністю; мопед марки «Honda

Avalanche», без державний номерного знаку, який передано на зберігання ОСОБА_2 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: