Рішення № 62699401, 10.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2920/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 20 Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року,

встановила:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМУ-2-ЛТД», за участю третьоїособи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 організації «Обласний фондсприяння інвестиціям та будівництву» та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав.

Посилається на те, що між ним та відповідачем ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 03 червня 2014 року укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 71, відповідно до п.п .2.1, 2.2 якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_2 купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м, ванна/туалет 2,14/4,18. кухня 14.91. коридор 11.76. балкон/лоджія 6,12 кв.м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця.

За умовами даного договору майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків.

Позивач вважає, що оскільки нимздійснено свій обовязок за договором щодо оплати вартості майнових прав, а обєкт введено в експлуатацію, проте відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором, тому просив суд з урахуванням поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, ухвалити рішення, яким визнати факт виконання ним (ОСОБА_2В.) договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 в частині здійснення грошових внесків в повному обсязі (здійснення оплати 100 % вартості майнових прав за договором купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року) та зобов'язати ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.Зобовязано ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому-передачі.Стягнуто з ТОВ «БМУ-2-ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням цього ж суду від 09 вересня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення третім абзацом наступного змісту: В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ТОВ «БМУ-2-ЛТД» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. незаконність та необґрунтованість рішення, ухвалення його з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника відповідача у справі ТОВ «БМУ-2-ЛТД» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просили рішення залишити без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» - ОСОБА_8 апеляційну скаргу також не визнала та заперечила проти її задоволення, а рішення просила залишити без змін.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобовязаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом установлено, що 03 червня 2014 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі - продажу майнових прав № 71, згідно п.п .2.1, 2.2 якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_2 купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м, ванна/туалет 2,14/4,18. кухня 14.91. коридор 11.76. балкон/лоджія 6,12 кв.м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця.

За даним Договором майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків.

Загальна вартість майнових прав за Договором № 71 визначена в п.4.1 та склала 562 275 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору, зокрема при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва 120 000 грн.; решта вартості 79% - 442 275 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку № 2.

На виконання умов договору ОСОБА_2 03 червня 2014 р. відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» (м. Вінниця, вул. Київська, 14), та надав доручення ОСОБА_4, який є комерційним директором TOB «БМУ-2-ЛТД», на право перерахування коштів з рахунку № 26203500118154 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок TOB «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за № 26007300006606 та вніс кошти в сумі 120 000 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам.

08.07.2014 року ОСОБА_2 вніс на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж в розмірі 30000 грн.

22.08.2014 року між ОСОБА_3 організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 3-22-31 ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» зобов'язувалась надати ОСОБА_2 кредит в сумі 200000 гривень на будівництво квартири за адресою: м. Вінниця, між пров. Середнім та вул. Ленських подій.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 3-22-31 ОСОБА_2 зобовязався укласти договір іпотеки на протязі 10 днів з дня отримання свідоцтва про право власності на житло.

ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» свої зобов'язання за Кредитним договором виконала та в рахунок оплати за Договором № 71 перерахувала 200000 грн. на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у ПАТ «Мегабанк», що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 26.08.2014 р.

29.08.2014 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повернув ОСОБА_3 організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» кошти в сумі 200 000 грн. як зайво перераховані.

01.09.2014 року ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» перерахувала 200 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за Договором № 71, що підтверджується платіжним дорученням № 34.

На виконання умов додаткової угоди № 1 до Договору № 71 від 11.12.2014 р. ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про зміни в роботі ПАТ «Златобанк», внаслідок чого платежі здійснювались нерегулярно та несвоєчасно, а також зобов'язалося повідомити реквізити іншої банківської установи для подальшого зарахування авансових внесків покупця, що підтверджується листом за вих. № 36/01 від 23.02.2015 року.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Златобанк» № 16 від 9.01.2015 року, товариство докладає зусиль щодо врегулювання відносин з питань розрахунково-касового обслуговування.

29.12.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» було укладено додаткову угодою №29, відповідно до умов якої були внесені зміни до Договору № 71, внаслідок чого змінилась загальна вартість майнових прав яка стала 594 116 грн. та був змінений графік внесення авансових платежів (додаток № 2), починаючи з грудня 2014 року.

Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснення грошового переказу в межах банківської установи, ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 350 000 грн. на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.01.2015 року.

В січні 2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про необхідність відкриття рахунку в ПАТ «ОТП Банк» (м. Вінниця, вул. Київська, 38а)

19.01.2015 року ОСОБА_2 була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП Банк» та 20.01.2015 на ім'я ОСОБА_4 була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку.

19.01.2015року, 17.02.2015 року, 16.03.2015 року, 02.04.2015 року та 13.05.15 року ОСОБА_2 були здійснені авансові внески на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП Банк» в сумі 27 124 грн. кожен, на загальну суму 135 620 грн..

Згідно листа № 7/01 від 30.01.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повторно запропонувало ОСОБА_2 відкрити рахунок в ПАТ «ОТП Банк» та внести на нього авансові платежі за листопад-грудень 2014 року, а також планові внески за 2015 рік (згідно додатку № 2 та додаткових угод), і повідомили про припинення зарахування коштів на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» та про зняття коштів покупцем самостійно.

Згідно листа № 04-04/05 від 04.02.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про неприйняття платежу в сумі 350 000 гривень, який був зарахований на його рахунок в ПАТ «Златобанк», та його повернення.

23.02.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» листом № 36/01 повідомило ОСОБА_2 про зростання вартості квартири, майнові права на яку придбавалися по Договору № 71 до 825 010 грн. та просило з'явитися для підписання додаткової угоди.

Відповідно до листа ОСОБА_2 від 27.02.2015 року, останній повідомив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про порушення ним обов'язку щодо прийняття оплати по Договору №71, заперечив проти вимоги ТОВ «БМУ-2-ЛТД», викладених у листі № 04-04/5 та просив надати інформацію про стан заборгованості та хід будівництва.

Листом № 38/01 від 11.03.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про наявність заборгованості по квартирі № 71 в розмірі 825 010 грн. станом на 23.02.2015 року та в розмірі 863 729 грн. станом на 10.03.2015 року.

Крім того, в листі зазначено, що авансові платежі на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з липня 2014 року по січень 2015 року не надходили, в результаті чого Договір № 71 розірвано з причин порушення умов договору зі сторони ОСОБА_2

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2962 від 25.12.2014 року «Про присвоєння адрес обєктам нерухомого майна» присвоїти адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2 ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим № 0520126600:02:068:0178 м. Вінниця, пров. Середній, будинок № 2-А.

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ по будинку 2-А пров. Середній м.Вінниця та довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», що містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 114747 на пров. Середній 2-А, була проведена інвентаризація другого підїзду будинку по пров.Селянський, 2-А м. Вінниці

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації ВН 143152750469 від 02.10.2015 року ТОВ «БМУ-2 ЛТД» закінчено будівництвом обєкт в м. Вінниця між пров. Середнім та вул. Ленських Подій.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2511 від 05.11.2015 року «Про присвоєння адрес обєктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку по пров. Середньому, 2-А, зокрема, квартирі, розташованій в 2 підїзді на 1 поверсі загальною площею 44,4 кв.м., в тому числі житловою 19,2 кв.м. - № 71; квартирі, розташованій в 2 підїзді на 3 поверсі загальною площею 72,7 кв.м., в тому числі житловою 34,6 кв.м. - № 79.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «БМУ-2-ЛТД» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» про визнання дій протиправним, зобовязання вчинити дії - скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено.В решті рішення, яким відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків - залишено без змін.

Зі змісту зазначеного рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року вбачається, що доводи апеляційної скарги ТОВ «БМУ-2-ЛТД» стосовно того, що договором не передбачено такий порядок розрахунків, оскільки в п. 12 договору зазначені належні реквізити здійснення розрахунків, при цьому на р/р 26002010001 в ВФ «ВАТ Мегабанк» жодних коштів від ОСОБА_2 не надходило, не заслуговують на увагу, оскільки у додатковій угоді № 1 до договору від 11 грудня 2014 року № 71 відповідно до п. 11.5 договору Продавець повідомив Покупця про суттєві зміни в роботі банківської установи ВРД «ПАТ «Златобанк», внаслідок яких не забезпечувалося регулярне та своєчасне проведення платежів, що вказує на погодження сторонами договору розрахунків шляхом відкриття рахунку у ПАТ «Златобанк», доступ до якого з правом перерахування коштів на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж банку відповідно до довіреності мав ОСОБА_4, який є фінансовим директором ТОВ «БМУ-2-ЛТД».

Укладеною між сторонами додатковою угодою № 29 до договору від 29 грудня 2014 року № 71, згідно якої збільшилася загальна вартість майнових прав до 594116,00 гривень, також підтверджено виконання умов договору ОСОБА_2 і зарахування коштів в сумі 350000,00 гривень в рахунок внесених ним авансових платежів згідно умов договору, оскільки змінений графік (додаток № 2) містить порядок розрахунків з 20 січня 2015 року без урахування зазначених 350000, 00 гривень, внесених на виконання умов договору протягом червня-листопада 2014 року.

Авансові платежі, погоджені сторонами у графіку відповідно до додаткової угоди від 29 грудня 2014 року № 29, у строк визначений у ньомуз січня 2015 року вносилися за пропозицією ТОВ «БМУ-2-ЛТД», викладеною у листі від 30 січня 2015 року на відкритий ОСОБА_2 рахунок у регіональному відділенні «ОТПБанк». При цьому доступ до даного рахунку з правом перерахування кошів на власні поточні рахунки та на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж банку, відповідно до довіреності від 20 січня 2015 року має фінансовий директор товариства ОСОБА_4

При цьому апеляційний суд зазначив, що сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність порушень з боку ОСОБА_2 строків оплати майнових прав за договором купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні зустрічних вимог ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право купівлі майнових прав, розірвання договору та відшкодування збитків.

Копії банківських виписок з ПАТ «Златобанк» та ПАТ «ОТП банк» свідчать про виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо внесення платежів по договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71 та забезпечення наявності коштів в повному обсязі, відповідно до додаткової угоди № 29 від 29.12.2014 року до зазначеного договору.

З огляду на положення ст.ст. 248-250 ЦК України представництво ОСОБА_4 ОСОБА_2 перед ТОВ «БМУ-2-ЛТД» не припинено.

З оглянутих судом довіреностей ТОВ «БМУ-2 ЛТД», які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи № 114747 на пров. Середній 2-А, вбачається, що директор ОСОБА_9 доручав ОСОБА_4 бути представником товариства в усіх органах державної влади та управління, органах місцевого самоврядування, в державних, громадських, господарських установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності з відповідними правами.

Крім цього, Кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку від 22 серпня 2014 року укладений між ОСОБА_3 організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» та ОСОБА_2 на сьогоднішній день є чинним.

29.08.2014 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повернув ОСОБА_3 організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» кошти в сумі 200 000 грн. саме як зайво перераховані, а тому Фондом було здійснено повторний платіж на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Златобанк», тому місцевий суд вважає, що ТОВ «БМУ-2» мало змогу та достатньо часу для освоєння кредитних коштів.

Таким чином, частково задовольняючи даний позов, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що позивач ОСОБА_2 свій обовязок щодо внесення коштів в сумі, згідно додаткової угоди № 29 від 29.12.2014 року до договору купівлі-продажу від 03 червня 2014 року № 71 виконав в повному обсязі. Апеляційний суд Вінницької області у своєму рішенні від 10.02.2016 року вказав, що враховуючи те, що позивачем не конкретизовано, які саме зобовязання по договору купівлі-продажу майнових прав від 03 червня 2014 року № 71 повинно виконати товариство, те, що всі зобовязання за будь-яким правочином повинні виконуватися його сторонами своєчасно та належним чином у правовому полі, визначеному цивільним законодавством України, така вимога ОСОБА_2 є узагальненою і як така, що не носить змістовного навантаження, а тому задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції, встановивши те що покупцем ОСОБА_2 здійснено свій обовязок щодо оплати вартості майнових прав, договір є чинним, обєкт введено в експлуатацію, здійснена інвентаризація 2 підїзду багатоповерхового будинку по провул. Середньому, 2-А в м. Вінниця, а тому дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов'язання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав ОСОБА_2 шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на зазначене.

Судом установлено, що 03 червня 2014 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_2 укладений договір купівлі - продажу майнових прав № 71, відповідно до п.п .2.1, 2.2 якого ТОВ «БМУ-2-ЛТД» продає, а ОСОБА_2 купує майнові права на об'єкт нерухомості з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м, ванна/туалет 2,14/4,18. кухня 14.91. коридор 11.76. балкон/лоджія 6,12 кв.м; будівельна адреса - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця.

За Договором № 71 майнові права на об'єкт нерухомості передаються за актом приймання-передачі не пізніше 20 днів з дати настання останньої з подій: здійснення оплати 100% вартості майнових прав, введення об'єкта будівництва в експлуатацію, здійснення розрахунків.

Загальна вартість майнових прав за Договором № 71 визначена в п.4.1 та склала 562 275 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Порядок і строки розрахунків визначені у п. 4.2. Договору № 71, зокрема при укладанні договору, покупець сплачує продавцю аванс в розмірі 21% вартості об'єкта будівництва 120 000 грн.; решта вартості 79% - 442 275 грн. покупець вносить частками щомісячно до 10 числа згідно графіка, викладеного в Додатку № 2.

На виконання умов договору ОСОБА_2 03 червня 2014 р. відкрив рахунок у ПАТ «Златобанк» (м. Вінниця, вул. Київська, 14), та надав доручення ОСОБА_4, який є комерційним директором TOB «БМУ-2-ЛТД», на право перерахування коштів з рахунку № 26203500118154 у відділенні ПАТ «Златобанк» на рахунок TOB «БМУ-2-ЛТД» у цьому ж відділенні банку за № 26007300006606 та вніс кошти в сумі 120 000 грн.

08.07.2014 року ОСОБА_2 вніс на свій рахунок у ПАТ «Златобанк» черговий платіж в розмірі 30 000 грн.

22.08.2014 року між ОСОБА_3 організацією «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 3-22-31 на будівництво житлового будинку.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору № 3-22-31 ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» в рахунок оплати за Договором № 71 перерахувала 200 000 грн. на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» у ПАТ «Мегабанк», що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 26.08.2014 р.

Проте, 29.08.2014 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повернув ОСОБА_3 організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» кошти в сумі 200 000 грн. як зайво перераховані.

01.09.2014 року ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництва» перерахувала 200 000 грн. на рахунок ОСОБА_2 у ПАТ «Златобанк» з призначенням платежу за Договором № 71, що підтверджується платіжним дорученням № 34.

29.12.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «БМУ-2-ЛТД» укладено додаткову угодою №29, відповідно до умов якої були внесені зміни до Договору № 71, внаслідок чого змінилась загальна вартість майнових прав яка стала 594 116 грн. та був змінений графік внесення авансових платежів (додаток № 2), починаючи з грудня 2014 року.

Після отримання повідомлення ПАТ «Златобанк» про можливість здійснення грошового переказу в межах банківської установи, ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 350 000 грн. на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» в цьому банку, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 30.01.2015 року.

На пропозицію ТОВ «БМУ-2-ЛТД» 19.01.2015 року ОСОБА_2 була складена заява-анкета на відкриття рахунку в ПАТ «ОТП Банк» та 20.01.2015 на ім'я ОСОБА_4 була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку.

19.01.2015року, 17.02.2015 року, 16.03.2015 року, 02.04.2015 року та 13.05.15 року ОСОБА_2 були здійснені авансові внески на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП Банк» в сумі 27 124 грн. кожен, на загальну суму 135 620 грн..

Згідно листа № 04-04/05 від 04.02.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про неприйняття платежу в сумі 350 000 гривень, який був зарахований на його рахунок в ПАТ «Златобанк», та його повернення.

23.02.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» листом № 36/01 повідомило ОСОБА_2 про зростання вартості квартири, майнові права на яку придбавалися по Договору № 71 до 825 010 грн. та просило з'явитися для підписання додаткової угоди.

Листом від 27.02.2015 року ОСОБА_2 повідомив ТОВ «БМУ-2-ЛТД» про порушення ним обов'язку щодо прийняття оплати по Договору №71, заперечив проти вимоги ТОВ «БМУ-2-ЛТД», викладених у листі № 04-04/5 та просив надати інформацію про стан заборгованості та хід будівництва.

Листом № 38/01 від 11.03.2015 року ТОВ «БМУ-2-ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про наявність заборгованості по квартирі № 71 в розмірі 825 010 грн. станом на 23.02.2015 року та в розмірі 863 729 грн. станом на 10.03.2015 року, так як авансові платежі на рахунок ТОВ «БМУ-2-ЛТД» з липня 2014 року по січень 2015 року не надходили, в результаті чого Договір № 71 розірвано з причин порушення умов договору зі сторони ОСОБА_2

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2962 від 25.12.2014 року «Про присвоєння адрес обєктам нерухомого майна» присвоєно адресу багатоквартирному житловому будинку з офісними приміщенням ТОВ «БМУ-2 ЛТД», розташованому на земельній ділянці площею 0,2404 га під кадастровим № 0520126600:02:068:0178 м. Вінниця, пров. Середній, будинок № 2-А.

Згідно журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ по будинку 2-А пров. Середній м.Вінниця та довідки КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на пров. Середній 2-А, була проведена інвентаризація другого підїзду будинку по пров. Селянський, 2-А м. Вінниці

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації ВН 143152750469 від 02.10.2015 року ТОВ «БМУ-2 ЛТД» закінчено будівництвом обєкт в м. Вінниця між пров. Середнім та вул. Ленських Подій.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2511 від 05.11.2015 року «Про присвоєння адрес обєктам нерухомого майна» присвоєно наступні номери квартирам в багатоквартирному житловому будинку по пров. Середньому, 2-А, зокрема, квартирі, розташованій в 2 підїзді на 1 поверсі загальною площею 44,4 кв.м., в тому числі житловою 19,2 кв.м. - № 71; квартирі, розташованій в 2 підїзді на 3 поверсі загальною площею 72,7 кв.м., в тому числі житловою 34,6 кв.м. - № 79.

Відповідно до ч. 2ст. 331 ЦК Україниправо власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Новостворене нерухоме майно стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб'єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб'єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставіст. 392 ЦК України.

Відповідно до ч. 5ст. 7 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», інвестор маєправо володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Згідно дост. 4 ЗУ «Про інвестиційну діяльність», об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Згідност. 509 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів або інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст.526,527,530-532 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до п.п .2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03 червня 2014 року продавець (ТОВ «БМУ-2-ЛТД») продає, а покупець (ОСОБА_2В.) купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Сторони домовились, що Обєктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є обєкт нерухомості, розташований в обєкті будівництва за будівельною адресою - між пров. Середнім та вул. Ленських подій м. Вінниця, з наступними характеристиками: квартира № 71, поверх 3, кількість кімнат 2, загальна площа 74.97 кв.м, житлова площа 35,79 кв.м, ванна/туалет 2,14/4,18. кухня 14.91. коридор 11.76. балкон/лоджія 6,12 кв.м.

Згідно п. 3.1 Договору майнові права на обєкт нерухомості за цим Договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання ОСОБА_8 прийому-передачі майнових прав на обєкт нерухомості. Акт підписується сторонами не пізніше 20 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення Покупцем оплати 100 % вартості майнових прав, введення обєкту будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

Відповідно до п. 3.2 Договору право власності на майнові права переходить від Продавця до Покупця після підписання прийому-передачі майнових прав на обєкт нерухомості, для підписання якого та отримання інших документів Покупець має зявитися до Продавця на протязі 3-х днів з моменту отримання відповідного повідомлення. При наявності поважних причин Покупець має письмово попередити про них Продавця та отримати згоду Продавця на продовження терміну підписання ОСОБА_8.

Крім цього, відповідно до п. 3.3 договору сторони погоджуються, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав, Покупець набуває права власності на частину майнових прав.

Згідно п. 4.1 Договору загальна вартість майнових праві, що передаються Продавцем Покупцеві за даним Договором складає 562 275,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. При цьому також зазначено, що дана сума може бути змінена у перерахованих випадках.

Відповідно до вимог п. 4.7 Договору після сплати Покупцем вартості майнових прав визначеної в п. 2.2. даного Договору з урахуванням коригувань за п.п. 4.4. -4.6, продавець видає йому Довідку про повну оплату вартості майнових прав згідно цього Договору.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 5.4.2 цього Договору Покупець зобовязуєтьсязявитися за адресою, вказаною у повідомлені Продавця, про необхідність укладення додаткової угоди.

Відповідно до п. 7.1 Договору у випадках невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за даним договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні всі збитки, спричинені такими її винними діями (бездіяльністю).

Згідно п. 7.3 Договору у разі невиконання зобовязань, визначених в п. 4.2. цього договору, Покупець втрачає право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості за ціною, зазначеною у п. 4.1 цього Договору. При цьому Покупець набуває право купівлі майнових прав на обєкт нерухомості на інших умовах або має право розірвати договір, на умовах, викладених у розділі 6 цього Договору.

Проте, колегія суддів вважає, що викладені умови Договору залишились поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням наведених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений частиною другою статті 16 ЦК України. До таких способів віднесено: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) моральної (немайнової шкоди); 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що частина грошових коштів в сумі 244116,00 грн. знаходиться на особистому рахунку позивача ОСОБА_2, а тому такий спосіб виконання зобовязання як просить позивач не передбачений ні договором №71 від 03.06.2014 року та жодним законом. Судом встановлено та підтверджується доказами у справі те, що відкриття рахунку покупцем ОСОБА_2 в регіональному відділенні ПАТ «ОТП банк» та внесення на нього авансових платежів згідно графіка, починаючи з грудня 2014 року узгоджено сторонами додатковою угодою №1 від 11.12.2014 року до договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03 червня 2014 року, згідно якої продавець ТОВ «БМУ-2 ЛТД» повідомив про зміни в роботі ПАТ «Златобанк», зобовязався повідомити реквізити іншої банківської установи та зобовязав покупця ОСОБА_2 відкрити новий банківський рахунок протягом 5-ти робочих днів з дати отримання відпродавця повідомлення про назву банківської установи і адресу її відділення для зарахування подальших авансових внесків.

Крім того, у січні 2015 року ТОВ «БМУ-2 ЛТД» повідомило ОСОБА_2 про необхідність відкриття рахунку в регіональному відділенні ПАТ «ОТП Банк» за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 38а, де 19.01.2015 року ОСОБА_2 була складена заява-анкета на відкриття рахунку та 20.01.2015 року на імя ОСОБА_10 була видана довіреність на право розпорядження коштами на даному рахунку. Згідно узгодженого сторонами договору графіка платежів, щомісяця до 20 числа ОСОБА_2 вносилися авансові платежі на відкритий рахунок в ПАТ «ОТП Банк».

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями позивача ОСОБА_2 та висновком суду першої інстанції про те, що оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року не розірваний та продовжує свою дію, тому у ТОВ «БМУ-« ЛТД» не було правових підстав для повернення ОСОБА_2 зазначених коштів, тим самим відповідач ухилився від отримання даних коштів, порушуючи умови укладеного договору.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на відсутність повноважень ТОВ «БМУ-2 ЛТД» на перерахування коштів з рахунка ОСОБА_2 на інші рахунки, оскільки такі повноваження згідно домовленості між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав №71 від 03.06.2014 року довіреностей були надані ОСОБА_2 тільки ОСОБА_10

Згідно вимог статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що оскільки кошти перераховані позивачем відповідачу останнім не прийняті, а тому вимога позивача ОСОБА_2 про зобовязання ТОВ «БМУ-2-ЛТД» виконати договір купівлі-продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 року тільки в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому-передачі, є передчасною, так як залишаються бути невиконаними і інші умови укладеного між сторонами договору.

Колегією суддів встановлено та підтверджується зібраними доказами у справі те, що грошові кошти передбачені до сплати позивачем ОСОБА_2 як покупцем згідно Договору фактично відповідачу ТОВ «БМУ-2-ЛТД» як продавцю за Договором відповідно до його умов не надійшли. Крім того, встановлено, що вартість майнових прав за укладеним між сторонами у справі Договором збільшилась ( п. 4.1 Договору), однак ОСОБА_2 відмовляється її сплачувати. Таким чином, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_2 не зявився до відповідача для підписання додаткової угоди, тому на даний час остаточна вартість майнових прав залишається бути не визначеною та не погодженою між сторонами Договору.

Судом першої інстанції не враховано також і те, що грошові кошти знаходяться на рахунку відкритому саме на імя позивача ОСОБА_2, а тому він особисто міг розпорядитися даними коштами на власний розсуд, не дивлячись на довіреність видану ним на імя ОСОБА_11Таким чином, зобовязавши відповідача виконати договір купівлі-продажу майнових прав №71 в частині здійснення перерахунку вартості обєкта нерухомості за результатами обмірів БТІ та передачі майнових прав на обєкт нерухомості ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийому-передачі, судом не враховано те, що сума коштів передбачена Договором на рахунок відповідача ТОВ «БМУ-2-ЛТД»не надійшла, а також не зясовано яким чином грошові кошти, що знаходяться на рахунку позивача мають потрапити до відповідача.

Відтак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивач ОСОБА_2 свої зобовязання згідно укладеного Договору в частині оплати вартості майнових прав виконав в повному обсязі, а тому такий позов задоволенню не підлягає, оскільки окрема вимога позивача щодо виконання умов Договору залежить від виконання сторонами інших вимог Договору.

Відповідно дост. 307 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1ст. 309 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування матеріального або процесуального права.

Зазначені в сукупності обставини, свідчать про неповне зясування судом обставин по справі, неналежну оцінку судом усіх наявних у матеріалах справи доказів, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до положеньст. 309 ЦПК Україниє підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову позивачу повністю в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ 2 ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання обовязку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобовязання виконати обовязки з передачі майнових прав - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_12

Судді : /підпис/ ОСОБА_13

/підпис/ ОСОБА_14

Згідно з оригіналом: