Ухвала суду № 62699392, 11.11.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1450/11 Провадження № 22-ц/772/3459/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В. Доповідач Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Оніщука В.В., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та скасування постанови державного виконавця і зобов'язання органів ДВС відкрити виконавче провадження.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві, він посилався на те, що 19.04.2016 року йому був виданий виконавчий лист №2-1450/11 для виконання ухваленого 27 листопада 2013 року рішення Апеляційного суду Вінницької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та поділ спадкового майна. Вказаний виконавчий лист ним був переданий для примусового виконання до виконавчої служби, але 04.05.2016 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Кушнір О.В. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку, визначеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання та відсутності заходів для примусового виконання.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження він вважав незаконною, посилаючись на те, що тривале не звернення за видачою виконавчого листа було зумовлено переглядом рішення суду в касаційному порядку. Окрім цього, постанова була прийнята державним виконавцем без його відома.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вимоги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язанні державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання залишено без розгляду.

З таким вирішенням заяви не погодився ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи. Зокрема суд не врахував того, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року вже задоволена аналогічна заява ОСОБА_2, а саме скасовано постанову ВП №50984540 від 04.05.2016 року головного державного виконавця і зобов'язано ДВС прийняти до виконання виконавчий лист №2-1450/11 та відкрити виконавче провадження відносно співвідповідача ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_2, його представника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин по справі та порушення норм процесуального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці встановлених по справі обставин та помилковому тлумаченні норм процесуального права, яке визначає порядок та строки примусового виконання судових рішень, а також порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

Таких висновків колегія суддів прийшла з огляду на встановлені по справі обставини.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2-1450/11, виданого 19.04.2016 року за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та поділ спадкового майна, виходив із того, що заявником не надано жодних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку на подачу виконавчого документа для його примусового виконання.

Висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам. Рішення апеляційного суду Вінницької області по справі було ухвалене 27 листопада 2013 року і набрало законної сили з моменту його проголошення.

За правилами пункту 2-го частини 1-ї статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла до 02.06.2016 року) інші виконавчі документи, до яких віднесені виконавчі листи за рішенням суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. При цьому відлік цього строку відповідно до пункту 1-го частини 2-ї тієї ж статті 22 Закону розпочинався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що з заявою про примусове виконання рішення ОСОБА_2 звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області лише 26.04.2016 року. За таких обставин державний виконавець, якому був переданий на виконання виконавчий лист, посилаючись на пропуск строку, як на одну із підстав, відмовив у відкриті виконавчого провадження.

Звертаючись з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ОСОБА_2 посилався на те, що він оскаржував рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року в касаційному порядку.

За приписами частини 1-ї статті 371 ЦПК України строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений за умови його пропуску з причин, визнаних судом поважними.

Наведені заявником причини несвоєчасного звернення до виконавчих органів за примусовим виконанням рішення носять суб'єктивний характер, Наявність об'єктивно існуючих обставин які б перешкоджали йому у звернені за примусовим виконанням не встановлена. Тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив у поновлені строку.

Вимоги ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-1450/11, виданого 19.04.2016 року за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року, щодо боржника ОСОБА_3 залишені судом без розгляду за пропуском строку на оскарження, зважаючи на те, що з такими вимогами він звернувся до суду 12.07.2016 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити в судовому порядку рішення дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення. За правилами ч. 1-ї ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права. За приписами ч. 3-ї тієї ж статті 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

ОСОБА_2 з приводу поновлення пропущеного ним строку на оскарження постанови державного виконавця ВП №50993447 від 04.05.2016 року не заявляв жодних клопотань та не наводив поважних причин щодо поновлення цього строку.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції про залишення вимог ОСОБА_2 щодо скасування постанови державного виконавця ВП №50993447 від 04.05.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та спонукання державного виконавця до прийняття виконавчого листа, є обгрунтованими і такими, що відповідають вимогам ч. 2-ї ст. 72 ЦПК України.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2016 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів, виданих 19.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №2-1450/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, які стосуються ОСОБА_3, ОСОБА_4, та про скасування постанови №509 93447 від 04.05.2016 року державного виконавця Кушнір Олесі Василівни і зобов'язання прийняти виконавчий лист №2-1450/11 виданий 19.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №2-1450/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ спадкового майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: