Ухвала суду № 62698901, 15.11.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1114/16-к

Провадження №1-кп/701/69/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

з участю прокурора - Безручка Р.П.

адвоката - Усатюк О.В.

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12015250210000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 09.11.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015250210000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу не обиралось.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її адвокат Усатюк О.В. в підготовчому засіданні заявили клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки на їх думку даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить формування висунотого обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та відповідна їм правова кваліфікація, не зазначені конкретні об"єктивні ознаки спрямованості умислу та мотиву дій підозрюваного, а фактичні обставини, що характеризують об"єктивну та суб"єктивну сторону злочину, є незрозумілими та суперечливими, а також в обвинувальному акті не зазначена правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченому діяння, яка б узгоджувалася з фактичними обставинами справи, з обвинувального акту не вбачається, чи був підроблений документ, ким підроблений.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її адвокат Усатюк О.В. в підготовчому засіданні дане клопотання підтримали та заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні в свою чергу вважає, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заперечує проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення даного обвинувального акту прокурору та просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, письмове клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання.обвинуваченої та її адвоката про повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки дійсно відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт разом з додатками до нього прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінально - процесуальному кодексу України.

Проте суд вважає висновки обвинуваченої та її захисника про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими. Ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, щодо обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту. Зокрема в обвинувальному акті викладено всі з перелічених відомостей передбачених ст.291 КПК України, отже суд вважає безпідставні посилання обвинуваченої та її захисника на той факт, що в обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 викладено фактичні обставини провадження з зазначенням часу, місця скоєння останньою кримінального правопорушення з зазначенням правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, анкетні відомості, дані про дату та місце складання обвинувального акту та інші відомості. Викладене в обвинувальному акті свідчить про повне викладення фактичних обставин провадження з зазначенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України. Крім того, суд звертає увагу на те, що в ході проведення підготовчого засідання фактичне вирішення питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 суперечить вимогам ст.ст.314-315 КПК України в яких визначено вичерпний перелік питань які вирішуються під час підготовчого провадження.

Таким чином, посилання обвинуваченої та її захисника про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є надуманими.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового слідства належним чином складено обвинувальний акт затверджено прокурором та додано інші матеріали зазначені в ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 291, 314 -316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та адвоката Усатюк О.В. про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250210000083 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Призначити кримінальне провадження №12015250210000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 12 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді Калієвського І.Д., за участю прокурора, представника потерпілого, свідків, адвоката та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський