Постанова № 62698864, 14.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника - адвоката Меніка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костопіль Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25 серпня 2016 року, о 13 год. 55 хв., в м. Рівне по вул. Ак. Грушевського, 2, керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи, мови, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 31 серпня 2016 року, о 17 год. 50 хв., в м. Рівне по вул. Хвильового, 10, ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння №473 від 31 серпня 2016 року.

___________

Справа №569/11594/16 Суддя у І інстанції Рогозін С.В.

Провадження №33/787/229/2016

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, в судове засідання він викликаний не був, що позбавило його подати докази по справі. Зазначає, що здати лабораторний аналіз 25 серпня 2016 року він не зміг через незалежні від нього причини, однак медичні документи від 26 серпня 2016 року підтверджують відсутність у його організмі будь-яких наркотичних речовин. Вказує, що позбавлення права керування транспортним засобом фактично позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки він неофіційно працює на приватному підприємстві водієм. Просить постанову Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 16 вересня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 13 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, даних про направлення йому копії постанови матеріали справи не містять, копію постанови ОСОБА_2 отримав 11 жовтня 2016 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 25 серпня 2016 року стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №000851 від 25 серпня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.10); поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, де останні вказують про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.12-13); рапортами від 25 серпня 2016 року інспекторів роти №1 бат. УПП у м. Рівне ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де зазначено, що громадянин ОСОБА_2 в медичному закладі відмовився від проходження освідчення на виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.14,15).

Одночасно, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 31 серпня 2016 року, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №372155 від 08 вересня 2016 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушень (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 31 серпня 2016 року, в якому зафіксовано перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння та рапортом від 31 серпня 2016 року інспектора роти №4 бат. УПП у м. Рівне ОСОБА_8 (а.с.6).

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №000851 від 25 серпня 2016 року), ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, підстави для прийняття до уваги наданого апелянтом висновку Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення №486 від 26 серпня 2016 року про неперебування його у стані наркотичного сп'яніння, відсутні, оскільки він складений за перебігом трьох годин, що суперечить п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Допитаний в суді апеляційної інстанції лікар КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення» ОСОБА_10 пояснив, що при проведенні медичного огляду 25 серпня 2016 року ОСОБА_2 відмовився здати необхідний біологічний матеріал для виявлення стану наркотичного сп'яніння, йому пропонували попити води для можливості здачі такого матеріалу, однак він також відмовився. Перед проведенням медичного огляду 26 серпня 2016 року, за заявою ОСОБА_2, останньому було роз'яснено, що такий акт медичного огляду може бути не взятий до уваги, оскільки з часу конфлікту 25 серпня 2016 року пройшло більше 24 годин.

А тому, наявність вказаного висновку медичного огляду жодним чином не спростовує правильності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

Одночасно, виходячи з приписів ч.1 ст.130 КУпАП, не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що позбавлення права керування транспортним засобом фактично позбавить його єдиного джерела доходу, оскільки він неофіційно працює на приватному підприємстві водієм.

Також, не відповідають дійсності посилання ОСОБА_2 про неповідомлення його про дату розгляду даної справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №000851 від 25 серпня 2016 року, з яким останній ознайомлений під підпис, та в якому зазначено місце, дату та час розгляду даного протоколу.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук