Ухвала суду № 62698846, 14.11.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Сачука В.І., Квятковського А.С., Матюхи Ю.В.

секретаря судового засідання - Міщук Л.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Бойчука К.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, судимого, підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12016180010007714, з участю:

захисника- адвоката Бойчука К.М.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2016 року клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області задоволено та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2017 року.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 04.11.2016р. о 22год. 35 хв. повторно, умисно проник до приміщення магазину інтим-бутіку «Лямур» по вул.16Липня, 32 в м.Рівне, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4057грн, які належать ОСОБА_3, завдавши потерпілій майнової шкоди на вказану суму, після чого зник з місця вчинення кримнального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат Бойчук К.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Доводить, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не врахував особу ОСОБА_2 та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Про дату, час і місце розгляду справи прокурор був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали клопотання, пояснення захисника-адвоката Бойчука К.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, не працює, тому доводи апелянта про те, що слідчий суддя при оборанні запобіжного заходу не врахував особу ОСОБА_2 та ризики, зазначені у статті 177 КПК України, не заслуговують на увагу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2016 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката Бойчука К.М.- без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

Сачук В.І. Квятковський А.С. Матюха Ю.В.