Ухвала суду № 62698654, 10.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14686/16-а

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 Дарвіше про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Дарвіше звернувся в суд з позовом до Рівненської міської ради Рівненської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради стосовно неприйняття рішення про відмову в клопотанні ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 457 кв.м. на вул.Соборна, 16б в м.Рівне в оренду на сорок девять років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Рівненській міській раді приймати рішення щодо відведення земельної ділянки у власність або в користування по вул.Соборна, 16-б в м.Рівне, зокрема прийняття рішень про надання дозволів на розроблення документацій із землеустрою, про затвердження документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність або користування та накладення арешту на земельну ділянку по вул.Соборна, 16-б в м.Рівне.

В обґрунтування заяви покликається на те, що спірна земельна ділянка площею 457 кв.м. на вул.Соборна, 16б в м.Рівне, на яку ОСОБА_2 замовила виготовлення проекту землеустрою, є складовою земельної ділянки, на яку позивачем розроблено проект землеустрою для її викупу. В нього існують побоювання, що Рівненською міською радою може бути прийнято рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення, внаслідок чого він буде позбавлений права на реалізацію його права щодо відведення земельної ділянки у спільну часткову власність шляхом викупу, а для відновлення порушених прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із ч. 1ст. 117 КАС України судза клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративнійсправі, абозахистцихправ,свободта інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовані вказані ним обставини, а саме, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративнійсправі, внаслідок чого без вжиття заходів забезпечення позову захистцихправ,свободта інтересів стане неможливим, адляїх відновленнянеобхіднобуде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.117, 118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 Дарвіше про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -