Ухвала суду № 62698462, 15.11.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2503/16-к

Номер провадження 1-кс/559/540/2016

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

"15" листопада 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді Ходак С. К.

при секретарі Свирида М.І.

з участю прокурора Сабада О.М.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Нечипорука А.М., погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури Сабада О.М., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016180040001259 від 06 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання підозрюваному

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Весняне, Білогірського району, Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180040001259 від 06 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2016 близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в приміському електропоїзді сполученням «Здолбунів-Красне», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку особистих речей ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, 05.11.2016 близько 21 години 40 хвилин, перебуваючи в приміському електропоїзді сполученням «Здолбунів-Красне», між залізничними станціями «Озеряни-Мокре», які знаходяться в Дубенському районі, Рівненської області в ході розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_4, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя ОСОБА_4, та відкрито заволодів його особистими речами, а саме:

1.мобільним телефоном марки «Nokia 1208», вартістю 300 гривень 00 копійок;

2.мобільним телефоном марки «LG KP110», вартістю 250 гривень 00 копійок;

3.електричним паяльником вітчизняного виробництва, вартістю 80 гривень 00 копійок;

4.зарядним пристроєм марки «LG», вартістю 50 гривень 00 копійок;

5.зарядним пристроєм марки «Nokia», вартістю 50 гривень 00 копійок;

6.одним флаконом лікарського засобу «Пектолван», вартістю 43 гривень 00 копійок;

7.дорожньою сумку, вартістю 230 гривень 00 копійок;

8.чоловічою дублянкою 52 розміру на хутрі, вартістю 600 гривень 00 копійок;

9.посвідченням оглядача ремонтника, білетом форми 4 на безкоштовний проїзд,

10.банківською карткою «Ощадбанк».

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 1603 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинений повторно.

11 листопада 2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_5, протоколом огляду, під час проведення якого у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «Nokia 1208», протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив, що мобільний телефон який був вилучений у ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Будучи засудженим 28.04.2010 Білоцерківським районним судом Київської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України до покарання у виді 4-ох років позбавлення волі, та будучи засудженим 22.08.2013 року Баришівським районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України до покарання у виді 1 року та 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 для себе належних висновків не зробив, та в період коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку вчинив новий корисливий злочин.

Цим самим слідчий вважає, що у даному випадку обрана ОСОБА_3 лінія поведінки вказує на те, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто ОСОБА_3 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Крім того було встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, що унеможливлює застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного, прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_3 є особою раніше судимою, а санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються судом при обрані запобіжного заходу, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_3 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні такого злочину.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_3. як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що з урахуванням п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року становить 20х1450грн.=29000,00 грн..

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області Нечипорука А.М., погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури Сабада О.М., за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016180040001259 від 06 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Весняне, Білогірського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень 00 коп. яка може бути внесення як самим обвинуваченим ОСОБА_3 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області - ГУ ДКУ у Рівненській області, рахунок 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, МФО820172, код ЄДРПОУ 26259988

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України в Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши усно та письмово Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Дата закінчення дії ухвали - 14 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: