Ухвала суду № 62698351, 14.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2921/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2904/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23 лютого 2016 року недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23 лютого 2016 року недійсним.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову про залишення позову без розгляду. Посилається на те, що позивачем при зверненні до суду порушені правила загальної підсудності, оскільки дійсним місцезнаходженням відповідачів є АДРЕСА_3. Таким чином вважає, що судом допущено порушено процесуальних норм при визначенні підсудності розгляду поданої позовної заяви.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів - є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб. Відповідно до ст.ст.1,3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом, та справедливий, неупереджений і своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 року недійсним, в якому зазначив, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 , а зареєстрованим місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

На підтвердження даної інформації, позивачем надано копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.44) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (а.с.42).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею місцевого суду було дотримано норми ч.3 ст. 122 ЦПК України та направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради надано суду інформацію про те, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що стаття 32 ЦПК України допускає пасивну процесуальну співучасть за умови, що предметом спору є спільні або однорідні права і обов'язки відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже позивач, застосовуючи правила альтернативної підсудності та реалізуючи своє право на судовий захист, правомірно звернувся з позовною заявою до Ленінського районного суду м. Полтави за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачі фактично знаходяться в м. Одесі колегією суддів не беруться до уваги, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами щодо їх реєстрації в м. Одесі у встановленому законом порядку.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_3 особисто отримала судову повістку за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.64).

Інші доводи апеляційної скарги щодо місця розгляду господарського спору між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Січ» не впливають на правильність застосування правил підсудності при відкритті провадження у даній справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає нормам процесуального закону, які регулюють правила підсудності.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) О.А.Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін