Вирок № 6269832, 13.07.2009, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-2/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июня 2009 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Кононенко Е.Н.

при секретаре: Войтаник Н.В.

с участием прокурора: Антиповой О.С.

защитников: ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, невоеннообязанного, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей 1995 года рождения и 1996 года рождения, частный предприниматель ЧП «ОСОБА_3», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_3.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки Украины, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_4.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына 1992 года рождения, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_5

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 357 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, примерно с начала июля 2003 года, точная дата следствием не установлена, имея преступный умысел на завладение путем обмана чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, реализуя свой преступный умысел, разработал план преступной деятельности, который заключался в завладении путем обмана чужим имуществом и последующей его реализации, на что установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, дала свое согласие.

Так в июле 2003 года, ОСОБА_3, согласно отведенной ему роли, установил, что по АДРЕСА_6 проживает ОСОБА_6., которая злоупотребляет спиртными напитками, является основным квартиросъемщиком данной квартиры, но утратившая право на приватизацию указанного имущества. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_6., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел к ней в доверие и стал уговаривать ее обменять указанную не приватизированную квартиру на две комнаты в коммунальной квартире по АДРЕСА_7, которые возможно оформить на праве собственности, обещая ухаживать за ней и оказывать материальную помощь. ОСОБА_6., не осознавая факт обмана, согласилась на предложение ОСОБА_3 на обмен своей квартиры по АДРЕСА_6 на часть квартиры, состоящую из двух комнат по АДРЕСА_7.

В связи с тем, что произвести отчуждение квартиры, расположенной по АДРЕСА_6, принадлежащей ОСОБА_6., ОСОБА_3 не мог, так как она находилась в коммунальной собственности и не была приватизирована, ОСОБА_3, реализуя свой преступный замысел, 15.07.2003 года, введя в заблуждение свою мать ОСОБА_7 и племянницу ОСОБА_8 о том, что он выполняет законные действия и у него нет намерений использовать их участие в незаконных действиях, оформил на них право собственности на часть квартиры по АДРЕСА_7, согласно договора дарения, который удостоверен установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и зарегистрирован в реестре за №2-2527. Для того, чтобы ОСОБА_6. подписала доверенность на его имя на право распоряжения ее имуществом и не отказывалась от своих намерений, ОСОБА_3 склонил ее к употреблению алкогольных напитков. 18.07.2003 года, когда ОСОБА_6. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по АДРЕСА_7, куда он перевез ее якобы для временного проживания, ОСОБА_3 предоставил ей для подписи доверенность ВАМ №НОМЕР_7, якобы удостоверенную государственным нотариусом первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которую получил от него. ОСОБА_6., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая факт обмана, будучи уверенной, в том, что ОСОБА_3 выполнит условия их соглашения, без присутствия нотариуса установленного следствием лица, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подписала бланк указанной доверенности. После этого ОСОБА_3 обратился к установленному следствием лицу, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, для удостоверения указанной доверенности и установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, выполняя отведенную ему роль, удостоверило ее своей подписью и печатью нотариальной конторы, зарегистрировав в реестре за №2-2659 от 18.07.2003 года.

Поскольку по условиям обмена коммунального жилья необходимо предоставление в бюро по обмену документ, подтверждающий приобретение права собственности лицом, чья квартира находится в коммунальной собственности, ОСОБА_3, действуя по доверенности от ОСОБА_6. принял в дар от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 часть квартиры по АДРЕСА_7 согласно договора дарения части квартиры от 14.08.2003 года, удостоверенного частным нотариусом ОСОБА_9 и зарегистрированного в реестре за №1-1235. Данный договор дарения ОСОБА_3 умышленно скрыл от предоставления его в БТИ и регистрации права собственности на часть квартиры на ОСОБА_6, поскольку имел намерением только завладеть ее квартирой. После оформления указанных документов ОСОБА_3 оформил квартиру по АДРЕСА_6 на племянницу ОСОБА_8, которую ввел в заблуждение, и которая не осознавала неправомерность действий ОСОБА_3, после чего продал ее. ОСОБА_3 поселил ОСОБА_6 в одну комнату по АДРЕСА_7, а во второй проживал сам, изначально не выполняя условий договоренности. Впоследствии ОСОБА_3 стал поселять в данную комнату, которую передал ОСОБА_6. лиц, квартиры которых продавал.

После смерти ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6 года, ОСОБА_3, действуя по доверенности от нее, удостоверенной 18.07.2003 года, достоверно зная о том, что ОСОБА_6. умерла и указанная доверенность утратила свою юридическую силу, скрыл данный факт при предоставлении данной доверенности нотариусу ОСОБА_9 при расторжении в одностороннем порядке договора дарения, заключенного между ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6.. После расторжения договора дарения ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ввел в заблуждение ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые по указанию ОСОБА_3 оформили договор дарения части квартиры по АДРЕСА_7 на ОСОБА_10, которую ввел в заблуждение ОСОБА_3 и которая в свою очередь 22.05.2007 года, продала свою часть квартиры ОСОБА_11 за 125 000 грн., которые были распределены между ОСОБА_3 и установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Таким образом, 14.08.2003 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_6., а именно квартирой по АДРЕСА_6, стоимость которой согласно заключения эксперта на указанный период составляла 40162 грн., причинив ущерб ОСОБА_12, на указанную сумму, что превышало 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало крупному размеру.

Далее в летний период 2003 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, установили, что по АДРЕСА_13 проживает ОСОБА_13, у которой нет родственников и по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, являющаяся владелицей не только данной квартиры, но и частью квартиры по АДРЕСА_13. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел к ней в доверие и стал уговаривать ее продать принадлежавшую ей указанную квартиру, обещая ухаживать за ней и оказывать материальную помощь. Поскольку со стороны благотворительного фонда «ІНФОРМАЦІЯ_67», который занимался оказанием помощи больным и малоимущим, ОСОБА_13 оказывалась помощь, то она отказалась от продажи квартиры по АДРЕСА_13, в которой проживала. Поскольку ОСОБА_13 имела намерение продать свою квартиру АДРЕСА_13, будучи уверенной в порядочности ОСОБА_3 и в том, что он выполнит именно те действия, которые направлены на оказание ей помощи в продаже именно этой квартиры, 19.06.2003 года подписала доверенность ОСОБА_3 на право распоряжения частью квартиры АДРЕСА_13, которую удостоверило установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в квартире по месту проживания ОСОБА_13

Далее в последних числах декабря 2005 года ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_13, которая ІНФОРМАЦІЯ_13 года умерла и с целью изготовления поддельной доверенности от ОСОБА_13 на право распоряжения ее квартирой по АДРЕСА_13 в городе Днепропетровске, обратился к установленному следствием лицу, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которое, действуя в соответствии отведенной ей роли, являясь соучастником преступления, выполняя указания ОСОБА_3, путем допечатывания текста внесла во второй экземпляр доверенности ВАК №НОМЕР_13 от 19.06.2003 года подложные сведения, не отражающие действительное волеизъявление ОСОБА_13 о предоставлении ОСОБА_3 права распоряжения принадлежащей ей квартирой по АДРЕСА_13, изменив номер доверенности на ВАК №НОМЕР_13.

После изготовления поддельной доверенности ВАК №НОМЕР_13, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за №2-3081, установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, передала ее ОСОБА_3 для дальнейшего использования в преступных целях. Получив право на распоряжение чужим имуществом, ОСОБА_3 с целью прикрытия своей преступной деятельности, 01.02.2006 года произвел фиктивное отчуждение этой квартиры на ОСОБА_10, которую ввел в заблуждение ОСОБА_3, чтобы впоследствии при отчуждении данной квартиры создать видимость легальной сделки и получения максимальной выгоды от отчуждения, поскольку отчуждение квартиры по доверенности без присутствия ее владельца вызывало недоверие со стороны потенциальных покупателей и вело к значительному снижению стоимости этой квартиры. 21.02.2006 года ОСОБА_10., которую ввел в заблуждение ОСОБА_3 и по его указанию, получив право распоряжения квартирой по АДРЕСА_13, заключила договор купли-продажи с ОСОБА_14., получив от последней за проданную квартиру 155000 грн., которые передала ОСОБА_3

Таким образом, 01.02.2006 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_13, а именно квартирой по АДРЕСА_13 в г. Днепропетровске, стоимость которой согласно заключения эксперта по состоянию на указанный период составляла 152616 грн., что более чем в 600 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и соответствовало особо крупному размеру, причинив ущерб фонду коммунального имущества Днепропетровского городского совета, в который должно было перейти указанное имущество после смерти ОСОБА_13

Кроме того, ОСОБА_3 при оформлении указанного фиктивного договора купли-продажи, 01.02.2006 года в качестве подтверждения своих полномочий на представление интересов ОСОБА_13 при отчуждении имущества, действуя умышленно, достоверно зная о том, что предоставленная им доверенность является поддельной, предоставил в помещении 7-й государственной Днепропетровской нотариальной конторы по адресу АДРЕСА_17 поддельную доверенность ВАК №НОМЕР_13 от 19.06.2003 года. Таким образом, ОСОБА_3 использовал заведомо поддельный документ, который выдается и удостоверяется организацией, и предоставляет право распоряжения чужим имуществом.

Продолжая свою преступную деятельность в ноябре 2003 года ОСОБА_3, установил, что по АДРЕСА_15 проживает ОСОБА_15, которая употребляла наркотические средства, и ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_16, являющиеся владельцами данной квартиры. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_15 и ОСОБА_16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в доверие к ОСОБА_15 и стал уговаривать ее обменять принадлежавшую ей указанную трехкомнатную квартиру на двухкомнатную квартиру с доплатой в размере 50000 грн., не имея намерениями выполнять условий договоренности и таким образом завладеть их имуществом. ОСОБА_15, не осознавая факт обмана, согласилась на предложение ОСОБА_3 на обмен своей квартиры по АДРЕСА_15 на двухкомнатную квартиру с доплатой.

25.11.2003 года в 7-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе у нотариуса ОСОБА_17 была удостоверена доверенность от ОСОБА_15 и ОСОБА_16 на право ОСОБА_3 распоряжаться всем принадлежащим им имуществом.

11.02.2004 года ОСОБА_3 продал квартиру по АДРЕСА_15 ОСОБА_18 за 65000 грн.

После оформления указанной доверенности ОСОБА_15 с дочерью стали проживать у ее матери, а после осуждения ОСОБА_15 и направления ее для отбытия наказания в местах лишения свободы, отказался от приобретения двухкомнатной квартиры и осуществления доплаты.

После вмешательства со стороны родственников ОСОБА_16 и их обращения в прокуратуру Индустриального района, ОСОБА_3 оформили на ОСОБА_16 право собственности на однокомнатную квартиру по АДРЕСА_19., без ее на то согласия, поскольку оформление договора дарения от 15.09.2004 года производилось ОСОБА_10, которую ОСОБА_3 ввел в заблуждение, от имени ОСОБА_19, а от имени ОСОБА_16 выступал ОСОБА_3, в то время как нотариальное удостоверение доверенности от ОСОБА_19 на ОСОБА_10 производилось соучастником преступления установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Таким образом, ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_15 и ОСОБА_16, а именно квартирой по АДРЕСА_15 стоимость которой на момент завладения составляла 73997 грн., причинив ОСОБА_15 и ОСОБА_16 ущерб на указанную сумму, что по состоянию на указанный период превышало 600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало особо крупному размеру.

Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3 в августе 2004 года совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, установили, что по АДРЕСА_19 проживает ОСОБА_19, который не имеет родственников и после перенесенных инсультов, вследствие чего была нарушена деятельность головного мозга, не способен отдавать отчет своим действиям. Поскольку со стороны работников прокуратуры Индустриального района г.Днепропетровска по факту нарушения прав несовершеннолетней ОСОБА_16 при продаже ее квартиры проводилось разбирательство, у ОСОБА_3 была острая необходимость предоставления ОСОБА_16 любого жилья.

Поэтому, приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_3 обратился к соучастнику преступления установленному следствием лицу, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью изготовления поддельной доверенности от ОСОБА_19 на право распоряжаться всем его имуществом ему и ОСОБА_10, которую он вел в заблуждение о том, что он выполняет законные действия и у него нет намерений использовать ее участие в незаконных действиях, и установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которая действуя в соответствии отведенной ей роли, удостоверила своей подписью и печатью нотариальной конторы доверенность ВВК №НОМЕР_19 от 31.08.2004 года содержащую подложные сведения, не отражающие действительное волеизъявление ОСОБА_19 о предоставлении ОСОБА_3 и ОСОБА_10 права распоряжения принадлежащей ему квартирой по АДРЕСА_19.

После изготовления, поддельную доверенность ВВК №НОМЕР_19, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №2-3478 от 31.08.2004 года установленное следствием лицо дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, передала ОСОБА_3 для дальнейшего использования в преступных целях.

Таким образом, 15.09.2004 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_19, а именно квартирой по АДРЕСА_19, стоимость которой по состоянию на указанный период согласно заключения эксперта составляла 42902 грн. причинив ему ущерб на указанную сумму что более, чем в 250 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и соответствовало крупному размеру.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в июле 2003 года совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, согласно распределенных ролей, установили, что по АДРЕСА_20 проживают ОСОБА_20 и ОСОБА_21, являющиеся владельцами данной квартиры. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_20 и ОСОБА_21, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в доверие к ОСОБА_20 и стал уговаривать ее обменять принадлежавшую ей указанную квартиру на две комнаты в коммунальной квартире по АДРЕСА_22 с доплатой, обещая ухаживать за ней и оказывать материальную помощь. ОСОБА_20, не осознавая факт обмана, согласилась на предложение ОСОБА_3 на обмен своей квартиры по АДРЕСА_20 на иное жилье. Для того, чтобы ОСОБА_20 подписала договор купли-продажи своей квартиры, ОСОБА_3 заверил ее в том, что он предоставит ей и ее мужу иное жилье.

Установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя в соответствии отведенной ей роли, выполняя указания ОСОБА_3, в доверенность ВАО №НОМЕР_22 от 28.08.2003 года путем допечатывания текста «с правом передоверия» внесла подложные сведения, не отражающие действительное волеизъявление ОСОБА_22 о предоставлении права передоверия ОСОБА_3 на распоряжение частью квартиры по АДРЕСА_22. После чего установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, удостоверила своей подписью и печатью нотариальной конторы доверенность от ОСОБА_3 на право ОСОБА_20 распоряжаться частью квартиры по указанному адресу, принадлежащей ОСОБА_22

06.05.2004 года ОСОБА_3 путем обмана ОСОБА_20 в том, что выполнил условия соглашения и оформил на нее право собственности на две комнаты в квартире по АДРЕСА_22, предоставив доверенность ВВС №НОМЕР_3, зарегистрированной в реестре за №2-1998, удостоверенной соучастником преступления установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, согласно которой ОСОБА_20 предоставлялось право распоряжения частью квартиры по указанному адресу, убедил ее в необходимости подписания договора купли-продажи ее квартиры по АДРЕСА_20. ОСОБА_20, не осознавая факт обмана, будучи уверенной в том, что на нее в действительности оформлено право собственности на часть квартиры по АДРЕСА_22, поскольку не имеет достаточных знаний в документальном оформлении права собственности, согласилась с ОСОБА_3 и 23.07.2004 года в первой Днепропетровской государственной нотариальной конторе подписала договор купли-продажи своей квартиры, который был удостоверен нотариусом ОСОБА_23, после чего ОСОБА_3 вместо ОСОБА_20 получил от покупателя квартиры ОСОБА_24 50000 грн.

Таким образом, 23.07.2004 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_21 и ОСОБА_20, а именно квартирой по АДРЕСА_20, стоимость которой по состоянию на указанный период, согласно заключения эксперта составляет 57 601 грн., причинив ущерб ОСОБА_21 и ОСОБА_20, на указанную сумму, что более чем в 250 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и соответствовало крупному размеру.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в июне 2004 года совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, согласно распределенных ролей, установили, что по АДРЕСА_27 проживают ОСОБА_25, ОСОБА_26, которые злоупотребляют спиртным, и ОСОБА_27, являющиеся владельцами данной квартиры. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_25, ОСОБА_26 и ОСОБА_27, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в доверие к ОСОБА_25, ОСОБА_26 и стал уговаривать их обменять принадлежавшую им указанную квартиру на частный дом в АДРЕСА_3, обещая ухаживать за ними и оказывать материальную помощь, не имея намерений выполнять условий договоренности. ОСОБА_25 и ОСОБА_26, не осознавая факт обмана, будучи уверенными в добросовестности ОСОБА_3, согласилась с предложением ОСОБА_3 на обмен своей квартиры по АДРЕСА_27 на дом АДРЕСА_3 Магдалиновского района. Для того, чтобы ОСОБА_26 и ОСОБА_25 подписали доверенность на право распоряжения их квартирой, ОСОБА_3 заверил их в том, что он предоставит им указанный дом, после чего перевез их в дом АДРЕСА_3. После этого ОСОБА_26 и ОСОБА_25 в первой Днепропетровской государственной нотариальной конторе выдали доверенность на ОСОБА_3 на право распоряжения их частью квартиры по АДРЕСА_27. и продолжали проживать в предоставленном им доме по АДРЕСА_3.

В связи с тем, что ОСОБА_27 являлась совладельцем квартиры по АДРЕСА_27, то ОСОБА_3 обратился к ней с предложением выплатить ей деньги в качестве компенсации за ее часть указанной квартиры. ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_27 доверенности от ОСОБА_26 и ОСОБА_25 и заверил ее в том, что приобрел для них дом в сельской местности. Также ОСОБА_3 заверил ОСОБА_27 в том, что если она не согласится на отчуждение своей части квартиры, то он не даст ей возможности пользоваться ею. ОСОБА_27, будучи уверенной в том, что ОСОБА_3 действительно предоставил ОСОБА_26 и ОСОБА_25 дом в сельской местности и у них имеется жилье, на которое он официально оформил право собственности за ОСОБА_26 и ОСОБА_25, согласилась выдать доверенность ОСОБА_3 на право распоряжения ее частью квартиры по АДРЕСА_27 в г.Днепропетровске, получив от ОСОБА_3 денежную компенсацию в размере 20000 грн. После получения права распоряжения указанной квартирой, ОСОБА_3 было принято решение о продаже данной квартиры и распоряжению деньгами по своему усмотрению.

07.12.2004 года ОСОБА_3, действуя по доверенности от ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, продал квартиру по АДРЕСА_27 ОСОБА_29 за 119020 грн.

После этого ОСОБА_3, не имея намерений выполнят условий договоренности с ОСОБА_26, ОСОБА_25, 30.08.2005 года продал домовладение по АДРЕСА_3 Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_30 за 3000 грн.

Таким образом, 07.12.2004 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_26 и ОСОБА_25, а именно 144/300 частями квартиры по АДРЕСА_27 в г.Днепропетровске, стоимость которых на указанный период времени, согласно заключения эксперта, составляли 46085 грн., причинив ущерб ОСОБА_27, которая должна была вступить в наследство после смерти ОСОБА_26 и ОСОБА_25, на указанную сумму, что превышало 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало крупному размеру.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3 в декабре 2004 года совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, согласно распределенных ролей, установили, что по АДРЕСА_31 проживает ОСОБА_31, который злоупотребляет спиртным, являющийся владельцем указанной квартиры. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_31., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел к нему в доверие и стал уговаривать его продать принадлежавшую ему указанную квартиру, обещая ухаживать за ним и оказывать материальную помощь. В связи с тем, что 5.01.2005 года состояние здоровья ОСОБА_31 резко ухудшилось, и возникла угроза его смерти, то ОСОБА_3 решил изготовить поддельную доверенность от ОСОБА_31 предоставляющую право ему распоряжаться указанной квартирой. Однако, 5.01.2005 года к ОСОБА_31. пришел его сын ОСОБА_32., которым намерения ОСОБА_3 о завладении квартирой были установлены. С целью сокрытия своих преступных намерений ОСОБА_3 пояснил ОСОБА_32 о том, что между ним и ОСОБА_31 имелась договоренность о том, что ОСОБА_3 поможет ОСОБА_31. продать его квартиру, а ему приобрести две комнаты в квартире по АДРЕСА_7 с доплатой в сумме 100000 грн. и дальнейшим уходом за ним, хотя в действительности ОСОБА_3 не имел намерений выполнять этих условий договоренности. Данные условия им были высказаны лишь для того, чтобы ввести ОСОБА_32 в заблуждение и добиться его согласия на продажу квартиры, так как ОСОБА_31. в связи с тяжелым состоянием здоровья не мог принять своего решения. Поскольку условия, высказанные ОСОБА_3, полностью устраивали ОСОБА_31, который не осознавал факт обмана, то он, будучи уверенным в том, что ОСОБА_3 полностью выполнит все условия договоренности, согласился с его предложением.

В начале января 2005 года ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_31., который находился на стационарном лечении в Днепропетровской городской больнице №6, обратился к установленному следствием лицу, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью изготовления поддельной доверенности от ОСОБА_31 на право распоряжения его квартирой по АДРЕСА_31, которая, действуя в соответствии отведенной ей роли, являясь соучастником преступления, выполняя указания ОСОБА_3, внесла в официальный бланк доверенности ВВТ №НОМЕР_31 от 06.01.2005 года подложные сведения, не отражающие действительное волеизъявление ОСОБА_31 о предоставлении ОСОБА_3 и ОСОБА_32 права распоряжения принадлежащей ему квартирой по АДРЕСА_31.

После изготовления, поддельную доверенность ВВТ №НОМЕР_31, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №2-33 установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, передала ОСОБА_3 для дальнейшего использования в преступных целях. ОСОБА_3, введя в заблуждение ОСОБА_32 в том, что якобы он имеет право подписать доверенность от имени ОСОБА_31, сославшись на то, что нотариусом ему было указано о таком праве, убедил последнего поставить свою подпись в указанной доверенности от имени ОСОБА_31. ОСОБА_32., не осознавая факт обмана, поверив ОСОБА_3, поставил свою подпись в указанной доверенности от имени ОСОБА_31. Получив право на распоряжение чужим имуществом, ОСОБА_3 20.01.2005 года заключил с ОСОБА_33 договор купли-продажи квартиры по АДРЕСА_31, который был удостоверен частным нотариусом ОСОБА_34 и зарегистрирован в реестре №213.

Таким образом, 20.01.2005 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_31., а именно квартирой по АДРЕСА_31, стоимость которой по состоянию на указанный период согласно заключения эксперта составляла 81845 грн., причинив ущерб ОСОБА_32, который должен был принять в наследство указанное имущество после смерти ОСОБА_31, на указанную сумму, что превышало 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало крупному размеру.

Кроме того, ОСОБА_3 17.01.2006 года в помещении ОКБ им. Мечникова, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью, достоверно зная о том, что ОСОБА_35 не высказывал своего волеизъявления на предоставления права распоряжения его имуществом ОСОБА_36, в доверенность, содержащую подложные сведения поставил свою подпись, удостоверив от своего имени волеизъявление ОСОБА_35, тем самым совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью, изготовив поддельный документ, который выдается и удостоверяется учреждением и предоставляет право распоряжения чужим имуществом от имени ОСОБА_35 с целью использования при завладении чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_35

После изготовления поддельную доверенность ВСО №НОМЕР_35, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №2-137 установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью, передала ОСОБА_3 для дальнейшего использования, в которой он поставил свою подпись от имени ОСОБА_35 ОСОБА_3, введя в заблуждение ОСОБА_36 в том, что якобы ОСОБА_35 пришел в сознание и дал доверенность на нее на право распоряжения всем своим имуществом, убедил последнюю в необходимости оформления доверенности на него для выполнения всех действий, связанных с наследством ОСОБА_35 Поскольку ОСОБА_36 не имела навыков оформления документов по принятию наследства, не осознавая факт поддельности доверенности от ОСОБА_35 и в этот же день в 7-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе выдала доверенность на ОСОБА_3 в порядке передоверия от ОСОБА_35 на право распоряжения всем его имуществом.

ОСОБА_3 14.02.2006 года, достоверно зная о том, что изготовленная им совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено, в связи со смертью, доверенность от ОСОБА_35 на ОСОБА_36 является поддельной, подал в 7-ю Днепропетровскую государственную нотариальную контору заявление от имени ОСОБА_35 о принятии наследства после смерти ОСОБА_37, которым являлась квартира по АДРЕСА_37, предоставив указанную поддельную доверенность, на основании которой ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которой ОСОБА_35 принял наследство, которым являлась указанная квартира, тем самым использовав поддельный документ.

Кроме того, в июне 2006 года, ОСОБА_3 узнал о том, что ОСОБА_38 занимается поиском риэлтора, который мог бы оказать ему услугу по продаже принадлежавшей ему квартиры по АДРЕСА_38, после чего у него возник преступный умысел, направленный на завладение указанным чужим имуществом путем обмана. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_3, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, вошел в доверие к ОСОБА_38 и убедил его в необходимости оформления на него доверенности на право распоряжения указанной квартирой. Поскольку ОСОБА_38 контролировал действия ОСОБА_3, то он не мог завладеть указанной квартирой. 6.07.2006 года ОСОБА_3 в помещении нотариальной конторы по ул.Миронова 17 в г.Днепропетровске после заключения между ОСОБА_38 и ОСОБА_39 договора купли-продажи квартиры по АДРЕСА_38, принадлежавшей ОСОБА_38, путем его обмана в том, что на деньги, полученные от продажи квартиры он приобретет ему иную квартиру и временно деньги будут находиться у него, не имея намерением приобретать иное жилье, завладел деньгами в сумме 350000 грн., что по состоянию на указанный период превышало 600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало особо крупному размеру. После завладения указанной суммой ОСОБА_3 распорядился деньгами по своему усмотрению.

Примерно в середине 2006 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на создание организованной преступной группы, деятельность которой должна была заключаться в завладении путем обмана чужим имуществом, вступил в предварительный преступный сговор с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 разработал план преступной деятельности, который заключался в завладении путем обмана чужим имуществом и последующей его реализации, на что установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также ОСОБА_5 и ОСОБА_4 согласились.

План преступной деятельности, разработанный ОСОБА_3 и одобренный установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, предполагал разделение ролей в совершаемых преступлениях следующим образом: ОСОБА_3 должен был самостоятельно или с помощью знакомых подыскивать лиц, имеющих в собственности квартиры на территории города Днепропетровска, злоупотребляющих алкогольными напитками или потребляющих наркотические средства, не поддерживающих отношений со своими родственниками. После этого он должен был уговорить их продать принадлежавшую им квартиру, а им приобрести иное жилье с условием, что на полученную разницу в стоимости жилья содержать их. Для создания условий, которые бы способствовали им в достижении психологического контроля над потерпевшими, ОСОБА_3 должен был обеспечивать потерпевших спиртными напитками, а также создавать видимость ухода за ними. Для полного введения потерпевших в заблуждение, ОСОБА_3 создавал видимость нотариального оформления на них жилья. Это заключалось в том, что ОСОБА_3 получал от установленного следствием лица, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, специальные бланки для нотариального удостоверения доверенности от владельцев квартир, после чего путем обмана в том, что предоставит им иное жилье, убеждал подписать доверенность на него или на указанных им лиц на право распоряжения имуществом потерпевших, а затем показывал нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения потерпевшими предоставленного им жилья, хотя фактически эти нотариально удостоверенные документы носили формальный характер, и право собственности на данное жилье они не получали. Потерпевшие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, либо материально зависимы от ОСОБА_3, не осознавая факт обмана, будучи уверенными в его добросовестности, соглашались подписать доверенность на право распоряжения их имуществом. Будучи введенными в заблуждение и полагая, что условия устной договоренности об обмене квартиры на иную будут выполнены, ошибочно полагая, что обмен квартиры будет им выгоден, соглашались на продажу своей квартиры и приобретения для них иного жилья, намереваясь получить нормальный уход за ними.

Добившись согласия на обмен, ОСОБА_3 уведомлял об этом установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, которая должна была удостоверить доверенность от потерпевших. По указанию ОСОБА_3 соучастники преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_4 привозили потерпевших в жилище, принадлежавшее ОСОБА_5, расположенное по АДРЕСА_5, АДРЕСА_5 или специально приобретенные для осуществления преступного умысла квартиры по АДРЕСА_22, АДРЕСА_7, где поселяли их, убеждая, что именно на это жилье им будет впоследствии оформлено право собственности.

Таким образом, потерпевших убеждали в том, что условия договоренности об обмене их квартиры будет организован на высоком профессиональном уровне и гарантирован лицом, имеющим опыт в работе с объектами недвижимости. Для того, чтобы потерпевшие не могли контактировать со своими знакомыми или родственниками, а также осознать факт их обмана, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 должны были предоставить потерпевшим временное место проживания, которым являлось специально приобретенное для этих целей жилье, либо жилье, принадлежавшее ОСОБА_5. Для контроля за потерпевшими ОСОБА_3 давал указания ОСОБА_5 и ОСОБА_4 создавать видимость ухода за потерпевшими и не давать им возможности уйти из определенного им места для временного проживания до момента продажи квартиры. Согласно имеющейся договоренности оформлением документов на продажу квартир должна была заниматься ОСОБА_4 После того, как квартиры потерпевших были проданы, они размещались ОСОБА_3 целыми группами в используемых в преступных целях помещениях, однако права собственности на эти помещения не оформлялись.

Всеми средствами, полученными от завладения чужим имуществом, распоряжался ОСОБА_3, который в зависимости от суммы средств полученных от продажи квартир, устанавливал вознаграждение, которое выплачивал в денежном выражении, а также устанавливал суммы средств, которые необходимо было выделить для содержания потерпевших.

Участники организованной преступной группы установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были подчинены ОСОБА_3, который самостоятельно определял роль каждого из членов группы в совершаемых преступлениях.

Таким образом, в середине 2006 года, точная дата следствием не установлена, ОСОБА_3 было организовано стойкое объединения лиц, которые предварительно организовались в стойкое объединение для совершения преступной деятельности, связанной с завладением чужим имуществом путем обмана, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Координацией всех действий организованной группы, руководил ОСОБА_3. Он определял, какую роль в совершаемых преступлениях будет выполнять каждый из членов группы.

В состав группы, организованной и руководимой ОСОБА_3 вошли установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года на территории города Днепропетровска совершили ряд особо тяжких преступлений, связанных с завладением чужим имуществом путем обмана.

Созданную организованную группу характеризовали следующие признаки: создание группы для совершения многих преступлений; разработанный и одобренный всеми участниками группы план преступной деятельности; распределение ролей в совершаемых преступлениях; наличие организатора группы, которым являлся ОСОБА_3; наличие общих правил поведения; наличие материальной базы приобретение помещений для содержания и дальнейшего размещения потерпевших, денежные средства для продолжения преступной деятельности.

Преступную деятельность организованной группы характеризуют следующие признаки:

1. определенное количество членов, являющихся участниками этой организации 4 человека.

2. разработанный и одобренный участниками организации план преступной деятельности.

3. распределение ролей:ОСОБА_3 занимается поиском квартир, руководил действиями организации, непосредственно осуществлял реализацию квартир и получение денег, распределял денежные средства между участниками организации; установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, занимается нотариальным удостоверением доверенностей от потерпевших на лиц, которых указывал ОСОБА_3; ОСОБА_5 занималась предоставлением принадлежащих ей жилых помещений для содержания потерпевших, а также создания видимости оформления на них права собственности на это жилье путем их регистрации по месту проживания, а также создание видимости их материального содержания; ОСОБА_4 занималась документальным оформлением права собственности на квартиры, их фиктивным отчуждением и созданием видимости материального обеспечения потерпевших. Подчиненность членов организации: во главе организации находится ОСОБА_3, которому подчинены и выполняют его указания: установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, ОСОБА_5 и ОСОБА_4

4. Наличие организатора. Им является ОСОБА_3, который координирует действиями преступной организации.

5. Прикрытие своей преступной деятельности, которая заключалось в том, что при наличии доверенности от владельца квартиры на соучастника организованной группы, производилось фиктивное отчуждение этой квартиры на другого соучастника группы, чтобы впоследствии при отчуждении данной квартиры создать видимость легальной сделки и получения, таким образом, максимальной выгоды от отчуждения, поскольку отчуждение квартиры по доверенности без присутствия ее владельца вызывало недоверие со стороны потенциальных покупателей и вело к значительному снижению стоимости этой квартиры.

6. Наличие материальной базы: ОСОБА_3 подыскивались и приобретались квартиры для размещения потерпевших, а также для создания видимости обмена их квартир на предоставляемое жилье. ОСОБА_5 предоставляла для осуществления преступной деятельности свою квартиру и домовладение.

В сентябре 2006 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 и установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, действуя повторно, в составе организованной группы, согласно распределенных ролей, установили, что по АДРЕСА_40 проживает ОСОБА_40, являющаяся владельцем указанного домовладения, которая в связи с престарелым возрастом нуждается в помощи. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_40, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с отведенной им ролью, вошли к ней в доверие, обещая ей оказать материальную помощь и ухаживать за ней. Поскольку в ходе общения ОСОБА_40 высказывала ОСОБА_3 свое недоверие, то им для приведения своего преступного умысла в исполнение, было принято решение о том, что оформлением документов по отчуждению имущества будет заниматься ОСОБА_4, которой была также отведена роль заниматься уходом за ОСОБА_40 и таким образом добиться ее расположения, чтобы в последующем получить от нее право распоряжения ее имуществом. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали уговаривать ОСОБА_40 разрешить им временно проживать во второй части ее домовладения. ОСОБА_40, не осознавая факт обмана, ошибочно полагая, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 направлены на бескорыстную помощь ей, согласилась предоставить им часть своего домовладения для их проживания. После этого ОСОБА_3 в соответствии с отведенной ему ролью, стал заниматься переоборудованием домовладения и подготовкой его эстетического вида для последующей продажи, а ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ей ролью, создавала видимость ухода за ОСОБА_40.

В связи с тем, что мнение ОСОБА_40 о помощи со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_4 периодически изменялось в худшую сторону, то ОСОБА_3 решил изготовить поддельную доверенность от ОСОБА_40 на ОСОБА_4, используя которую, они могли завладеть ее имуществом.

15 сентября 2006 года ОСОБА_3, действуя в составе организованной группы, с целью завладения чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_40, обратился к установленному следствием лицу, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, с целью изготовления поддельной доверенности от ОСОБА_40 на право распоряжения ее имуществом, которая, действуя в соответствии отведенной ей роли, являясь участником организованной группы, выполняя указания ОСОБА_3, внесла в официальный бланк доверенности от 15.09.2006 года подложные сведения, не отражающие действительное волеизъявление ОСОБА_40 о предоставлении ОСОБА_4 права распоряжения принадлежащим ей имуществом.

После изготовления поддельную доверенность, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за №2-2632 установленное следствием лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, передала ОСОБА_3 для подписания ее у ОСОБА_40 и дальнейшего использования в преступных целях. ОСОБА_3, введя в заблуждение ОСОБА_40 в том, что якобы она должна подписать доверенность для оказания ей правовой помощи, убедил последнюю в необходимости подписания доверенности, текст которой она не могла прочитать и не понимала смысла текста, изложенного в доверенности. ОСОБА_40, не осознавая факт обмана, ошибочно полагая, что подписывает документ, который будет использован ОСОБА_4 и ОСОБА_3 для оказания ей помощи, без присутствия нотариуса, установленного следствием лица, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подписала данную доверенность. Получив право на распоряжение чужим имуществом, ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ей ролью, оформила документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_40 на домовладение по АДРЕСА_40.

Таким образом, 15.09.2006 года ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, путем обмана завладели правом распоряжения чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_41, а именно домовладением АДРЕСА_40, стоимость которого на указанный период времени составляла 136249 грн., что по состоянию на указанный период превышало 600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало особо крупному размеру, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли и сознанию причинам, поскольку ОСОБА_40 узнала о преступных намерениях ОСОБА_3 и отменила оформленную доверенность.

В сентябре 2006 года ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя повторно, в составе организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, установил, что по АДРЕСА_42 проживает ОСОБА_42, являющийся владельцем данной квартиры, который злоупотребляет спиртным напитками и не имеет средств к существованию. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_42, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел к нему в доверие, обещая оказать материальную помощь и сделать ремонт в его квартире. В целях убеждения ОСОБА_42 в своих добрых намерениях, ОСОБА_3 привел к нему участницу организованной группы ОСОБА_5., представив ее своей сестрой, которая якобы будет ухаживать за ним. ОСОБА_5 в соответствии с отведенной ей ролью временно поселила ОСОБА_42 у себя дома по АДРЕСА_5 и тем самым создавала видимость того, что ОСОБА_3 проявляет о нем заботу. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали уговаривать ОСОБА_42 подписать доверенность на ОСОБА_4 с целью оказания помощи в ремонте его квартиры. ОСОБА_42, не осознавая факт обмана, ошибочно полагая, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлены на бескорыстную помощь, согласился подписать в первой Днепропетровской государственной нотариальной конторе доверенность от 28.11.2006 года, которая была удостоверена установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и зарегистрирована в реестре за №2-3784. В связи с тем, что родственники ОСОБА_42, узнав о том, что неизвестные им люди пытаются завладеть квартирой, обратились в милицию, ОСОБА_3 в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая, что после вмешательства со стороны работников милиции в его деятельность, при отчуждении квартиры, принадлежащей ОСОБА_42 у него могут возникнуть проблемы, решил путем обмана склонить ОСОБА_42 к подписанию договора купли-продажи. Для создания видимости того, что ОСОБА_42 предоставлено временное жилье, ОСОБА_5 оформила регистрацию в паспортном отделе ОСОБА_42 по адресу АДРЕСА_5, куда периодически приносила для него продукты питания и создавала видимость ухода за ним.

28.12.2006 года ОСОБА_3 путем обмана ОСОБА_42 в том, что ему необходимо подписать документ в нотариальной конторе, согласно которого он сможет заниматься ремонтом его квартиры по АДРЕСА_42, привез его в нотариальную контору, расположенную по АДРЕСА_43, где в этот день нотариусом ОСОБА_43 был удостоверен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_42 продал ОСОБА_3 свою квартиру по АДРЕСА_42, хотя фактически деньги ОСОБА_42 за проданную квартиру ОСОБА_3 не передавал. После этого, с целью дальнейшего обмана ОСОБА_42 и избежания с его стороны жалоб по поводу незаконных действий в отношении него, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, в соответствии с отведенной им ролью перевезли его на АДРЕСА_5, а затем в АДРЕСА_3, где ОСОБА_3, в соответствии с отведенной ему ролью, приобрел домовладение, в которое участники организованной группы стали привозить иных потерпевших от их преступной деятельности.

Таким образом, 28 декабря 2006 года., ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_42, а именно квартирой по АДРЕСА_42 в г.Днепропетровске, стоимость которой согласно заключения эксперта по состоянию на указанный период составляла 90 627 грн., что превышало 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало крупному размеру.

В декабре 2006 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя повторно, в составе организованной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, установил, что по АДРЕСА_44 проживает ОСОБА_44, являющийся владельцем данной квартиры, который после перенесенной травмы является инвалидом, в связи с чем, плохо ориентируется в окружающей обстановке и легко поддается влиянию. ОСОБА_3 с целью завладения указанным чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_44, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел к нему и его сожительнице ОСОБА_45 в доверие, обещая оказать материальную помощь в лечении, для этого продать его квартиру по указанному адресу и приобрести иное жилье в г.Днепропетровске. В целях убеждения ОСОБА_44 в своих благих намерениях, ОСОБА_3 привел к нему соучастницу преступления ОСОБА_4, которая, действуя в соответствии с отведенной ей роли, стала оказывать моральное воздействие на ОСОБА_44, убеждая его в выгодности обмена его квартиры на иное жилье, при котором появятся деньги на его лечение. В совершении данного преступления ОСОБА_5 была отведена роль, согласно которой она должна была временно поселить ОСОБА_44 и ОСОБА_45 у себя дома по АДРЕСА_5 и тем самым создать видимость того, что ОСОБА_3 проявляет о них заботу. Приводя свой преступный умысел в исполнение, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убедили ОСОБА_44 в выгодности их предложения. ОСОБА_44, не осознавая факт обмана, ошибочно полагая, что действия ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 направлены на помощь ему, 9.12.2006 года согласился подписать доверенность на право распоряжения ОСОБА_3 всем его имуществом, которая была удостоверена государственным нотариусом первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы ОСОБА_23 ОСОБА_23 зарегистрирована в реестре за №7-3078.

Получив право на распоряжение чужим имуществом, ОСОБА_3 с целью прикрытия своей преступной деятельности, 21.12.2006 года произвел фиктивное отчуждение этой квартиры на другого соучастника организованной группы ОСОБА_4, чтобы впоследствии при отчуждении данной квартиры создать видимость легальной сделки и получения максимальной выгоды от отчуждения, поскольку отчуждение квартиры по доверенности без присутствия ее владельца вызывало недоверие со стороны потенциальных покупателей и вело к значительному снижению стоимости этой квартиры.

В связи с тем, что родственники ОСОБА_44, узнав о том, что неизвестные им люди пытаются завладеть квартирой, обратились в милицию, где ОСОБА_44 дал пояснения, что ОСОБА_3 было обещано приобрести для него на полученные от продажи квартиры деньги домовладение по АДРЕСА_5, принадлежащий соучастнику преступления ОСОБА_5. После этого ОСОБА_3 в соответствии с отведенной ему роли, осознавая, что после вмешательства со стороны работников милиции в его деятельность, при отчуждении квартиры, принадлежащей ОСОБА_44 у него могут возникнуть проблемы, решил продать указанную квартиру.

02.02.2007 года ОСОБА_4 в соответствии с отведенной ей ролью в совершении данного преступления, в частной нотариальной конторе у нотариуса ОСОБА_46 заключила с ОСОБА_47 договор дарения квартиры по АДРЕСА_46, после чего полученными средствами участники преступной группы распорядились по своему усмотрению.

После продажи квартиры участники организованной группы деньги ОСОБА_44 не вернули, иное жилье не приобрели, а с целью дальнейшего обмана ОСОБА_44, ОСОБА_45 и избежания с их стороны жалоб по поводу незаконных действий в отношении его имущества, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, в соответствии с отведенной им роли перевезли его на АДРЕСА_5, а затем в АДРЕСА_3, где ОСОБА_3, в соответствии с отведенной ему роли, приобрел домовладение, в которое участники организованной группы стали поселять потерпевших от их преступной деятельности.

Таким образом, 21.12.2006 года ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, путем обмана завладели чужим имуществом, принадлежавшим ОСОБА_44, а именно квартирой по АДРЕСА_44, стоимость которой по стоянию на указанный период составляла 131472 грн., что превышало 600 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и соответствовало особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, из его показаний следует, что он не согласен с предъявленным обвинением, так как с нотариусом ОСОБА_48 в преступный сговор не вступал, просто с ним чаще всего оформлял документы. Никакого преступного плана не составлял, никого из потерпевших не спаивал и не снабжал спиртными напитками. Он на самом деле ухаживал за ними и оказывал им необходимую помощь, что подтверждают сами потерпевшие. Все документы потерпевшие подписывали добровольно и все условия сделки их устраивали. Он не устанавливал распределение денежного вознаграждения между ОСОБА_48, ОСОБА_5 и ОСОБА_4. ОСОБА_5 и ОСОБА_48 вообще не были знакомы, а ОСОБА_4 помогла ему оформить документы. Так ОСОБА_6 не являлась собственницей квартиры АДРЕСА_6, она была там прописана как квартиросъёмщица, а квартира находилась в коммунальной собственности ЮМЗ. Дочь ОСОБА_6 вообще не была прописана в указанной квартире. У них была в собственности своя квартира АДРЕСА_6, в которой они жили. Она была без ремонта, а квартира по пр. Кирова была им не нужна, они хотели её продать, чтобы были деньги на ремонт квартиры, в которой они жили, но ОСОБА_6 не могла приватизировать квартиру по пр. Кирова, чтобы её продать, так как она уже использовала свое право на приватизацию. ОСОБА_6 употребляла спиртные напитки, периодически она входила в запой. О том, что её дочьОСОБА_12 страдала психическим заболеванием, ему стало известно когда ей было 18 лет. Его попросили, чтобы помог реализовать указанную квартиру, на что он согласился. На тот момент у него была в собственности две комнаты по АДРЕСА_7, договор дарения, по которому он приобрел право собственности на эту квартиру не был зарегистрирован в БТИ, он существовал, но на тот момент не было требований регистрировать право собственности в БТИ. Две комнаты квартиры по АДРЕСА_7 он оформил на свою племянницу и маму и путём обмена получилось, что племянница получила ордер на квартиру АДРЕСА_6. Сделка обмена проходила между его племянницей и им по доверенности оформленой у нотариуса ОСОБА_48. от имени ОСОБА_6, которая не была в состоянии алкогольного опьянения. В результате обмена его племянница приватизировала квартиру ОСОБА_6 и смогла её продать за 7000 долларов, из них 3000 долларов он передал опекуну ОСОБА_6 ОСОБА_49, его знакомой, которая и познакомила его с ОСОБА_6. 4000 долларов он не отдал, а сказал, что в эту сумму входили расходы по оформлению документов и сделки, и он будет досматривать ОСОБА_6, у которой в тот момент были плохие отношения с дочерью, и она не могла проживать вместе с ней, поэтому он оставил её жить у себя по АДРЕСА_7, где через время ОСОБА_6 скоропостижно скончалась в 53 года, по выводам судебно-медицинской экспертизы у неё было что-то не в порядке с сердцем. Поэтому он не успел зарегистрировать право собственности за ОСОБА_6 на квартиру по АДРЕСА_7, а когда она умерла, в регистрации уже не было смысла. Юридически квартира по адресу АДРЕСА_7 принадлежала ОСОБА_7, она ранее сделала на него генеральную доверенность и завещание, в котором завещала ему все своё имущество. После смерти ОСОБА_6 он расторг договор дарения, и квартиру по АДРЕСА_7 опять оформил на свою маму. На похороны ОСОБА_6 он давал деньги в сумме 300 долларов. Оставшиеся после смерти ОСОБА_6 денежные средства остались у него на основании завещания. Впоследствии, в 2005 году, он оформил квартиру по адресу: АДРЕСА_7 на свою дочь, а дочь её продала. Нотариальным оформлением документов по продаже квартиры он занимался по доверенности. Сделку оформлял частный нотариус, кто именно, не помнит.

ОСОБА_13в наследство от сестры имела квартиру по АДРЕСА_13, а также ее личная квартира у нее была по АДРЕСА_13. У ОСОБА_13 было заболевание - наследственный рак, ей нужны были дорогие лекарства для лечения и она решила продать жилье по ул. Исполкомовской за 2000 долларов об этом ему сказали соседи и он согласился на то, что будет заниматься продажей жилья. ОСОБА_13 дала ему две генеральные доверенности на распоряжение её имуществом. Обе доверенности от ОСОБА_13 были сделаны в один день 19.06.2003 года. Доверенность была сделана на дом по ул. Исполкомовская, а потом в неё была дописана квартира по ул. Гусенко, о чем ОСОБА_13 была поставлена в известность и на что дала согласие. Физически она была лежачая, не ходила и не могла сама продать квартиру, а он мог продать квартиру по доверенности и отдать ей деньги, как и было сделано. ОСОБА_13 предложил свою помощь в каждодневном уходе за ней, ухаживал за ней более двух лет . Дом по ул. Исполкомовской он сразу продал за 2000 долларов, деньги отдал ОСОБА_13. В сентябре 2005 года ОСОБА_13 отдала ему пакет документов, чтобы заказал в БТИ справку и оформил пожизненное содержание за ней, но потом передумала, и он вернул ей документы, а ОСОБА_13 сделала завещание на всё свое имущество в пользу его дочери. Завещание оформляла нотариус ОСОБА_48 в ноябре месяце по месту жительства. ОСОБА_13 стала себя плохо чувствовать и в декабре они положили её в больницу на Игрень, где она и умерла. Он похоронил ОСОБА_13, а его дочь вступила в наследство на квартиру по АДРЕСА_13, которую он оформил по доверенности на дочь раньше, чем умерла ОСОБА_13. Заказ справки в БТИ был сделан ещё до смерти ОСОБА_13. Далее по доверенности он оформил договор купли-продажи на дочь 01 февраля 2006 года, который был заверен в Бабушкинской нотариальной конторе. Примерно через месяц дочь продала указанную квартиру.

ОСОБА_87 проживала в квартире по адресу: АДРЕСА_87 и сказала, что проживать в этой квартире не хочет, что будет жить у своего сожителя, и попросила его помочь с оформленим документов для продажи квартиры, для чего выдала ему доверенность, а потом генеральную доверенность. Когда все документы были готовы, ОСОБА_87 лично продала квартиру за 6700 долларов, часть денег он отдал ОСОБА_87 и примерно 3500 долларов осталась у него для того, чтобы помогать ОСОБА_87, что он и делал. ОСОБА_87 пристрастилась к алкоголю, и по ее просьбе он приобрел за свои деньги для нее квартиру по АДРЕСА_22, где она жила, оплачивал коммунальные услуги, периодически помогал ей, оформил пенсию. Право собственности на квартиру по АДРЕСА_22 в БТИ не оформлялось, мешало то, что квартира была переоборудована. Юридически, собственником квартиры по АДРЕСА_22 являетсяОСОБА_22, который выдал им с ОСОБА_87 доверенность. Он с согласия ОСОБА_87 поселял людей.

ОСОБА_15 проживала в трехкомнатной квартире по АДРЕСА_15, знакомая попросила его продать эту квартиру, чтобы купить квартиру меньше.ОСОБА_15 и её дочь не были хозяевами всей квартиры, на 1/6 часть квартиры ввелся в наследство их брат. В квартире по ул. Тверская жили квартиранты, а ОСОБА_15 жили в квартире по ул. Косиора. Квартиранты пожелали купить квартиру, они договорились с ОСОБА_15 за цену 13000 долларов. Так как ОСОБА_15 нигде не работала на тот момент, дочь у неё болела туберкулёзом, ей нужны были лекарства, ОСОБА_15 просила, чтобы он давал ей деньги на лекарства дочери, и говорила, что при продаже квартиры, они полностью с ним рассчитаются. ОСОБА_15 с дочерью оформили на него доверенность в Бабушкинской нотариальной конторе. Прошло время, и когда ОСОБА_15 ввелась в наследство, она снова оказалась в СИЗО. Так как уже были покупатели на квартиру, а ОСОБА_15 была в СИЗО, чтобы все документы оформить в сроки, он вынужден был переоформить эту квартиру. На момент оформления сделки по оформлению квартиры, ОСОБА_16, дочери ОСОБА_15 было 16-17 лет. В результате сделки у ОСОБА_15 осталось около 7000 долларов, они отдали брату примерно 3000 долларов, плюс расходы на оформление. Так как ОСОБА_15 находилась под следствием, она сказала, чтобы на деньги, которые были получены от продажи квартиры по ул. Тверской, он купил квартиру для её дочери ОСОБА_16. Он приобрел для ОСОБА_16 квартиру, где он по доверенности выступал покупателем, а его дочь продавцом.

ОСОБА_19 проживал в квартире по АДРЕСА_19. Ему нужно было предложить квартируОСОБА_16. Ему позвонила внучка ОСОБА_19 и сказала о том, что по адресу АДРЕСА_19 есть квартира. ОСОБА_19 был лежачий, он и его внучка хотели продать эту квартиру, и внучка хотела перевезти жить дедушку к себе. Он согласился купить у них эту квартиру. Внучка с согласия дедушки прописана у него в квартире. У неё были небольшие проблемы, так как она раньше была в местах лишения свободы. В очередной раз внучка должна была получить новый паспорт, прописку и оформить документы. Пока внучка находилась в местах лишения свободы, её дедушка познакомился с соседями по даче и сделал завещание на этих людей. Внучка неоднократно связывалась с соседями по даче, чтобы они отдали ей документы, чтобы она могла перевезти дедушку и досматривать его до смерти. Соседи не отдавали ей документы, и она написала в Индустриальное РОВД заявление. После чего соседи добровольно отдали документы на квартиру внучке ОСОБА_19. До этого момента, была сделана от ОСОБА_19 генеральная доверенность на него и его дочь ОСОБА_10, доверенность подписывалась на дому у ОСОБА_19 в присутствии нотариуса, так как ОСОБА_19 был болен физически. То, что ОСОБА_19 болел психическими заболеваниям, ему не было известно. Был оформлен задаток на половину стоимости квартиры, то есть на 3500 долларов у частного нотариуса, которого они привозили домой к ОСОБА_19, так как он был лежачий . Через несколько месяцев, когда он оформил квартиру на ОСОБА_16, приехала внучка и он по расписке, отдал внучке остальные деньги от продажи квартиры по ул. Батумская. Здесь была чистая сделка купли-продажи квартиры, они действовали от хозяина, который получил деньги от продажи квартиры. Своих детей и близких родственников у ОСОБА_19 не было, кроме внучки. Через время, он узнал, что ОСОБА_19 умер.

ОСОБА_20 проживала в двухкомнатной квартире по адресу: АДРЕСА_20. Ему позвонила соседка ОСОБА_20, сказала, что у ОСОБА_20 есть некоторые проблемы и попросила подъехать. ОСОБА_20 в квартире проживала, её сын наркоман приходил и постоянно избивал их. Они хотели поменять место жительства. Квартира была не приватизированной, и в ней был прописан муж ОСОБА_20, который находился на лечении в психиатрической больнице. Договорились, что ОСОБА_20 согласится переехать в квартиру по АДРЕСА_22, чтобы временно там пожить, пока будут оформлены все документы. Он и ОСОБА_20 взяли нотариуса, приехали в больницу и с согласия врачей, в их присутствии, муж ОСОБА_20 дал доверенность на свою жену. На его имя не была выдана доверенность на квартиру по ул. Косиора. Когда были сделаны все документы, квартиру продали за 10000 долларов. Покупателей нашли через фирму. ОСОБА_20 лично продала квартиру, получила деньги и отдала ему часть денег за расходы, которые он понес при оформлении документов. Она переехала в квартиру по АДРЕСА_20. С 2004 по 2007 год ОСОБА_20 не предъявляла к нему никаких претензий.

ОСОБА_25 и ОСОБА_26 проживали в квартире по адресу: АДРЕСА_27. В 2004 году его с ними познакомила их знакомая и попросила помочь в оформлении документов. По данному адресу раньше проживала прабабушка, которая умерла, у неё осталась дочь ОСОБА_25, которая была взрослая, пенсионного возраста. Она имела 2 комнаты в трехкомнатной квартире, то есть, одна комната в квартире принадлежала посторонним людям. 2 комнаты были приватизированы на умершую прабабушку, на её внучкуОСОБА_26 и на несовершеннолетнюю дочку ОСОБА_26, которая проживала вместе с отцом на ж/м Победа, так как родители были в разводе. ОСОБА_25 должна была якобы вступить в наследство на 1/3 часть после смерти прабабушки, так как после смерти, прабабушка не оставила завещание и по закону, так как ОСОБА_25 была единственной дочкой, она являлась наследницей. У них было желание продать квартиру, купить частный дом и переехать жить туда. Документы находились у мужа ОСОБА_26. Когда они созвонились с мужем, он приехал и был согласен на продажу квартиры, так как его дочь проживала в однокомнатной квартире и если он получит деньги, они могли с доплатой поменять однокомнатную квартиру на двухкомнатную. Вся квартира по ул. Батумская оценивалась в 12000 долларов, за продажу квартиры дочка получит 2000 долларов, так как одна комната была в плохом санитарном состоянии, в третьей комнате никто не проживал, там умерла хозяйка, в наследство за ней вводилась внучка или дочка, которая хотела продать эту комнату, то есть вся квартира по ул. Батумская была продажная, но по частям. Потом, муж ОСОБА_26, ОСОБА_50 потребовал взамен от их части квартиры по ул. Батумская купить его дочери однокомнатную квартиру. Когда он сделал в квартире ремонт, привел её в божеский вид, муж с дочкой наняли адвоката, который составил им заявление на него, с которым они обратились в Индустриальный РОВД. Он им отдал 4500 долларов за квартиру, а они отдали ему все документы на квартиру: техпаспорт, документы на приватизацию, расписки, что не имеют никаких претензий, после чегоОСОБА_27 у нотариуса дала ему доверенность распоряжаться имуществом. Квартира продавалась согласно доверенности, в которой был указан возраст ОСОБА_27 и ему было известно, что она была несовершеннолетней. ОСОБА_26 и ОСОБА_25 он перевез в с. Котовку. Они ему отдали копию доверенности и уехали жить туда, он некоторое время приезжал к ним, привозил всё необходимое. Он купил квартиру по ул. Батумская, сделал там ремонт, но по личным обстоятельствам, эту квартиру потом продал. Через время умерла ОСОБА_26 и ОСОБА_25. Дом в с. Котовке он покупал за свои деньги, ему была выдана доверенность от хозяина дома. В с. Котовке он общался с соседями, так как, если ОСОБА_26 или ОСОБА_25 что-то нужно было, ему соседи звонили, сообщали. Когда умерла ОСОБА_25, из дома всё было розворовано, дом не представлял никакой ценности для него и он его продал. Когда умерла ОСОБА_26, он сообщил об этом её родственникам. За свои деньги похоронил ОСОБА_26, присутствовали при этом и отец, и дочь. У него был паспорт ОСОБА_26 и справка о её смерти, но он не смог получить свидетельство о смерти ОСОБА_26, так как пропустил срок обращения, и это можно было сделать только в конце года. Потом он вернул документы дочери. До 2007 года ни от кого претензий к нему не было.

По эпизоду ОСОБА_51. Юридически, дом в с.Котовка принадлежал хозяину ОСОБА_52, от него была генеральная доверенность выдана сначала на ОСОБА_51, которая сейчас ОСОБА_51, потом она ему эту доверенность передоверила на распоряжение домом в АДРЕСА_3. В 2004 году он купил дом в с. Котовка по расписке за 3500 долларов и на основании этого, ОСОБА_52 отдал ему пакет документов на право собственности на дом, ему была дана доверенность на право распоряжения и переоформления дома в с. Котовка. После этого, он перевез в дом ОСОБА_26 и ОСОБА_25, доверенность от них оформлялаОСОБА_48, прописал их там, оформил им пенсию. Когда умерла ОСОБА_26 и ОСОБА_25, дом в с. Котовка стал бесхозным, пришел в непригодность, у него было завещание от ОСОБА_25, поэтому он весной 2005 года его продал за 3000 гривен.

ОСОБА_31 проживал в квартире по АДРЕСА_31, у него умерла мать и он остался один. С ним его познакомила знакомая. ОСОБА_31 не работал, собирал бутылки, говорил, что у него есть сын, и что он хочет поменяться на меньшую квартиру, а также есть родной брат, который по наследству претендовал на его часть квартиры, поэтому он с сыном хотел с братом разойтись. Ему позвонил ОСОБА_32, сынОСОБА_31, они встретились по месту жительства отца и тот ему сказал, что не возражает против продажи квартиры, так как ему нужно было что-то купить. Между ними была договоренность сделать доверенность побыстрее, так как отец ОСОБА_31 себя неважно чувствовал, и он посоветовал ОСОБА_32 нотариуса ОСОБА_48. Через время ему позвонил ОСОБА_32, попросил ускорить процесс, так как ему нужны были деньги на лечение отца. Он ему дал задаток за квартиру в размере около 500 долларов, а он ему пакет документов и доверенность, которая была выдана от имени его отца на него и на его сына ОСОБА_32 на введения их в наследство. Договорились, что брат отца получает свою часть денег за квартиру по ул. Косиора, и делает отказ от наследства. Встретились в нотариальной конторе, договорились о стоимости квартиры 10000 долларов. Брат отца попросил 3500 долларов. Так как он доверял сыну ОСОБА_31, он передал ему задаток 3500 долларов, а остальные деньги, при продаже квартиры, потом. Эти деньги ОСОБА_32 передал своему дяде ОСОБА_53, они зашли в нотариальную контору Индустриального района по месту жительства, где он завел наследственное дело, а его дядя написал отказную от наследства. Потом, ОСОБА_31 ввелся в наследство, когда стал вопрос о том, что квартира уже должна продаться, и они должны получить что-то взамен, сын сказал, что ему нужны все деньги, у него жена, ребенок и у них нет таких условий, чтобы они проживали с отцом вместе. Он предложил ОСОБА_32, чтобы из больницы он привез отца в квартиру по адресу АДРЕСА_7, где у него была одна комната, сказал, чтобы отец пока пожил там, так как он не мог отдать все деньги ОСОБА_32, то 3000 долларов он у него взял в долг и обещал вернуть в течении года, за это время ОСОБА_32 подыщет другое жилье, а пока его отец поживет бесплатно у него в комнате по ул. Калиновая. Потом, через год, отец ОСОБА_32 умер в квартире по ул. Калиновая, и он ОСОБА_32 вернул все деньги, он дал ему расписку, и к нему не было претензий со стороны ОСОБА_32 младшего, его родственников до 2007 года.

ОСОБА_35 проживал по АДРЕСА_35. У него была сестра по матери, которая умерла. У них осталась квартира по адресу АДРЕСА_35. Он зналОСОБА_35 и его гражданскую женуОСОБА_36, которая ему позвонила, встретилась с ним и сказала, что ОСОБА_35 находится в больнице им. Мечникова, для этого нужны были немалые расходы, просила помочь, а она потом полностью с ним рассчитается. В декабре 2005 года он дал ОСОБА_36 часть денег для ОСОБА_35. В конце 2005 года или в начале 2006 года его перевели в отделение, он стал себя лучше чувствовать, тогда он попросил нотариуса ОСОБА_48 сделать доверенность на его имя. Сначала она отказалась, так как ОСОБА_35 ещё был болен и не осознавал, что делал. Потом по истечении одной недели, ОСОБА_35 стал себя лучше чувствовать, нотариус ОСОБА_48 сказала, что если ОСОБА_35 дает своё волеизъявление, то подписать доверенность сможет другое физическое лицо. По данному эпизоду, он частично признает свою вину, так как он ввел в заблуждение нотариуса ОСОБА_48, ОСОБА_35 ещё не пришел в сознание, но обстоятельства требовали, чтобы квартира не пропала, поэтому нотариус ОСОБА_48 оформила эту доверенность на ОСОБА_36 ненадлежащим образом, то есть, с юридической точки зрения, эта доверенность была поддельная, так как она не выражала добровольного волеизъявления ОСОБА_35. Но он не согласен с тем, что он мошенническим путем, согласно доверенности, пытался завладеть квартирой ОСОБА_35 по АДРЕСА_35. Согласно этой доверенности, он только оформил наследство, и на этом его полномочия закончились, когда ОСОБА_35 умер, он отдал полный пакет документов по квартире жене ОСОБА_35 ОСОБА_36, которая с ним расчиталась за лечение мужа .

У ОСОБА_38 была цель продать свою квартиру. Его задача была помочь ему с оформлением документов. Для этого ОСОБА_38 у нотариуса ОСОБА_48 оформил доверенность на него на то, чтобы оформить справки по квартире по БТИ, коммунальным службам и в ЖЕКе. Он не только помог найти ОСОБА_38 покупателя на квартиру, он также помог ему восстановить телефон и на этот телефон дал рекламу по продаже квартиры. Доверенность, которую ему дал ОСОБА_38, была действительна в течении 6 месяцев, ОСОБА_38 не хотел её продлевать и сказал, что лучше он пойдёт к нотариусу и даст новую доверенность на него. ОСОБА_38 снова сделал на него доверенность на то, чтобы оформить справки по квартире по БТИ, коммунальным службам и в ЖЕКе. Когда он нашел покупателя на квартиру, который готов был купить квартиру за более высокую цену за 84000 долларов, ОСОБА_38 согласился продать квартиру. У ОСОБА_38 не было цели купить другую квартиру, и они с ним об этом не договаривались. Когда нашли покупателя, он дал задаток в размере 5000 долларов, который ОСОБА_38 сам получил и оформил у нотариуса. Через некоторое время была оформлена сделка купли-продажи квартиры у частного нотариуса, где присутствовал и он, так как ОСОБА_38 должен был с ним рассчитаться за данную сделку и за погашение им его коммунальных долгов по квартире. После этого, они приехали домой, произошел взаиморасчет, он попросил у ОСОБА_38 одолжить ему денег, тот согласился и на полгода одолжил ему 20000 долларов. Он написал ему расписку, а ОСОБА_38 одолжил ему деньги, после чего они расстались. Потом ОСОБА_38 нашел его и сказал, что ему нужно переехать из квартиры, он перевез его вещи и отвез его в квартиру по АДРЕСА_35, там была пустая квартира. Потом, когда в квартиру по АДРЕСА_35 пришли покупатели от дочери ОСОБА_35, ОСОБА_38 ему позвонил, и так как его попросили в квартире по АДРЕСА_38 сделать ремонт, ОСОБА_38 перешел туда жить. За это время, он с АДРЕСА_38 рассчитался, расписку он ему отдал и никаких претензий к нему не было. У ОСОБА_38 отсутствовал паспорт Украины, у него был только загранпаспорт. Он ему помог получить новый паспорт гражданина Украины. Так как он занимался оформлением документов в БТИ, украинский паспорт на имя ОСОБА_38 был у него, ОСОБА_38 сам ему его отдал и сказал, что он ему не нужен, он был злой на нашу власть, и когда он хотел вернуть ему паспорт, он отказывался его забирать, говорил, что порвет его и что ему достаточно одного загранпаспорта, поэтому он оставил украинский паспорт ОСОБА_38 у себя.

ОСОБА_40 проживала одна, ей было около 80 лет. Дом у неё был со всеми удобствами, но в одной части дома проживали квартиранты, которые были сектантами и, когда ОСОБА_40 понадобились документы на дом, она не могла найти документы. ОСОБА_40 нуждалась в каждодневном уходе, так как физически она не могла выполнять какую-то работу, её сын уехал на Дальний Восток, и она попросила, чтобы за ней кто-нибудь ухаживал. Он с ОСОБА_4 согласились ухаживать за ОСОБА_40. 15.09.2006 года ОСОБА_40 дала им с ОСОБА_4 доверенность, для этого он вечером, в конце рабочего дня, привозил к ней на дом нотариуса ОСОБА_48, так как ОСОБА_40 тяжело было физически передвигаться, чтобы она оформила доверенность для того, чтобы они помогли ей в восстановлении её документов на дом. ОСОБА_40 захотела, чтобы ОСОБА_4 занималась восстановлением документов на дом, что и было сделано. ОСОБА_4 восстановила все документы на дом. Через Красногвардейский суд квартиранты, которые проживали вместе с ОСОБА_40 в одном доме, были выписаны из него и потом они выселились. Когда были готовы все документы по дому, пришел по ул. Давыдова техник, для того, чтобы сделать какую-то справку-характеристику по дому для дальнейшего оформления ОСОБА_40 договора её пожизненного содержания. ОСОБА_40 самостоятельно расписалась в документах, и когда они ждали выписку из БТИ, получилось так, что его арестовали. На следствии, на очной ставке, следователь беседовал с ОСОБА_40 и тогда ОСОБА_40 сказала, что он хотел продать её дом и так как она уже сделала завещание на ОСОБА_4 в Красногвардейском районе, ОСОБА_40 отменила завещание и доверенность, которая была выдана. Когда они с ОСОБА_4 ухаживали за ОСОБА_40, у них было условие, чтобы они в её доме сделали ремонт, что и было сделано, в доме были поменяны окна, двери, но саму планировку дома они не меняли.

ОСОБА_42 проживал на ул. Войцеховского в тупике трамвая, в его квартире не было кровати, он спал на вещах, свет отключен, ни холодильника ничего не было. Он попросил свою знакомую ОСОБА_5снять для него квартиру наАДРЕСА_5 на условиях, что он будет ОСОБА_5 оплачивать коммунальные услуги и поселил тудаОСОБА_42. Однокомнатная квартира на АДРЕСА_5 принадлежала ОСОБА_5, которая иногда приходила к ОСОБА_42 по его просьбе проведать его, приносила еду ему. СОСОБА_42 в данной квартире в одной комнате проживали еще ОСОБА_44 и его жена. ОСОБА_42 разбирался в саду, поэтому весной 2007 года на некоторое время переехал на ул. Рылеева в дом, который принадлежал ОСОБА_5, и где ОСОБА_42 прописали с его и ОСОБА_5 согласия по его просьбе. ОСОБА_42 не хотел возвращаться в квартиру и не возражал переехать в село. В нотариальной конторе у ОСОБА_48 он сделал доверенность на ОСОБА_4, а потом когда все документы были собраны, ОСОБА_42 согласился переоформить квартиру на него, а сам пожелал переехать в село, поэтому он переоформил его квартиру на себя, а ОСОБА_42 переехал летом в с.Прядивка. Он отдал ОСОБА_42 деньги 18 тысяч по расписке, но тот терял их и потом вернул ему деньги 15 тыс. ОСОБА_42 склонен был к распитию спиртных напитков, но когда жил в селе он перестал пить. В село приезжала ОСОБА_5, там был большой огород, туда приезжал и он с ОСОБА_4. Паспорт у ОСОБА_42 был восстановлен и находился на ул. Рылеева по месту его прописки. Деньги от продажи квартиры ОСОБА_42 были у него, потратил на личные нужды.

ОСОБА_44, проживал АДРЕСА_44 в однокомнатной квартире. Его с ним познакомили соседи. УОСОБА_44 была переломана рука, он хотел переехать в село, так как квартира была без удобств, он предложил ему переехать в квартиру ОСОБА_5 на АДРЕСА_5, от которой у него были ключи, он свободно распоряжался жильем и прописал ОСОБА_44 там. ОСОБА_5 узнала об этом через пару дней, он ей сказал, что ему это нужно на короткий срок. ОСОБА_5 снабжала ОСОБА_44 и ОСОБА_42 по его инициативе продуктами. ОСОБА_44 болел, ему нужны были деньги, поэтому переоформили его квартиру на ОСОБА_4 от имени ОСОБА_44 по доверенности. ОСОБА_4 передала ему 10 тыс.грн. и он их отдал ОСОБА_44. Потом месяца через два ОСОБА_4 продала квартиру ОСОБА_44 за 28 тыс. дол. США он присутствовал при этом, деньги отдали ему, он их потратил на личные нужды. ОСОБА_44 со своей сожительницей переехал в село, там перестал пить. Они все время проживали в селе, у них претензий не было к нему. ОСОБА_44 проходил лечение на Игрени от алкоголизма по его инициативе. Доверенность была оформлена до его направления на Игрень. ОСОБА_44 умер на квартире у ОСОБА_5.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4, свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, и пояснила, что с ОСОБА_3 проживает в гражданском браке, в ноябре 2006 года ОСОБА_3 сказал, что нашёл пьющего человека, нуждающегося в деньгах, которому собутыльники выбивали двери, избивали и поэтому он не хотел жить в своей квартире. ОСОБА_42 она видела в ноябре 2006 года, приезжала к нему с ОСОБА_3 на ул. Войцеховича. ОСОБА_42 был трезвый, плохо ходил, что-то было с ногой. С ОСОБА_42 разговаривал ОСОБА_3, тот сказал, что хочет переехать. Поскольку документы утеряны, ОСОБА_3 сообщил ей, что доверенность оформят на неё. При оформлении генеральной доверенности ОСОБА_42 на неё она не присутствовала. Данные её паспорта знал ОСОБА_3 и внёс их в доверенность. ОСОБА_3 отдал ей доверенность, чтобы восстановить документы, сказал, что нужно получить и заверить в БТИ дубликат купли-продажи, сделать техпаспорт, погасить платежи. Она этим занималась, также брала справки о задолженности, документы давала ОСОБА_3. ОСОБА_3 говорил, что ОСОБА_42 живёт на АДРЕСА_5, она была там один раз, кому принадлежала эта квартира ей не известно, за какую сумму должна быть продана квартира, а также передавал ли ОСОБА_3 ОСОБА_5 деньги ей не известно. Летом 2007 года она 2 раза ездила с ОСОБА_3, который отвозил продукты, в село Прядивка, видела ОСОБА_42 и ОСОБА_44. Ей известно, что ОСОБА_3 по доверенности ОСОБА_44 оформлял квартиру. ОСОБА_3 во все сделки её не посвящал.

В ноябре декабре 2006 года ей ОСОБА_3 сказал, что есть человек, ОСОБА_44, который также хочет переехать, так как над ним издеваются, бьют его и он передал ему пакет своих документов. В январе 2007 года ОСОБА_3 сказал надо продать квартиру ОСОБА_44, оформить договор купли-продажи у нотариуса. ОСОБА_3 выступал продавцом по доверенности от ОСОБА_44, а она покупателем, цена договора 10 тыс. грн. У нее не было цели приобретать квартиру ОСОБА_44, ОСОБА_3 говорил, что срочно нужно, чтобы доверенность использовать. Ей сказал, что он расчитался с ОСОБА_44, подыскал ему жилье. Деньги она ОСОБА_3 за покупку квартиры ОСОБА_44 не передавала. Она оформила в БТИ купленную на себя квартиру ОСОБА_44 и потом продала ее по желанию покупателя по договору дарения за 30 тыс. дол. США, деньги взял ОСОБА_3.

В сентябре 2006 года приехал ОСОБА_3, сказал, что есть женщина ОСОБА_40, которая нуждается в помощи, поскольку квартиранты над ней издеваются, после больницы ей необходим уход. ОСОБА_40 сказала, что если ей понравится, как будут ухаживать, то она оформит договор пожизненного содержания, попросила восстановить документы. ОСОБА_40 по своей инициативе на неё оформила доверенность. Она ездила с паспортом и доверенностью в архив юстиции, чтобы восстановить договор дарения ОСОБА_40. Куда и зачем ехать ей говорил ОСОБА_3. С сентября она ездила к этой женщине, покупала продукты, врача вызывала. Подали в Красногвардейский суд иск о выселении квартирантов с ее дома, в 2007 году суд вынес решение о выселении. После этого она готовила ОСОБА_40 кушать, стирала, убирала, купала её, делала ремонт, деньги на все давал ОСОБА_3. У ОСОБА_40 каждую пятницу собирались сектанты - свидетели Иеговы, уговаривали переписать дом на них, убедили её и в сентябре 2007 года ОСОБА_40 сказала, что не желает их помощи, поскольку ОСОБА_3 хочет забрать у неё квартиру и она аннулирует доверенность. С нотариусом ОСОБА_48 не знакома, слышала о ней, кто оформлял доверености не обращала внимания. О ОСОБА_5 ОСОБА_3 говорил, что она его хорошая знакомая, о помощи, которую она ему оказывала, не рассказывал.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5, свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, и пояснила, что когда мать в 2005 году умерла, ОСОБА_3 помог похоронить, приносил ей продукты. Она предложила ему продать квартиру по АДРЕСА_5 и возместить деньги, потраченные на похороны матери и лекарства. Сколько ОСОБА_3 потратил на похороны, она не знала, ей казалось, что она должна ему всю жизнь. 01 декабря 2005 года ОСОБА_3 позвонил ей и попросил приехать в больницу Мечникова, сообщил, что его друг ОСОБА_35 в плохом состоянии и попросил поухаживать за ним. Она работала на рынке, поэтому сказала, что помочь не сможет, и тогда ОСОБА_3 нанял сиделку-санитарку. Когда врач сказал, что ОСОБА_35 стало плохо и с ним нужно сидеть всё время, ОСОБА_3 нанял четырёх человек сиделок: ОСОБА_101,ОСОБА_102, ОСОБА_99 и тётюОСОБА_100, ее знакомых. Она также вечером брала бельё на стирку, за это ОСОБА_3 ей не платил. Также покупала ОСОБА_35 лекарства, деньги на них оставлял ОСОБА_3. В 2006 году ОСОБА_3 попросил, чтобы его знакомый ОСОБА_42 пожил в её квартире на АДРЕСА_5, сказал, что будет платить за телефон и привозить продукты. ОСОБА_42 жил там где-то полгода как квартирант, пока у него дома делали ремонт. Она ходила в эту квартиру с детьми купаться, т.к. на ул. Шмидта, где она жила не было ни воды, ни газа. Позже ОСОБА_3 попросил, чтобы ОСОБА_42 в качестве охранника пожил на ул.Рылеева. Это был дом её свекрови, на тот момент документы уже были оформлены на неё, их помог сделать ОСОБА_3. У ОСОБА_42 был дубликат ключа от квартиры на Пушкина, а доступ к дому на Рылеева был свободный, там ОСОБА_42 с ее согласия прописали. В 2007 году ОСОБА_3 перевёз ОСОБА_42 в с. Прядивку, туда она ездила с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, договорилась, что будет садить половину огорода и делиться с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Паспорт у ОСОБА_42 она не отбирала, он все время находился при нем. Когда приехал следователь, то паспорт ему отдавал ОСОБА_42, почему написали, что его у нее изъяли она не понимает, потребовали подписать документ она и подписала. В ее квартире на пр.Пушкина около полугода с осени до весны 2006 года проживали ОСОБА_44 и его сожительницаОСОБА_45. Через 2 года у неё возник конфликт с ОСОБА_3 по поводу того, что она не может прийти к себе домой покупаться, и она сказала ОСОБА_3 выселять их и разрешила им переехать к ОСОБА_42 на ул. Рылеева. ОСОБА_44 убили зимой 2008 года у нее на квартире на АДРЕСА_5.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и частичным признанием вины подсудимым ОСОБА_3 их вина в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Виновность подсудимого ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_6., по предварительному сговору, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_49 , которая пояснила, что её подруга ОСОБА_6, оставалась в неприватизированной квартире после смерти мужа. ОСОБА_6 со своей дочерью договорились с ОСОБА_3 поменять их двухкомнатную квартиру на 2 комнаты в коммунальной приватизированной квартире. По неприватизированной квартире у ОСОБА_6 были большие долги, и ОСОБА_3 согласился оплатить их, если она даст ему генеральную доверенность. Произвели обмен, но ОСОБА_3 ОСОБА_6 не прописал в коммунальной квартире. После этого по телефону ОСОБА_6, страдающая алкоголизмом, разговаривала с ней пьяным голосом. 31.08.2003 года ей позвонила ОСОБА_6 и сказала, что ОСОБА_3 не собирается её прописывать, и она будет отменять генеральную доверенность. И они договорились 02 сентября пойти к нотариусу. В этот день она звонила ей по телефону, но она не отозвалась, а 03 сентября ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_6 умерла. Позже она узнала, чтоОСОБА_6 умерла еще ІНФОРМАЦІЯ_6. Дочь ОСОБА_6 ОСОБА_12 является инвалидом 2 группы с психическим заболеванием, дееспособная, но сама не может защищать свои интересы, поэтому она оформила доверенность на неё. ОСОБА_3 признал сделку обмена недействительной и приехал ей показал завещание. На данный момент две комнаты ОСОБА_6 проданы ОСОБА_10.ОСОБА_12 наследство так и не приняла, т.к. по завещанию наследником является ОСОБА_3. Однако ей об этом завещании ОСОБА_6 никогда не говорила.

Показаниями свидетеля ОСОБА_54 из которых следует, что он проживает в АДРЕСА_54. Со слов женщин возле подъезда, ОСОБА_3 ищет проблемные квартиры и от него требовал разменять эту квартиру и переехать в однокомнатную, а когда он отказался, то ОСОБА_3 сказал ему, что, мол будете жить с бомжами и сделал перевалочную квартиру. В эту квартируОСОБА_6 ОСОБА_3 поселил со взрослой дочкой, а их квартиру должен был продать и со словОСОБА_6 подобрать что-то подешевле. Через некоторое время в квартире появилась ОСОБА_9, у неё была квартира на Парковой. ОСОБА_9 и ОСОБА_6 стали проживать вместе, ОСОБА_3 носил им водку. ОСОБА_6 рассказывала, что ОСОБА_3 должен был её прописать, но когда она пошла и проверила, оказалось, что не прописана. ОСОБА_6 рассказывала ему, что не спала и слышала как ОСОБА_3 с кем-то спорил по поводу денег за её квартиру, ОСОБА_3 говорил, что 50% себе, а 50% тебе, женщина спорила с ним, говорила, что мало даёт, т.к. она помогала. Однажды, когда он вернулся домой с базара, соседи сказали ему, что ОСОБА_6 порезала вены и её забрала скорая помощь. Прийдя домой, услышал, как кулаком бьют в лицо, позвонил в милицию и сказал, что ОСОБА_3 избивает женщину, ОСОБА_6 из-за двери кричала ему, что сама упала и в милицию звонить не надо. Он лёг спать. Весь следующий день находился у себя в комнате, слышал, что кто-то ходит на кухню, подумал, что ОСОБА_6. На следующее утро, идя на кухню, встретил ОСОБА_3 и его девушку. Через некоторое время в дверь постучали, открыл, сотрудники милиции сообщили, что обнаружили труп. В этой квартире также проживали пенсионерка ОСОБА_55, которую ОСОБА_3 выселил на 12 квартал, инженер с Байконура, проживал отец ОСОБА_4, жила бабка с дочкой. Ему не известно чтобы кто-то из них был прописан в двух комнатах, не принадлежащих ему. В настоящее время там прописана какая-то женщина с мужем, которые купили 1\2 квартиры у ОСОБА_3 за 28 тысяч долларов в позапрошлом году.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_56 следует, что муж её сестры ОСОБА_57 обменял квартиру на ж\м Фрунзенский на 2 комнаты по АДРЕСА_7. По просьбе сестры она переехала в указанные две комнаты, а свою квартиру отдала им для продажи. Кроме неё по АДРЕСА_7 также проживал слепой ОСОБА_58, она решила продать эти две комнаты и купить квартиру в г. Днепродзержинск. Обратилась за помощью к мужчине по имени ОСОБА_59, который проживал в указанном доме и помогал ей оформлять документы. ОСОБА_59 купил ей квартиру в г. Днепродзержинске и отдал ей ещё 100 долларов. В предоставленной для обозрения ксерокопии доверенности от её имени на имя ОСОБА_3 на право распоряжения комнатами №10, 11 в квартире по АДРЕСА_7 от 18.01.2003 года стоит её подпись, но в связи с чем в доверенности указана фамилия ОСОБА_3 ей не известно, она с ним не знакома (т. 4 л.д. 80-82);

Из оглашённых показаниий свидетеля ОСОБА_60 следует что в 2003 году она проживала совместно сОСОБА_3 в гражданском браке по АДРЕСА_7, где они с ним занимали одну комнату. В двух жил слепой мужчина по имени ОСОБА_59. Позже во второй комнате, принадлежащей ОСОБА_3 появилась женщина ОСОБА_6. ОСОБА_3 объяснил, что эта женщина связана с его работой и теперь будет проживать в этой комнате и две комнаты будут принадлежать ей, а её квартиру он продаст. ОСОБА_6 проживала в квартире по АДРЕСА_7 до своей смерти. Однажды они с ОСОБА_3 приехали в указанную квартиру и увидели, что ОСОБА_6 лежала возле двери в тамбурной перегородке с перевязанными руками, соседи сказали, что она перерезала себе вены (т. 4 л.д. 77);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_61 следует, что она работает в городском коммунальном предприятии «ІНФОРМАЦІЯ_61». В июле 2003 года к ним обратился ОСОБА_3 по поводу обмена жилых помещений, предоставил нотариально заверенную копию доверенности от ОСОБА_6, получил от них консультацию и бланки заявлений по одному на каждую квартиру. Заявление было подписано 01.08.2003 года у и.о. зам. директора ОЖКП «ІНФОРМАЦІЯ_82», который дал разрешение на обмен, также была приложена выписка из решения ОЖКП «ІНФОРМАЦІЯ_82» о переоформлении квартиры с умершего мужа ОСОБА_62 на ОСОБА_6 Поскольку ОСОБА_6. производила обмен однокомнатной квартиры на две комнаты в коммунальной квартире по АДРЕСА_7, то необходимо прилагать справку из поликлиники о том, что она может проживать в коммунальной квартире. Такая справка была предоставлена. Прилагалась справка из БТИ о том, что квартира по АДРЕСА_6 не является собственностью. На квартиру по АДРЕСА_7 заполнялось аналогичное заявление, которое было подписано в ЖЭК №174. В её присутствии ОСОБА_7 написала заявление о том, что при обмене ордер на квартиру по АДРЕСА_6 был выписан на её внучку ОСОБА_8 К документам прилагался нотариально заверенный договор дарения части квартиры по АДРЕСА_7, согласно которого ОСОБА_7 от своего имени и от имени ОСОБА_8 подарили ОСОБА_6. две комнаты в доме АДРЕСА_7, а ОСОБА_3 от имени ОСОБА_6. принял в дар данные комнаты. Данный документ подтверждал факт отчуждения жилплощади в пользу ОСОБА_6.. Она дала своё заключение о возможности обмена. После этого был выписан обменный ордер по квартире АДРЕСА_6 102-б на ОСОБА_8 за подписью заведующего бюро обмена (т. 3 л.д. 173-175);

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она через агентство недвижимости искала квартиру, риэлтер привела на встречу мужчину, который представился ОСОБА_3, действовавшим по доверенности от своей дочери ОСОБА_10, которая была собственником двух комнат в АДРЕСА_7. ОСОБА_3 пояснил, что он будет готовить все документы, необходимые для продажи, а ОСОБА_10. будет присутствовать при заключении сделки. Договорились о цене 25 тысяч долларов США, заключили предварительный договор купли-продажи. 22.05.2007 года был заключён от имени ОСОБА_10 договор дарения по предложению ОСОБА_3, как он пояснял, что в двух других комнатах проживает слепой мужчина, который является первоочередным покупателем, поэтому в данном случае лучше оформить дарственную, а не договор купли-продажи. После того как ОСОБА_10. подписала договор дарения, она заплатила 25 тысяч долларов США. От слепого мужчины, проживающего в квартире по АДРЕСА_7, она узнала, что в эти комнаты ОСОБА_3 селил людей, которые злоупотребляли спиртным, употребляли наркотические средства (т. 4 л.д. 52-55);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_63, следует, что 22.05.2007 года от агенства недвижимости «Базис партнер» она присутствовала в нотариальной конторе у нотариуса ОСОБА_46, где был заключён договор дарения комнат в квартире АДРЕСА_6 При оформлении договора присутствовала она, риэлтер, ОСОБА_64 с мужем, ОСОБА_3 и ОСОБА_10. Деньги в размере 25 тысяч долларов США были переданы ОСОБА_11 ОСОБА_10, о чём ОСОБА_10. написала расписку (т. 4 л.д. 70-72);

Протоколом очной ставки от 27.09.2007 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_49, где ОСОБА_49 подтвердила, что ОСОБА_3 обменял квартиру ОСОБА_6. по АДРЕСА_6 на две комнаты по АДРЕСА_7, в которую поселил ОСОБА_6, уверенную, что он оформил на неё право собственности на указанные две комнаты. После смерти ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказал её дочери, которая выписалась из больницы, что на него оформлено завещание на две комнаты в квартире по АДРЕСА_6 и он их не намерен отдавать ОСОБА_12 (т.4 л.д. 83-85);

Договором дарения от 22.05.2007 года части квартиры по АДРЕСА_7, подтверждающим отчуждение ОСОБА_10 части квартиры АДРЕСА_6, которая принадлежала ОСОБА_6. ( т.4 л.д. 61), и материалами, изъятыми из бюро обмена, содержащими договор дарения части квартиры по АДРЕСА_7 ОСОБА_6., из которого следует, что он не был зарегистрирован в БТИ (т. 3 л.д. 210-219);

Материалами инвентарного дела по квартире по АДРЕСА_6, подтверждающего реализацию квартиры ОСОБА_8 и последующую её продажу ОСОБА_65. (т.3 л.д. 180-204);

Материалами инвентарного дела по АДРЕСА_7, подтверждающего реализацию квартиры ОСОБА_8 и заключение в последующем договора дарения ОСОБА_11 (т. 4 л.д. 10-49);

Доверенностью на право распоряжения имуществом, от имени ОСОБА_6. на имя ОСОБА_3, от 18.07.2003 года, нотариально заверенного установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 4 л.д. 118);

Завещанием от 22.07.2003 года от ОСОБА_6. всего принадлежащего ей имущества в пользу ОСОБА_3, нотариально заверенного установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 4 л.д. 119);

Протоколом выемки от 03.09.2007 года в КПЖРЭП Кировского района Днепропетровской области, согласно которого изъяты карточки лиц, проживающих по АДРЕСА_6 (т. 3 л.д. 237);

Бланками карточек учёта прописки-выписки лиц, проживающих в квартире АДРЕСА_6, из которых следует, что ОСОБА_6. зарегистрирована по данному адресу 16.04.2002 года, выписалась 21.08.2003 года, ОСОБА_8 зарегистрирована 08.09.2003 года, выписалась 26.09.2003 года (т. 3 л.д. 239-244);

Договором от 02.12.2003 года о расторжении договора дарения части квартиры от имени ОСОБА_6. в лице ОСОБА_3 по доверенности, из которого следует, что он был заключен по доверенности от ОСОБА_6. после ее смерти (т.4 л.д. 30), которая согласно свидетельства о смерти 1-КИ № НОМЕР_6, выданного отделом РАГС Амур-Нижнеднепровского районного управления юстиции г. Днепропетровска, умерла ІНФОРМАЦІЯ_6 года ( т.3 л.д.143).

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_13, по предварительному сговору, и виновность ОСОБА_3 в использовании заведомо поддельной доверенности от ОСОБА_13, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_14, из которых следует, что зимой 2006 года через риэлтера она приобрела у ОСОБА_10 за 30 тысяч долларов квартиру по АДРЕСА_13. В данный момент квартира под арестом. При оформлении сделки деньги она отдалаОСОБА_10, при этом присутствовал ещё какой-то мужчина. Когда подписывала договор, о собственнике не интересовалась;

Показаниями свидетеля ОСОБА_66, что в конце 2004 года ОСОБА_3 предложил ей приобрести квартиру по АДРЕСА_13, сказал, что умер хозяин, которого он досматривал и который оставил завещание на его имя. Квартира была в плохом состоянии, и она предложила ему 25-27 тысяч долларов. ОСОБА_3 попросил, чтобы она дала задаток, но она отказалась, т.к. он ещё не был собственником, и нужно было ожидать полгода. Через некоторое время ОСОБА_3 позвонил ей и сказал, что задним числом оформил все документы и теперь она может покупать у него квартиру, но она отказалась, так как понимала, что это незаконно;

Оглашёнными показаниями свидетеля ОСОБА_67, из которых следует, что, работая в благотворительном фонде «ІНФОРМАЦІЯ_67», она оказывала помощь, как малоимущей, ОСОБА_13, проживающей по АДРЕСА_13. ОСОБА_13 от сестры в наследство досталась квартира, которая была не нужна, и ОСОБА_13 решила её продать. Примерно в 2003 году сообщила, что к ней приходит мужчина по имени ОСОБА_3, юрист, который поможет в её делах. Когда она встретилась с ОСОБА_3, тот настаивал, что не нужно никакого работника из фонда, чтобы ухаживать за ОСОБА_13, и он сам будет помогать ей. 18.12.2005 года ОСОБА_13 по телефону сообщила ей, что ОСОБА_3 договорился отправить её на обследование в больницу, а в конце декабря 2005 года или в первых числах 2006 года ОСОБА_3 принёс ей свидетельство о смертиОСОБА_13 25.12.2005 года (т. 7 л.д. 127-130);

Показаниями свидетеля ОСОБА_68, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ОСОБА_13. она была знакома с 2003 или 2004 года, поскольку оказывала ей помощь, работая в Жовтневом территориальном центре по обслуживанию пенсионеров. С 20.05.2005 года она перестала навещать ОСОБА_13. В последний период обслуживания узнала, что к ОСОБА_13 стал приходить какой-то мужчина. Она не знала о том, что у ОСОБА_13 имелась квартира по ул. Исполкомовская, которую она продаёт, а также ничего не слышала о намереньях продать квартиру по ул. Гусенко, в которой проживала ОСОБА_13 (т. 7 л.д. 231-233);

Материалами инвентарного дела по домовладению АДРЕСА_13, согласно которого ОСОБА_3 по доверенности переоформил право собственности на квартиру на ОСОБА_10 и впоследствии продал ОСОБА_14 (т. 7 л.д. 196-224);

Доверенностью ВАК №НОМЕР_13 от 19.06.2003 года от ОСОБА_13 на ОСОБА_3 на распоряжение и пользование частью домовладении по АДРЕСА_13, с допиской: « а также квартирой АДРЕСА_13 (продать, подарить)» (т. 7 л.д. 173);

Заключением технической экспертизы №70/06-603 от 16.11.2007 года, согласно которого текст «а також квартирою АДРЕСА_13. /продати, подарувати/.”, во втором экземпляре доверенности ВАК №НОМЕР_13 допечатан после печатания основного текста (расположенного выше и ниже него) и извлечения листа из каретки пишущей машинки. Указанный текст и остальной текст доверенности ВАК №НОМЕР_13 напечатаны на одной пишущей машинке. Изображения машинописного текста 2-го экземпляра доверенности ВАК №НОМЕР_13 получены путём копирования машинописного текста 2-го экземпляра доверенности ВАК №НОМЕР_13 до внесения в него изменений (допечатки). Цифра «8» доверенности ВАК №НОМЕР_13 получена путём исправления первоначальной цифры дорисовки соответствующего штриха к цифре «7» (первоначальный номер доверенности ВАК №НОМЕР_13 читался как «ВАК №НОМЕР_13») (т. 7 л.д. 160-166);

Материалами наследственного дела ОСОБА_13 №06/2006, из которых следует, что наследником ОСОБА_13. по завещанию является ОСОБА_10 (т. 8 л.д. 5-30);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и установленным следствием лицом, дело в отношении которой пркращено в связи с её смертью, от 18.02.2008 года, в ходе которой ОСОБА_10. пояснила, что когда ее отец ОСОБА_3 привёл её в нотариальную контору оформлять какие-то документы, заявление о принятии наследства после смерти ОСОБА_13 она не подписывала, нотариус ей не объясняла, какое имущество она должна принять после смерти ОСОБА_13, с которой она знакома не была (т. 7 л.д. 183-185).

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_16, которая пояснила, что в конце 2004 года ОСОБА_3 продавал их с мамой трёхкомнатную квартиру по АДРЕСА_15 и должен был с доплатой купить им 2-комнатную в этом районе. У нотариуса она с мамой дали ОСОБА_3 доверенность, чтобы оформить документы побыстрее, т.к. она лежала в этот момент в больнице. Она возражала против оформления доверенности на незнакомого человека, но она была несовершеннолетней и мать сказала ей, что это надо сделать. Квартиру решили продать, так как деньги нужны были для ёё лечения. В начале января-февраля 2005 года, находясь в больнице, она от мамы узнала, что ОСОБА_3 без их ведома уже продал квартиру. ОСОБА_3 сказал, что продал квартиру за 13 тысяч долларов, деньги не отдал и предложил купить новую квартиру через полгода, когда цены «упадут». Её тётя ОСОБА_69 обратилась в прокуратуру Индустриального района, чтобы заставить ОСОБА_3 купить им квартиру. Она уехала в санаторий и там узнала, что ОСОБА_3 купил за 4 тысячи долларов 1-комнатную квартиру по АДРЕСА_19, в плохом состоянии, оставшиеся деньги не вернул, сказал, что потратил. Своё согласие на покупку именно этой квартиры она не давала. Он сделал ремонт на 3 тысячи гривен, которые она потом ему выплачивала. Её мама ОСОБА_15 умерла в июне 2008 года .

Показаниями свидетеля ОСОБА_69, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, ч то ОСОБА_15 выйдя из мест лишения свободы, примерно в ноябре 2003 года познакомилась с ОСОБА_3, который предложил помочь продать квартиру по АДРЕСА_15, находящуюся в собственности ОСОБА_15 и несовершеннолетней ОСОБА_16, а взамен найти двухкомнатную квартиру с доплатой. Со слов ОСОБА_15 ей известно, что с ОСОБА_3 её познакомила ОСОБА_70. В феврале 2004 года ОСОБА_3 продал квартиру по АДРЕСА_15 квартиранту ОСОБА_71, но никакой двухкомнатной квартиры ОСОБА_5 не подыскал. После того как ОСОБА_15 арестовали за хранение наркотических средств, на свидании ОСОБА_15 сообщила ей, что оформила на ОСОБА_3 доверенность, которая дала ему право на продажу указанной квартиры. После неоднократных её жалоб в прокуратуру, поскольку квартира бала продана без разрешения опекунского совета, в середине сентября 2004 года ОСОБА_3 поселил её племянницу ОСОБА_16 в нежилую однокомнатную квартиру по АДРЕСА_16 и оформил на неё право собственности на указанную квартиру (т. 2 л.д. 92-95);

Из оглашённых показаний потерпевшей ОСОБА_15 следует, что ей и её дочери принадлежала трёхкомнатная квартира по АДРЕСА_15, которую она решила поменять на двухкомнатную с доплатой 10000 долларов США. Через знакомую ОСОБА_70 познакомилась с ОСОБА_3, который сказал, что может заняться вопросом обмена её квартиры, но для оформления документов ему будет нужна доверенность на право распоряжения её квартирой. Она в нотариальной конторе оформила на него генеральную доверенность. Проживала она у своей матери по ул. Косиора, квартиру по ул. Тверской не посещала, дочь находилась в больнице. Через некоторое время от знакомых она узнала, что ОСОБА_3 продал её квартиру. Другую квартиру он ей не приобрёл, доплату не дал. Через некоторое время была задержана и осуждена по ч. 1 ст. 309 УК Украины и, находясь в местах лишения свободы, узнала, что ОСОБА_3 оформил на её дочь однокомнатную квартиру по АДРЕСА_16. (т. 2 л.д. 30-31);

Показаниями свидетеля ОСОБА_72, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2003 году от ОСОБА_15 она узнала, что та познакомилась с ОСОБА_3, который предложил обменять её трёхкомнатную квартиру по АДРЕСА_15, которую она сдавала квартирантам, на двухкомнатную с доплатой, на что ОСОБА_15 согласилась. На том момент дочь ОСОБА_15 ОСОБА_16была несовершеннолетняя. ОСОБА_3 продал квартиру, однако деньги не отдал, квартиру не купил, пообещал, что выплатит проценты за тот период, пока он не приобретет квартиру и будет пользоваться деньгами. Впоследствии ОСОБА_15 была арестована Индустриальным РО за хранение наркотиков, а ОСОБА_3 сказал, что это он помог ей сесть в тюрьму. Она с ОСОБА_16 подали заявление в прокуратуру Индустриального района по поводу незаконных действий со стороны ОСОБА_3, поскольку купля-продажа квартиры была совершена без разрешения опекунского совета. После этого ОСОБА_3 поселил ОСОБА_16 в непригодной для проживания квартире по АДРЕСА_16, брал с неё плату по 100 долларов в месяц, деньги за квартиру не вернул, сказав, что потратил их на посылки ОСОБА_15 в СИЗО. Только когда она сказала, что обратиться в милицию по поводу мошенничества, ОСОБА_3 переоформил на ОСОБА_16 квартиру по ул. Батумской. (т. 2 л.д. 89-91);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_73 следует, что в 2003 году они снимали квартиру по АДРЕСА_15, хозяйка которой ОСОБА_15 сказала, что намерена ее продавать. Через несколько дней к ним пришли ОСОБА_15 и какой-то мужчина, представившийся ОСОБА_3, о котором ОСОБА_15 сказала, что он будет заниматься продажей квартиры. Они дали ОСОБА_15 задаток 3000 долларов США в присутствии ОСОБА_3 и в феврале 2004 года заключили договор купли-продажи. На их вопрос по поводу разрешения из опекунского совета на продажу квартиры, в которой проживает несовершеннолетняя, нотариус ответила, что такое разрешение не нужно. В нотариальной конторе они передали ОСОБА_74 брату ОСОБА_15 - ещё 2000 долларов США, а оставшуюся сумму 8000 долларов США отдали ОСОБА_3, о чём тот написал расписку. (т. 2 л.д. 86-88);

Протоколом очной ставки от 27.09.2007 года между ОСОБА_16 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_16 подтвердила, что с ОСОБА_3 была договорённость на обмен трёхкомнатной квартиры на двухкомнатную с доплатой. Он продал принадлежащую ей и её матери квартиру, деньги не отдал. После их обращения в прокуратуру, купил ей однокомнатную квартиру в неудовлетворительном состоянии, доплату не произвёл (т. 2 л.д. 96-98);

Материалами проверки прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска №239ж04, где согласно выписки из реестра прав собственности на недвижемое имущество собственниками по состоянию на 10.02.2004 года 3-х комнатной АДРЕСА_15 являются ОСОБА_15 -1\2 часть; ОСОБА_16- 1\3 часть и ОСОБА_74 1\6 часть квартиры (т.2 л.д. 121); согласно свидетельства о рождении ОСОБА_16 родилась ІНФОРМАЦІЯ_16 года ( т.2 л.д.122)? cогласно справки №499 ОСОБА_16 находилась на лечении в городском протитуберкулезном диспансере с 26.01.2004 года по 11.06.2004 год ( т.2 л.д.108) (т. 2 л.д. 100-141);

Договором купли-продажи от 11.02.2004 года, свидетельствующий о том, что продажу квартиры по АДРЕСА_15, осуществлял ОСОБА_3 по доверенности от ОСОБА_15 и ОСОБА_16 (т. 2 л.д. 26);

Договором купли-продажи квартиры по АДРЕСА_16 от 15.09.2004 года, которую осуществлял ОСОБА_3 по доверенности, которую удостоверяло установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 2 л.д. 16).

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_19 по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_76, оглашенными в суде, из которых следует, что их знакомый ОСОБА_19 проживал один в квартире по АДРЕСА_19, и предложил отцу досматривать его и оформить на его сына, т.е. на него, завещание на квартиру в качестве благодарности. Посоветовавшись с матерью, отец согласился. Документы на квартиру и завещание хранились у них в квартире. Они ходили к ОСОБА_19, оказывали материальную помощь, помогали убирать в квартире, стирали. Весной 2004 года в квартире ОСОБА_19 появилась девушка по имени ОСОБА_75, внучка его бывшей сожительницы, которая просила прописать её в квартире. ОСОБА_19 отказал ей и попросил его отца заменить замок входной двери, чтобы она больше не приходила. ОСОБА_19 не собирался продавать квартиру или оформлять её на кого-то другого, а также приобретать частный дом. С момента как начала появляться ОСОБА_75, ОСОБА_19 стал себя плохо чувствовать, начались проблемы с головой. В этот период времени ОСОБА_19 попал в больницу на Игрень. После этого он с ОСОБА_19 не общался. От родителей узнал, что ОСОБА_75 требовала вернуть документы на квартиру и угрожала. Согласно выданного ему ОСОБА_19 завещания, он должен был унаследовать квартиру после его смерти (т. 8 л.д. 233-234);

Оглашенными показаниями ОСОБА_77, из которых следует, что в 1996 году он познакомился с ОСОБА_19, который проживал по АДРЕСА_16, был одиноким и предложил досматривать его, взамен оформил завещание на квартиру на его сына. ОСОБА_19 передал ему завещание и технический паспорт на квартиру. Он с женой ухаживал за ОСОБА_19. Весной 2004 года к нему пришла жить внучка его сожительницы, просила прописать её в квартире, но ОСОБА_19 отказал. Попросил поменять замок, т.к. опасался, что она может что-то украсть. Разговоров о том, чтобы продать квартиру или оформить её на кого-то другого не возникало. Когда в квартире стала появляться ОСОБА_75, ОСОБА_19 себя плохо чувствовал, что-то было с головой. В этот период времени ОСОБА_19 попал в больницу на Игрени, а ОСОБА_75 сказала, чтобы он больше не приходил. В сентябре 2004 года его вызвали в Индустриальный РО. Они с женой пришли, сотрудник милиции сказал, что поступило заявление от ОСОБА_75 о том, что они мошенническим путём завладели документами ОСОБА_19 на квартиру и прийдет человек, который приобретает эту квартиру. Пришёл ОСОБА_3, сказал, что ОСОБА_19 оформил на него доверенность и ему нужны документы на квартиру. Работники милиции передали ему эти документы, в том числе и завещание от ОСОБА_19 на его сына. Насколько ему известно ОСОБА_19 С.И. в августе и сентябре 2004 года не мог давать никому доверенность на свою квартиру, поскольку был в таком состоянии, что не мог адекватно реагировать на происходившие события и отдавать отчёт своим действиям. (т. 8 л.д. 42-45);

Свидетели ОСОБА_78, ОСОБА_79 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_80 и свидетеля ОСОБА_77

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_81 следует, что с ОСОБА_19 была знакома более 30 лет, у него был опекун ОСОБА_77, который периодически приходил к нему. В 2003 года к ОСОБА_19 приехала проживать ОСОБА_75, это была внучка его жены, ему она не родная. У ОСОБА_19 с ОСОБА_75 возникали ссоры, поскольку она не работала и водила в дом сомнительных людей. В 2004 году ОСОБА_75 отвезла ОСОБА_19 к нотариусу, чтобы выдал на нее доверенность на право выполнять все действия от его имени, но нотариус отказалась удостоверять доверенность, поскольку ОСОБА_19 ничего не пояснял, а только пожимал плечами на вопросы нотариуса. Позже ОСОБА_75 ей сказала, что у нее имеется доверенность на ОСОБА_3 и на нее от ОСОБА_19, которую удостоверяли у нотариуса ОСОБА_48 . ОСОБА_75 увезла ОСОБА_19, а через некоторое время сказала, что он умер (т. 8 л.д. 98-100);

Показаниями свидетеля ОСОБА_82, из которых следует, что в 2005 года она работала паспортисткой в КЖЭП «ІНФОРМАЦІЯ_82». ОСОБА_3 обращался к ней в августе - сентябре 2005 года по поводу выписки ОСОБА_19, предоставил паспорт и генеральную доверенность, в которой имелась фраза на выписку. До этого приходила внучка ОСОБА_19 - ОСОБА_75, хотела прописаться, была без паспорта, поскольку приехала из мест лишения свободы, привела ОСОБА_19, тот дал согласие на прописку. Выписали ОСОБА_19 куда-то за пределы Днепропетровской области, а ОСОБА_75 прописали. Через несколько месяцев внучка сама пришла и выписалась. В декабре ОСОБА_3 прописал в этой квартире ОСОБА_16;

Показаниями свидетеля ОСОБА_83, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2004 года он работал в 6-м отделении. ОСОБА_19 был доставлен автомобилем «скорой помощи» ГБ №14, и был госпитализирован с диагнозом атеросклеротический склероз. 14.06.2004 г. он осматривал ОСОБА_19: наблюдалось резкое снижение памяти, было выражено слабоумие. К 23.06.04 г. ОСОБА_19 перестал передвигаться и находился в тяжёлом состоянии, 05.07.04 г. был выписан из больницы в сопровождении родственников, на момент выписки не мог отдавать отчёт своим действиям (т. 8 л.д. 101-104);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_84 следует, что в 6-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе ею удостоверялось завещание ОСОБА_19 ОСОБА_19 о том, что в случае его смерти право на наследство на квартиру по АДРЕСА_19 будет иметь ОСОБА_76 (т. 8 л.д. 105-107);

Показаниями свидетеля ОСОБА_85 ., оглашенных в суде, из которых следует, что в сентябре 2004 года он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР Индустриального РО ДГУ. 01.09.2004 года ему было поручено провести доследственную проверку и принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины по заявлению ОСОБА_75. Он отобрал объяснения у ОСОБА_75., ОСОБА_77, ОСОБА_3 предоставил доверенность от ОСОБА_19 на право представлять его интересы. Он объяснил ОСОБА_3 и ОСОБА_77, что по поводу документов на квартиру ОСОБА_19 они должны разбираться в суде. ОСОБА_77 сказал, что не желает никаких разбирательств и отдал ОСОБА_3 документы на квартиру, после чего ОСОБА_3 написал заявление, что просит прекратить всякое разбирательство и он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В начале сентября 2004 года он ходил к ОСОБА_19 по АДРЕСА_16 с целью выяснить обстоятельства передачи документов на квартиру. Однако ОСОБА_19 вёл себя неадекватно, по существу вопросов ничего пояснить не мог, сути происходящего не понимал. Он понял, что ОСОБА_19 не отдаёт отчёт тому, что происходит (т.8 л.д. 95-97);

Завещанием от ОСОБА_19 на ОСОБА_76 от 08.09.1998 года (т. 8 л.д. 90);

Материалами медицинской карточки ОСОБА_19, из которых следует, что ОСОБА_19 находился на стационарном лечении в Днепропетровской областной психиатрической больнице с 13.06.2004 года по 05.07.2004 года (т. 8 л.д. 72-80);

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы №2 от 31.01.2008 года, согласно которого ОСОБА_19 в период оформления доверенности 31.08.2004 года обнаруживал хронической стойкое психологическое расстройство в форме сосудистой деменции. По своему психическому состоянию в тот период времени он не мог понимать значения своих действий и руководить ими (т. 8 л.д. 148-150);

Доверенностью на ОСОБА_3 от 31.08.2004 года от ОСОБА_19 на право распоряжаться его имуществом, удостоверенную установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью ( т.8 л.д.134-135)

Согласно заключения почерковедческой экспертизы №70/04-88 от 19.02.2008 года, подписи за №3478 в графе «Роспись о получении нотариального оформления документа» реестра №2-3 для регистрации нотариальных действий за 2004 год, в графе «Подпись» второго экземпляра доверенности ВВК №НОМЕР_19 от 31.08.2004 года, вероятно, выполнены не ОСОБА_19, а иным лицом, подписи выполнены разными лицами (т. 8 л.д. 121-127)

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_20, по предварительному сговору , подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_20, из которых следует, что с ОСОБА_3 её познакомила соседка ОСОБА_86. По инициативе своего сына она решила продать квартиру по АДРЕСА_20. ОСОБА_3 предложил ей другую квартиру с доплатой. В апреле-мае 2005 года она дала ему генеральную доверенность, при этом доверенность он ей принёс готовую, которую она только подписала. На доверенности уже был штамп нотариуса ОСОБА_48. ОСОБА_3 отвез её на АДРЕСА_20/31, а муж находился в психбольнице по ул. Чичерина, 84. Позже ОСОБА_3 приезжал в больницу с нотариусом ОСОБА_48 и в её присутствии и присутствии завотделения оформил генеральную доверенность от её мужа на распоряжение имуществом. ОСОБА_3 сказал, что продал их квартиру по ул. Косиора за 10 тысяч долларов, деньги ей не передавал. Она выписалась из квартиры, а ОСОБА_3 оформил через ОСОБА_87 на неё договор дарения квартиры по ул. Чичерина. В указанной квартире она получила 2 комнаты из 5, доплату не произвёл. ОСОБА_87 она не видела. Продать квартиру её уговаривал сын, который употреблял спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_24. из которых следует, что в 2004 года она с мужем искала квартиру. Ей позвонили из риэлтерской фирмы, показали им квартиру. Присутствовали она и её мама ОСОБА_88, дверь квартиры открыл мужчина, представился ОСОБА_3, дома никого не было, он сказал что хозяйка женщина, его попросили помочь продать квартиру. Риэлтер фирмы «Рада» сказал сразу цену. Договорились на оформление задатка. ОСОБА_3 давали паспорта, какова была его роль она не знает, помнит: он сказал, что поможет быстрее оформить документы. Хозяйку квартиры увидели уже при оформлении сделки, у неё были опухшие глаза, имела зависимость к алкоголю. На ул. Дзержинского у нотариуса оформили договор, её муж и ОСОБА_20 расписались. ОСОБА_20 отдали деньги, она их пересчитала, написала расписку, что претензий не имеет, потом оформили документы. С ОСОБА_20 на сделку приехал ОСОБА_3.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_24,

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_22 следует, что в 1998 году он обменял квартиру в Приднепровске на две комнаты в квартире по АДРЕСА_22-а, после чего там проживала его сестра. Примерно через год она решила продать эти две комнаты мужчине по имени ОСОБА_3 за 4,5 тысяч долларов США. Но поскольку собственником указанных комнат был он, то генеральную доверенность ОСОБА_3 выдавал от своего имени. ОСОБА_3 объяснил, что так ему будет проще, чем заключать договор купли-продажи, со временем обещал переоформить две комнаты на себя. Но после этого он видел ОСОБА_3 ещё 2 раза в нотариальных конторах, т.к. заканчивался срок действия доверенности (т.7 л.д. 50-52);

Протоколом очной ставки от 12.02.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_20, в ходе которой она подтвердила, что ОСОБА_3 путём обмана уговорил её продать квартиру, а ей без её согласия приобрёл непригодные для проживания две комнаты в коммунальной квартире, доплату за квартиру не выплачивал (т. 7 л.д. 31-32);

Материалами инвентарного дела по квартире АДРЕСА_20, согласно которого право собственности от ОСОБА_21. перешло к ОСОБА_24 и ОСОБА_24. (т. 6 л.д. 176-179);

Материалами инвентарного дела по квартире 31 АДРЕСА_20, согласно которого ОСОБА_20 было приобретено 28/100 частей указанной квартиры (т. 7 л.д. 1-18);

Доверенностью от 28.08.2003 года серии ВАО №НОМЕР_22 от ОСОБА_22 на ОСОБА_3 и ОСОБА_87 о распоряжении квартирой АДРЕСА_22, удостоверенная установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в которой имеются допечатки текста « с правом передоручення» (т. 7 л.д. 29) и фотокопией данной доверенности, удостоверенной установленным слоедствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, где отсутствует дописка « с правом передоручення» (т. 7 л.д. 25);

Доверенностью от 06.05.2004 года от ОСОБА_3 в порядке передоверия от ОСОБА_22 на ОСОБА_20, на пользование и распоряжение квартирой АДРЕСА_22, принадлежащей ОСОБА_22, удостоверенной установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено всвязи со смертью (т. 7 л.д. 24).

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_27, по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_27, которая пояснила, что в 2004 году она переехала жить к отцу на АДРЕСА_27. С матерью по АДРЕСА_27, не проживала, так как та злоупотребляла спиртным. Мать её подруги летом 2004 года сообщила, что приходил какой-то мужчина и предложил обмен квартиры с доплатой, и мать согласилась. Она также была прописана в квартире по ул. Батумской. С матерью о её обмене не договаривалась. От соседей она узнала, что ОСОБА_3 увёз её мать в с.Котовка. Она и отец встретились с ОСОБА_3, который показал документы, подписанные ее матерью о том, что согласна на обмен квартиры. Она потребовала оплатить ей её часть квартиры, но ОСОБА_3 предложил смешную сумму. Когда ей исполнилось 18 лет, она с ОСОБА_3 поехала к нотариусу, где он отдал деньги за её часть квартиры 4 тысячи долларов, она написала расписку о том, что претензий не имеет, и в течение недели выписалась из квартиры по ул. Батумской. ОСОБА_3 должен был продать квартиры по ул. Батумской и купить её матери и бабушке дом в с. Котовка, но он этого не делал. После смерти матери в наследство она не вступала и свидетельство о смерти не получала.

Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_50. и ОСОБА_89

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_30 следует, что в 2005 году она узнала, что ОСОБА_3 продаёт дом в АДРЕСА_3, 1. Она созвонилась с ним, ОСОБА_3 подтвердил, что продаёт дом за 3000 гривен. Они встретились у нотариуса, но договор не подписали, т.к. не было какого-то документа на приватизацию земли. Через 2 недели ОСОБА_3 позвонил ей и сказал, что все документы готовы, они встретились и заключили сделку у нотариуса. Деньги она лично передала ОСОБА_3. Ранее в доме проживали мать с дочерью, которых привезли из г.Днепропетровска, они умерли в 2005 году (т. 1 л.д. 201-202);

Доверенностью ВВЕ №НОМЕР_26 от 01.07.2004 года от ОСОБА_26 на имя ОСОБА_3 на право распоряжения имуществом (т. 1 л.д. 163) и доверенностью ВВЕ №НОМЕР_25 от 01.07.2004 года от ОСОБА_25 на имя ОСОБА_3 на право распоряжения имуществом (т. 1 л.д. 165);

И нвентарным делом на квартиру по адресу АДРЕСА_27, согласно которого вышеуказанная квартира принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_29 на основании договора купли-продажи, заключенного между ОСОБА_29 и ОСОБА_3, действующим по доверенности от имени ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_26 и ОСОБА_28. (т. 1 л.д. 130-160);

Доверенностью ВВК № НОМЕР_52 от 20.08.2004 года на имя ОСОБА_3 на право распоряжаться домовладением в АДРЕСА_52, и доверенностью от 17.07.2004 року от ОСОБА_52 на право распоряжаться домовладением в АДРЕСА_52, удостоверенных установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (т. 1 л.д. 181, 182);

Договором купли-продажи от 30.08.2005 года домовладения по АДРЕСА_52, заключённый между продавцом ОСОБА_3, действующим по доверенности и покупателем ОСОБА_30 (т. 1 л.д. 177).

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_32, подделке и использовании доверенности на ОСОБА_31 по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_32, который пояснил, что в конце 2004 году отец сказал, что хочет познакомить его с ОСОБА_3, который хочет оформить над ним опекунство. 2-3 января 2005 года он пришёл к отцу по АДРЕСА_31, где встретил ОСОБА_3 и его друга. Квартира была приватизирована на его отца ОСОБА_31 и бабушку, которая уже умерла, но наследство никто не принял. У отца был ещё родной брат ОСОБА_53. Отец проживал в квартире один, злоупотреблял алкоголем. ОСОБА_3 предложил выделить отцу комнату по АДРЕСА_3и пожизненное содержание над ним, ему 10 тысяч долларов, а дядеОСОБА_53за квартиру 3,5 тыс. дол. США. А 3-комнатная квартира отца, как он понял, должна была перейти ОСОБА_3. Он согласился, ОСОБА_3 дал ему доверенность от имени отца на распоряжение его имуществом, он ее подписал за отца, так как отец лежал на диване в неадекватном состоянии, возможно, перепил, а ОСОБА_3 сказал, что так можно, чтобы он подписал данную доверенность за своего отца. Оформлением квартиры занимался ОСОБА_3. Он дал ему под расписку 3,5 тыс. дол. США, которые он передал своему дяде ОСОБА_53, и тот написал расписку, что претензий не имеет. А ему деньги 10 тыс.грн. ОСОБА_3 обещал позже отдать. Отец попал в больницу, а после того, как вышел из больницы ОСОБА_3 сказал, что комната, в которую ОСОБА_31. должен был переехать, ещё занята, поэтому отца отвезли на АДРЕСА_7 в квартиру, принадлежащую какому-то слепому мужчине. Отец проживал там год, но никаких сдвигов по оформлению комнаты на него со стороны ОСОБА_3 не было. 08.05.2006 года его отец умер от сердечной недостаточности. Ему ОСОБА_3 за проданную им квартиру отца деньги не передал, на отца никаких комнат не оформил.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_90 следует, что он знаком с ОСОБА_31, ухаживал за ним, когда тот попал в больницу после инсульта.ОСОБА_31 и его брату принадлежала квартира по АДРЕСА_31, которую они получили в наследство от матери. Как раз в то время, когда ОСОБА_31 положили в больницу, ОСОБА_3 в первой нотариальной конторе оформил доверенность от ОСОБА_31 К нотариусу ездил ОСОБА_3 и сын ОСОБА_31, сказал, что распишется вместо отца, т.к. подписи у них одинаковые. После заключения сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_3 отдал незначительную сумму денег сыну ОСОБА_31 и объяснил, что пока будет содержать ОСОБА_31, который будет проживать у него, а когда отец умрёт отдаст сыну ОСОБА_31 оставшуюся часть денег. Где-то в конце ноября 2004 года после выписки из больницы ОСОБА_3 поселил ОСОБА_31 в одну из комнат на АДРЕСА_7 (т. 8 л.д. 179-192);

Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_91 (т. 2 л.д. 216-218);

Показаниями свидетеля ОСОБА_53 , оглашенными в суде, из которых следует, что его родной брат ОСОБА_31 проживал в квартире их родителей по АДРЕСА_31, злоупотреблял спиртным. Однажды, когда ему позвонили соседи и сказали, что брату плохо, он пришёл к ОСОБА_31 домой и застал там двух незнакомых мужчин, как узнал позже одного из них звали ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказал, что он является опекуном ОСОБА_31. Сын брата ОСОБА_32 сказал, что этих людей не знает. Когда брата поместили в ГБ №6 он платил 20 гривен в день человеку, которого нашёл ОСОБА_3, чтобы присматривать за братом. Через некоторое время он узнал, что этот мужчина не ухаживает за братом, а наоборот трясёт его. Сказал об этом ОСОБА_3, после чего с ОСОБА_31 сидела какая-то девушка. Когда ОСОБА_31 выписали из больницы, ОСОБА_3 сказал, что будет приобретать квартиру по АДРЕСА_31. Когда он ответил, что квартиру продавать не будут, ОСОБА_3 начал требовать у него деньги за оформление паспорта и какие-то платежи для его брата. Поскольку денег у него не было, он не стал сопротивляться продаже. Племянник ОСОБА_32 согласился продать квартиру с условием доплаты и приобретением иного более дешёвого жилья. ОСОБА_3 выплатил ему за его часть квартиры 3500 долларов США и он написал расписку о получении денег. Как договаривался ОСОБА_3 с ОСОБА_32 ему не известно (т. 2 л.д. 187-189);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_33 следует, что через агентство недвижимости «Сичеслав» она с мужем нашла квартиру по АДРЕСА_31. Представитель агентства сообщила, что квартира продается по генеральной доверенности, она была в крайне неудовлетворительном состоянии. В агентстве им предоставили доверенности на право распоряжения квартирой на имя ОСОБА_3 Во время общения ОСОБА_3 по поводу владельца квартиры ОСОБА_31 ничего не говорил, квартиру продавал за сумму эквивалентную 14 тысячам долларов США. Они согласились, после чего её муж и ОСОБА_3 у нотариуса заключили договор купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 190-192);

Показаниями свидетеля ОСОБА_92, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает врачом невропатологом неврологического отделения ГБ №6. 05.01.2005 года к ним поступил ОСОБА_31. с диагнозом энцифалополинейропатия токсическая, дисметаболическая, дисциркуляторная, выполнять какие-либо действия не мог и ему нужен был постоянный уход. Согласно записей от 06.01.2005 года у ОСОБА_31 имелись многочисленные ссадины на теле и ногах, кровоподтёки, что указывает на то, что его незадолго до поступления в больницу избили. 09.01.2005 года ОСОБА_31. был дезориентирован, неадекватно мог отвечать на элементарные вопросы. Записей по поводу посещения работником нотариальной конторы в истории болезни нет. В таком состоянии нотариус не имел права удостоверять его волеизъявления. К нему приходили какие-то родственники мужчины, разговор шёл по поводу каких-то проблем по квартире ОСОБА_31 (т. 2 л.д. 213-215);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_32 и установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью, в ходе которой ОСОБА_31. показал, что никогда не встречался с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и подписывал доверенность предоставленную ему ОСОБА_3, удостоверенную установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, без ее присутствия (т. 2 л.д. 219-220);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_32 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_32. подтвердил, что, когда он находились в квартире своего отца ОСОБА_31, ОСОБА_3 дал ему бланк доверенности от имени отца на право распоряжения квартирой и сказал, что он может её подписать вместо отца, т.к. об этом сказала нотариус. Отец на тот момент не мог нормально воспринимать происходящее. Нотариус в квартиру к его отцу не приезжала (т. 2 л.д. 209-210);

Договором купли-продажи от 20.01.2005 года квартиры по адресу АДРЕСА_31, согласно которого ОСОБА_3, действуя по доверенности от имени ОСОБА_31, продал вышеуказанную квартиру ОСОБА_33 (т. 2 л.д. 168);

Распиской от ОСОБА_3 от 20.01.2005 года, согласно которой он, действуя по доверенности получил от ОСОБА_33 75740 гривен, что эквивалентно 14000 доларам США за проданную им квартиру АДРЕСА_31 ( т.2 л.д.167);

Доверенностью ВВТ №НОМЕР_31 от 06.01.2005 года, от имени ОСОБА_31 на ОСОБА_3 на право распоряжения имуществом, удостоверенной установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи с его смертью (т. 3 л.д. 108);

Заключением почерковедческой экспертизы №70/04-593 от 07.11.2007 года, согласно которой подписи от имени ОСОБА_31 в графах «Підпис» и рукописные записи «ОСОБА_31.»: второго экземпляра доверенности ВВТ НОМЕР_31 от имени ОСОБА_31 на ОСОБА_3 (датированной 06.01.2005 года) и заявления в 6-ю Днепропетровскую государственную нотариальную контору от имени ОСОБА_31 (датированного 12.01.2005 года) выполнены ОСОБА_32 (т. 3 л.д. 90-95);

Материалами инвентарного дела по части квартиры по адресу АДРЕСА_7 , согласно которых право собственности на ОСОБА_32 не оформлялось (т. 4 л.д. 10-49);

Материалами наследственного дела №10/05, указывающими на то, что вводил в наследство ОСОБА_31 и получал свидетельство о принятии наследства ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 7-27).

Виновность ОСОБА_3 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_38 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_38, что в 2005 году он познакомился с ОСОБА_3, который помогал ему продавать квартиру на ул. Поля и занимался оформлением его нового паспорта, так как в старом была стёрта его фотография. ОСОБА_3 все сделал сам, он пришел 30.09.2005 года только расписался в Жовтневом РОВД за новый паспорт, взял его и сразу отдал ОСОБА_3, так как он ему нужен был для офоормления документов по продаже его квартиры, выдавал для этого ему доверенности, передавал ему ключи от квартиры, все документы на квартиру, договор купли-продажи, техпаспорт. У них с ОСОБА_3 был уговор, что тот помогает найти ему покупателя на квартиру, а он ему за это платит вознаграждение в размере 3000 долларов. Когда покупателя нашли оформлялся предварительный договор, он от покупателя получил задаток 5000 долларов, из которых в тот же день отдал ОСОБА_3 без расписки 1800 долларов, так как полностью ему доверял. 06 июля 2006 года на ул. Миронова у нотариуса заключался основной договор купли-продажи квартиры по цене 84500 долларов. Покупатель заплатил ему 74500 долларов, что за минусом уплоченного ранее задатка 5 тыс. долларов и 5 тыс. долларов покупатель сказал, что вернет после освобождения квартиры. Деньги от покупателя считал он вместе с ОСОБА_3, потом все деньги забрал ОСОБА_3 и сказал, что на хранение и подыщет ему новую квартиру. 10 июля 2006 года он выехал из квартиры с ул. Поля в квартиру по ул. Суворова. 11.07.2006 года он отдал покупателю ключи от квартиры, тот доплатил ему оставшуюся сумму 5 тыс. дол. США. Паспорт, все его деньги остались у ОСОБА_3, который предложил ему пожить в однокомнатной квартире в малосемейке в общежитии по АДРЕСА_35. ОСОБА_3 ему сказал, что хозяин этой квартиры находится в больнице, и что он может там пока пожить, на что он согласился пожить там один месяц. За это время, ОСОБА_3 предлагал ему разные варианты квартир, но они его не устраивали, так как продавцами выступали не сами хозяева квартир, а посредники по доверенностям. Через месяц, когда он нашел подходящую для себя квартиру и хотел её купить, то ОСОБА_3 сказал, что все деньги он уже потратил, он дал кому-то взятку и сказал, что ему нужно подождать. Тогда он спросил у ОСОБА_3, какое право он имел тратить его деньги. После этого, он начал вытягивать с ОСОБА_3 свои деньги, он выпрашивал у него по 100 долларов, по 200 долларов. Всего ОСОБА_3 ему с 2006 года по 2007 год из присвоенных им его денег в сумме 74500 долларов США вернул 7100 долларов США плюс еще 200 и 300 гривен. В квартире по АДРЕСА_35 он прожил 3 месяца, сейчас у него нет ни жилья, ни денег.

Показаниями свидетеля ОСОБА_93, из которых следует, что его знакомый ОСОБА_38 в 2006 году решил продать свою квартиру и этим занимался ОСОБА_3. ОСОБА_38 ему сказал, что покупатель дал задаток - 5 тысяч долларов, часть этой суммы он отдал ОСОБА_3. Он ездил с ОСОБА_3 и ОСОБА_38 к нотариусу, когда оформляли сделку продажи квартиры. Когда приехали домой, ОСОБА_38 достал 7-8 пачек денег и на его вопрос ответил, что в каждой пачке 10 тысяч долларов, после чего ОСОБА_38 отсчитал ОСОБА_3 3 тысячи долларов за проделанную работу. Оставшиеся деньги сложили в портфель ОСОБА_3, который сказал, что берёт деньги на хранение, а когда ОСОБА_38 они понадобятся пусть возьмёт. ОСОБА_3 поселил ОСОБА_38 в малосемейке, давал по 100-200 долларов на проживание и питание. Несколько раз приходила ОСОБА_4 и приносила вместо ОСОБА_3 по 100 долларов. Когда ОСОБА_38 говорил отдать конкретную сумму, ОСОБА_3 говорил, что у него её нет, на связь не выходил. Последний раз он встретил ОСОБА_3 в июне 2007 года в парке на ул. Г. Сталинграда, тогда ОСОБА_38 спросил ОСОБА_3 о деньгах, тот ответил, что через месяц отдаст;

Из показаний свидетеля ОСОБА_94 следует, что когда ему негде было жить, ОСОБА_3 по его просьбе нашёл комнату в квартире по ул. Героев Сталинграда, в которой проживал ОСОБА_38. ОСОБА_38 рассказывал ему как попал в квартиру, что у него были договоренности по гражданским сделкам и деньги остались у ОСОБА_3.

Из показаний свидетеля ОСОБА_95, оглашенных в суде, следует, что в 2006 году к нему обратился ОСОБА_38ОСОБА_38 с просьбой помочь ему в продаже квартиры по АДРЕСА_38, которому он сказал, что может познакомить его с ОСОБА_3, занимающимся вопросами недвижимости. Они познакомились и договорились, что ОСОБА_3 поможет ОСОБА_38 обменять паспорт образца СССР на паспорт гражданина Украины, погасить долги по квартире и продать её. Через некоторое время он встретил ОСОБА_38, который сообщил, что ОСОБА_3 временно поселил его в какую-то квартиру по ул. Титова и что он одолжил ОСОБА_3 80000 долларов США , которые ОСОБА_3 не возвращает и только обещает, что вернёт (т. 5 л.д. 208-211);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_96 следует, что он у ОСОБА_38 купил квартиру по АДРЕСА_38. Квартиру ему показывал её владелецОСОБА_38 и какой-то мужчина, который по словамОСОБА_38 будет заниматься от его имени всеми вопросами, связанными с продажей. ОСОБА_38 сказал, что квартира стоит 84000 долларов США, документы на неё оформляются в БТИ. После чего они договорились, что заключат договор, когда будут все необходимые документы. Через несколько дней встретились у нотариуса, где он дал ОСОБА_38 задаток в сумме 25000 гривен. При оформлении договора купли продажи в нотариальной конторе присутствовали он, его родители, ОСОБА_38 с товарищем, который занимался оформлением документов, какой-то ранее ему знакомый мужчина и два представителя агентства. Он передал ОСОБА_38 399000 гривен, после чего тот подписал договор. Покупателем выступал его отец ОСОБА_39 (т. 5 л.д. 181-183);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_97 следует, что он проживает по АДРЕСА_97. В квартире с октября 2006 года он не проживал. В сентябре 2007года от мужа своей сестры узнал, что в квартире кто-то живёт. Приехав, увидел, что в квартире находился ОСОБА_38, которого по его словам, поселил ОСОБА_3. Потом там стал проживать еще мужчина по имени НОМЕР_98 с разрешения ОСОБА_3, после чего он сказалОСОБА_38 и ОСОБА_98, чтобы искали себе другое жильё (т. 5 л.д. 184-187);

Протоколом очной ставки от 24.01.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_38, в ходе которой ОСОБА_38 указал на то, что при продаже своей квартиры он получил 74500 долларов США, небольшое количество из указанной суммы взял себе, остальные деньги остались у ОСОБА_3. Впоследствии на его требования ОСОБА_3 отдал ему частями примерно 10-11 тысяч долларов США. С мая 2007 ОСОБА_3 перестал отдавать ему деньги. На телефонные звонки не отвечал (т. 5 л.д. 212-213).

Виновность ОСОБА_3 по факту подделки доверенности от ОСОБА_35 по предварительному сговору, кроме полного признания подсудимым данного факта, подтверждается п оказаниями ОСОБА_36 из которых следует, что ОСОБА_3, оказывал ОСОБА_35 материальную помощь в лечении, занимался оформлением документов на наследство квартиры по АДРЕСА_37. ОСОБА_35 находился в тяжелом состоянии в больнице, он не приходил в себя. Однажды ОСОБА_3 принёс доверенность от ОСОБА_35 на её имя на право распоряжения его имуществом и сказал, что ОСОБА_35 пришёл в сознание, но подпись поставить не мог, поэтому он расписался вместо него. ОСОБА_3 сказал, чтобы она оформила на него доверенность, чтобы он мог заниматься всеми опросами оформления документов. Она подписала доверенность. (т.6 л.д. 14-17);

Показаниями свидетеля ОСОБА_99, которая пояснила, что она по просьбе ОСОБА_3 сидела возле больного в больнице им. Мечникова. Больной ОСОБА_35 был без сознания, врач говорил, что у него черепно-мозговая травма. К нему никто не приходил. После 10 февраля его перевели в 16 больницу, и через неделю он скончался.

Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102;

Показаниями свидетеля ОСОБА_103 ., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07.12.2005 года ОСОБА_35 была сделана операция в связи с ушибом головного мозга, он не приходил в сознание до момента перевода его в ГБ №16, где ОСОБА_35 умер. Каких-либо действий он не мог выполнять, на обращения к нему не реагировал. По поводу выполнения с ОСОБА_35 нотариальный действий ему ничего не известно, однако в том состоянии, в котором находился ОСОБА_35, он не мог ни осознавать происходившее, ни высказывать своего волеизъявления (т. 6 л.д. -49);

Показания свидетеля ОСОБА_17, из которых следует, что до 2007 года она работала государственным нотариусом в 7-й государственной нотариальной конторе. В 2005 году к ней обратился ОСОБА_3 с просьбой удостоверить заявление ОСОБА_35 о вступлении в наследство без его присутствия, поясняя что он болен, и прийти не может. Она ему отказала. 03.12.2005 года ОСОБА_3 привёз в нотариальную контору ОСОБА_35, по внешнему виду которого было заметно, что он болен, и ему тяжело поставить подпись. Поскольку истекал срок подачи заявления о вступлении в наследство, то это заявление было ею принято, несмотря на болезненное состояние ОСОБА_35.

Протоколом очной ставки от 24.01.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_36, которая подтвердила, что при ней ОСОБА_35 в сознание не приходил. ОСОБА_3 сказал ей, что ОСОБА_35 пришёл в сознание, и была удостоверена доверенность на неё, а она оформила передоверенность на ОСОБА_3 (т.6 л.д. 72-73);

Протоколом очной ставки от 12.02.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_17, которая подтвердила, что ОСОБА_3 вводил ОСОБА_35 в наследство и получал свидетельство о праве на наследство на ОСОБА_35 по доверенности (т. 6 л.д. 9-10);

Доверенностью серии ВСО №НОМЕР_35 от 17.01.2006 года от ОСОБА_35 на ОСОБА_36 на право распоряжения имуществом (т. 6 л.д. 81);

Доверенностью серии ВСО №НОМЕР_36 от 17.01.2006 года от ОСОБА_36 на ОСОБА_3 на право распоряжения имуществом (т. 6 л.д. 76);

Материалами наследственного дела №1266/2005 ОСОБА_37, свидетельствующими о том, что ОСОБА_35 вводил в наследство ОСОБА_3 (т. 6 л.д. 112-144);

Медицинской карточкой ОСОБА_35, указывающей на то, что он находился в состоянии комы с 07.12.2005 года до момента перевода в ГБ №16 (т. 6 л.д. 148-152);

Совокупность приведенных выше доказательств и инных доказательств исследованных судом в их совокупности согласуются с показаниями ОСОБА_3, данными им как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, где он не отрицал факт своего участия в качестве доверенного лица на право распоряжения имуществом потерпевших. Доводы подсудимого ОСОБА_3, что он не обманывал своих доверителей, противоречат показаниям потерпевших и свидетелей и исследованным в суде доказательствам в их совокупности.

К показаниям подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_38 в части того, что ОСОБА_38 его оговаривает, он не завладевал обманным путем его деньгами, а действительно брал у него в долг 20 тыс. долларов, но он их вернул ему, суд относится критически, и считает их таковыми, которые даны подсудимым с целью его уклонения от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и таковыми, которые противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и исследованным доказательствам в их совокупности. Так, потерпевший ОСОБА_38 как на досудебном следствии, так и в суде пояснил, что ОСОБА_3 взял у него 74500 долларов США, которые он получил от продажи своей квартиры, якобы для хранения у себя с целью поиска для него другого жилья, он же предоставлял ему временное жилье до 2007 года, однако ОСОБА_3 деньги не вернул квартиру ему не купил, в данный момент он без жилья и без денег. Данные показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_93,ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_97 и другими исследованными в суде доказательствами в их свовокупности, которые подтверждают факт завладения ОСОБА_3 путем обмана денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_38, что согласуется и с показаниями ОСОБА_3, который также не отрицал, что он брал у ОСОБА_38 в долг деньги, в день совершения сделки купли-продажи квартиры ОСОБА_38

Судом не установлено, что потерпевшие и свидетели заинтересолваны в исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому наряду с другими доказательствами суд их показания вкладывает в основу приговора.

Виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту оконченного покушения на мошенничество в отношении ОСОБА_40, в составе организованной группы, подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_40, оглашенными в суде, из которых следует, что в доме АДРЕСА_40 она проживает с рождения, в наследство после смерти матери не вступила, право собственности на себя в БТИ не оформляла. Однажды участковый инспектор милиции Красногвардейского РО привёл к ней ОСОБА_3 лет 50 и ОСОБА_4 лет 20, сказал, что они будут ей помогать. Первые несколько дней ОСОБА_4 подметала и готовила еду, а потом никакой помощи они ей не оказывали. После настойчивых просьб, она разрешила им проживать во второй части дома, в которой ранее проживал её сын, там был отдельный вход. Однажды она обнаружила пропажу папки с документами на квартиру и книжки за оплату коммунальных услуг, подозревает в этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4. В один из дней они привели к ней женщину, стали настаивать на подписании какого-то документа, его суть не объясняли. После того как она подписала его, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали смеяться, а женщина, которая была с ними сказала, что всегда можно от этого документа отказаться. Она была в нотариальной конторе, общалась с нотариусом ОСОБА_48, которой написала заявление об отмене доверенности и давала доверенность на право распоряжения своим домом ОСОБА_99. Когда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали настойчиво просить у неё деньги, она отдала им 6000 гривен, расписку с них не взяла, эти деньги ей так и не вернули. Однажды ОСОБА_3 привёл женщину, на вопрос которой, где находятся документы на дом, она ответила, что не знает. После этого ОСОБА_3 отдал этой женщине документы, она забрала их собой. ОСОБА_3 стал настаивать, чтобы та провела замеры земельного участка, женщина отказалась и сказала, что её вызовут. Поскольку её никто не вызывал и документы не вернул, она спросила у ОСОБА_3 когда они поедут в БТИ, чтобы забрать документы. Он накричал на неё, и она сказала, чтобы они с ОСОБА_4 больше не приходили. С ОСОБА_99. они обнаружили, что вторая часть дома приведена в полную непригодность для проживания: заменена дверь, разбиты перегородки, сняты трубы водяного отопления, сорваны полы. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она никогда не говорила, что собирается продавать дом (т. 4 л.д. 225-227);

Из оглашённых показаний представителя потерпевшей ОСОБА_99 . следует, что, работая почтальоном в 1999-2000 гг., она познакомилась с ОСОБА_40, проживающей по АДРЕСА_40. В 2006 году у ОСОБА_40 проживала квартирантка, которой впоследствии отказали в проживании. После этого ОСОБА_40 рассказывала, что участковый инспектор милиции Красногвардейского района привёл к ней ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они не проживали у неё, а просто периодически приходили, уговаривали подписать доверенность у нотариуса, поскольку ОСОБА_40 сама ничего не может делать. ОСОБА_40 не желала подписывать доверенность, но ей не рассказывала, подписывала ли какие-либо доверенности. В этот период у ОСОБА_15 был перелом руки. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взяли у ОСОБА_40 6000 гривен для ремонта в доме, сломали внутренние стены во второй половине дома, но ничего не восстановили. ОСОБА_40 сказала, что не желает иметь дело с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, попросила досматривать её и пообещала переоформить на неё свой дом. Когда в БТИ она узнала, что доверенность от ОСОБА_40 удостоверена нотариусом ОСОБА_48, вместе с ОСОБА_40 приехала в нотариальную контору, где ОСОБА_40 написала заявление об отмене доверенности, которую выдавала ранее, и оформила доверенность на её имя на право распоряжения всем имуществом (т. 4 л.д. 230-232);

Показаниями свидетеля ОСОБА_100 , оглашенными в суде, из которых следует, что в июне 2006 года он пришёл к ОСОБА_40, поскольку ему было поручено разбирательство по её заявлению о пропаже документов на домовладение и пенсии, в чём она подозревала свою квартирантку ОСОБА_101. Возле её двора он встретил мужчину, как позже узнал ОСОБА_3, и девушку лет 20 ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказал, что слышал от жильцов посёлка и председателя квартального комитета, что бабушке ОСОБА_40 нужна помощь и не будет ли он возражать, если они станут навещать её и помогать. Разговора о том, что у них имеются намерения в дальнейшем получить право распоряжения квартирой или оформлять опекунство над бабушкой не было. Они зашли к ОСОБА_40. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 стали предлагать ей свою помощь в решении проблемы с квартирантами. ОСОБА_3 сказал, что от имени ОСОБА_40 сам будет заниматься судебными разбирательствами и оставил ей свой номер телефона. После этого в июле-августе 2006 года, заходя к ОСОБА_40, он дважды заставал у неё ОСОБА_3 и ОСОБА_4. (т. 5 л.д. 33-36);

Материалами инвентарного дела по домовладению по адресу АДРЕСА_40, согласно которого ОСОБА_4 имела право распоряжения домовладением (т. 5 л.д. 6-24);

Протоколом очной ставки от 02.11.2007 года между ОСОБА_40. и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_40 указала, что ОСОБА_3 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вынудили её подписать документы на право распоряжения её домом, забрали документы на дом (т. 5 л.д. 65-66);

Протоколом очной ставки от 02.02.2007 года между установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и ОСОБА_40., в ходе которой последняя пояснила, что однажды приходила ОСОБА_4хотела, чтобы она подписала какой-то документ, после её отказа ОСОБА_4 сама поставила подпись, при этом присутствовала какая-то женщина, которая пришла с ОСОБА_4. Установленное следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, она видела только в нотариальной конторе, когда отменяла доверенность (т. 5 л.д. 63-64);

Заключением почерковедческой экспертизы №70/04-110 от 20.02.2008 года, согласно которого подпись от имени ОСОБА_40 в графе «Розписка про одержання нотаріально оформленого документу» реестра №2-3 для регистрации нотариальных действий Первой Днепропетровской нотариальной конторы на 2006 год на 29 листе (относительно нотариального действия, зарегистрированного под №2632 от 15.09.2006 года выполнена не ОСОБА_40 а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Подпись от имени ОСОБА_40 в графе «Підпис» доверенности (от ОСОБА_40 на ОСОБА_94), зарегистрированной в реестре за № 2-2632 от 15.09.2006 года выполнена ОСОБА_40 (т. 5 л.д. 54-57)

Виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_42 в составе организованной группы подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_42, оглашенными в суде, из которых следует, что в 2002 году он купил квартиру по АДРЕСА_42, в 2004 году в нотариальной конторе оформил завещание на одну из своих дочерей ОСОБА_102 на указанную квартиру, и передал ей правоустанавливающие документы на квартиру. У него проживал квартирант ОСОБА_103 с сожительницей. Однажды к нему пришёл мужчина, представился ОСОБА_3, сказал, что хочет помочь ему сделать ремонт и познакомить со своей сестрой ОСОБА_5, по поводу продажи квартиры ничего не говорил. ОСОБА_3 его отвёз на АДРЕСА_5, куда периодически стала приходитьОСОБА_5, и приносить продукты питания. В конце 2006 года ОСОБА_3 возил его в Кировский РО, работники милиции спрашивали по поводу его квартиры, он ответил, что не собирается продавать свою квартиру. Весь этот период ОСОБА_3 говорил, что делает ремонт в его квартире. В один из дней ОСОБА_3 отвёз его в нотариальную контору, где он подписал какие-то документы, прочитать их не мог, т.к. без очков не видел. О том, что подписывает договор купли-продажи квартиры, ему никто не говорил. Примерно 1 мая 2007 года ОСОБА_3 перевёз его в АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3, сказал пожить немного в его доме, пока не закончит ремонт в квартире. О том, что его квартира была продана ОСОБА_3, он узнал от сотрудников милиции. ОСОБА_3 крупные суммы денег ему не давал, иногда давал по 5-10 гривен на сигареты. Стоимость своей квартиры он оценивает в 150 тысяч гривен (т.5 л.д. 92-94);

Показаниями свидетеля ОСОБА_104, которая пояснила, что ОСОБА_3 помог продать её квартиру по АДРЕСА_104. Генеральную доверенность она оформляла на ОСОБА_5., она ей больше доверяла, на ОСОБА_4 не захотела, та еще молода. Она попросила ОСОБА_3, чтобы купил ей дом в с.Прядивке за 3 тысячи. Оставшиеся деньги от продажи своей квартиры в банк не положила, оставила у знакомого и тратила на лечение матери. ОСОБА_3 привез в с. Прядивку также ОСОБА_42, ОСОБА_44 и ОСОБА_45, те садили огород, вели хозяйство, приезжали в село ОСОБА_3 с ОСОБА_4, и ОСОБА_5 там сажала огород;

Показаниями свидетеля ОСОБА_105, которая пояснила, что весной 2006 года ОСОБА_3 ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ОСОБА_5 приехали к ним домой, потом поехали, посмотрели её дом в АДРЕСА_105, договорились продать его ОСОБА_3 за 5 тысяч. Ей сказали, что в доме поселят родную сеструОСОБА_5. Первый раз ей заплатили 3 тысячи гривен, она написала расписку о том, что взяла деньги. Позже отдали ещё 1 тысячу и договорились, что она согласна ждать оставшуюся 1 тысячу. Дом был без документов, сказали, что оформить документы на дом будет стоять дороже, чем сам дом. Ей не известно, что происходило в доме с момента продажи. Соседи рассказывали, что там живут мужчина и женщина, злоупотребляют спиртными напитками.

Показаниями свидетеля ОСОБА_101, который пояснил, что ОСОБА_42 приезжал в гости с ОСОБА_5, она представила его как знакомого, сказала, что ему негде остаться. В с. Прядивку ОСОБА_5 ездила часто, вроде бы купила там дом, в котором жили ОСОБА_104 знакомая ОСОБА_5 и ОСОБА_3, мать ОСОБА_104 и ОСОБА_42. ОСОБА_5 возила им продукты питания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_106, из которых следует, что однажды ОСОБА_5 привезла к ней на АДРЕСА_106 своего знакомого ОСОБА_42, сказала, что он немного побудет у неё. Она его кормила и поила, предоставляла ему бесплатно комнату, ОСОБА_5 ей за это ничего не платила. ОСОБА_42 не мог ходить у него была болезнь ног. ОСОБА_5 приезжала раз в 2-3 дня, привозила еду. Всего ОСОБА_42 прожил у неё 1-2 месяца.

Из показаний свидетеля ОСОБА_107 следует, что при допросах на досудебном следствии ОСОБА_42, выяснили у него, что подсудимые создавали видимость ухода за ним, он голодал, если давали деньги ему, то по 10 грн. не больше. Права ОСОБА_3 не нарушались, ходатайств от него и других обвиняемых о приобщении дополнительных матриалов к делу не поступало.

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_102 следует, что её отец ОСОБА_42, проживающий по АДРЕСА_42 оформил на неё завещание на данную квартиру. Поскольку отец злоупотреблял спиртным, её тётя забрала у него документы на квартиру. В сентябре 2006 года на работу к её тёте ОСОБА_108 пришёл мужчина, представился ОСОБА_3, попросил передать ей, что предлагает деньги за то, чтобы она отказалась от наследства и отдала документы на квартиру. Она перезвонила ему и сказала, что не согласна отказываться от завещания и ОСОБА_3 пообещал их больше не беспокоить. От ОСОБА_103 квартиранта её отца , она узнала, что ОСОБА_3 продолжает часто навещать ОСОБА_42, приносит ему спиртное, обещал сделать ремонт в квартире и найти женщину, которая будет за ним ухаживать. 15 октября 2006 года она пришла проведать отца, дома его не оказалось, ОСОБА_103 сказал, что ОСОБА_3 увёз его в село. Через неделю отец позвонил ей из села, а потом пропал на месяц. Она обратилась в Кировский РО, следователь сообщил ей, что нашли отца. В РО ОСОБА_42 был опрятно одет, в трезвом состоянии. Она узнала, что он живёт с ОСОБА_5 по АДРЕСА_5, ОСОБА_5 пообещала выйти за него замуж, если он пропишет её в квартире. Она убедила отца, что ОСОБА_5 его обманывает, он согласился с ней. Т.к. она спешила на работу, ушла раньше отца. Позвонив на следующий день следователю узнала, что отца из райотдела забрал ОСОБА_3. Когда отец позвонил ей, то из разговора она узнала, что он проживает не у ОСОБА_5, а по пр. Пушкина. После этого он ей периодически звонил, всё время был в нетрезвом состоянии. Однажды попросил вернуть ему документы, в т.ч. паспорт, но она отдала ему только санитарную книжку и военный билет. Спустя месяц она звонила на Пушкина и какая-то женщина сказала, что отца увезли в село. Примерно в январе 2007 года она с мужем приехала на квартиру по АДРЕСА_42, увидели, что там идёт ремонт, им сказали, что его делает зять ОСОБА_3 и вызвали его. Приехал парень по имени ОСОБА_110сказал, что купил квартиру у банка «Надра», пообещал показать договор, но в последующем на телефонные звонки не отвечал (т.5 л.д. 95-99);

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_109 .;

Показаниями свидетеля ОСОБА_110 оглашенными в суде, из которых следует, что по объявлению в газете он нашёл квартиру по ул. Войцеховича, которую срочно продавали. Квартира была в антисанитарном состоянии. Квартиру ему показывал ОСОБА_3, с которым они договорились о цене 23000 долларов США. Когда было подтверждение о предоставлении кредита и ОСОБА_3 собрал все необходимые справки, нотариус, предоставленный банком «Надра», удостоверил сделку купли-продажи квартиры по АДРЕСА_42 Он получил деньги и произвёл расчёт с ОСОБА_3. От ответа кому ранее принадлежала данная квартира, ОСОБА_3 уклонился (т.5 л.д. 100-102);

Протоколом очной ставки от 12.02.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_42, в ходе которой ОСОБА_42 подтвердил, что не собирался продавать свою квартиру по АДРЕСА_42, с ОСОБА_3 у него была только договорённость о ремонте квартиры; его поселили на ул. АДРЕСА_5/9, потом ОСОБА_3 перевёз его на АДРЕСА_5, а затем в с. Прядивка (т. 5 л.д. 214);

Отказным материалом №3403 по заявлению ОСОБА_102 ЖРЗПС №4632 от 22.11.2006 года, содержащим объяснение ОСОБА_42 о том, что он не имел намерений продавать квартиру (т. 5 л.д. 75-87);

Доверенностью от ОСОБА_42 на ОСОБА_4 от 28.11.2006 года серии ВЕІ №НОМЕР_42 ( т. 5 л.д. 135);

Материалами инвентарного дела по квартире по АДРЕСА_42, согласно которого право собственности на квартиру АДРЕСА_42 перешло к ОСОБА_3, который её продал ОСОБА_110 ( т.5 л.д. 126-153).

Виновность подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по факту мошенничества в отношении ОСОБА_44 в составе организованной группы подтверждается, показаниями потерпевшего ОСОБА_44, оглашенными в суде, из которых следует, что после развода с женой он приобрел себе двухкомнатную квартиру по АДРЕСА_44. С ОСОБА_3 познакомился, когда его сожительница забрала его из больницы и привезла на АДРЕСА_45. В больницу он был направлен для оформления группы инвалидности. Когда находился в больнице на Игрени, то его сожительница ОСОБА_45 рассказала о том, что его квартиру ОСОБА_3 продал якобы за 34000 долларов США. Когда спросил, как он мог продать квартиру без его согласия, она ни чего не пояснила. Он спросил, давал ли он ей деньги после продажи квартиры. ОСОБА_45 ответила, что деньги ОСОБА_3 ей не давал. Примерно в течении месяца он с сожительницей прожили по АДРЕСА_5. В квартиру приезжала женщина, которая представлялась по имени ОСОБА_5, привозила продукты питания. По поводу квартиры он с ней не разговаривал. Ему не известно кто и на каком основании прописал его в данной квартире. ОСОБА_5 говорила ему, что якобы эту квартиру ОСОБА_3 приобрел для него взамен его квартиры, которую он продал. Он не давал своего согласия на то, чтобы взамен его квартиры ему предоставлялась комната в коммунальной квартире по АДРЕСА_5. Доплату за обмен его квартиры на указанную комнату ОСОБА_3 не давал. Затем ОСОБА_5 перевезла их на АДРЕСА_5. ОСОБА_5 говорила, что это ее дача. 01 мая 2007 года ОСОБА_3 перевез их с сожительницей в с.Прядивка в частный дом. Кому принадлежит данный дом, он не знает. Вместе с ними он поселил ОСОБА_42 ОСОБА_42, женщину по имени ОСОБА_104 и ее мать по имени ОСОБА_45. Очень редко приезжал ОСОБА_3 и привозил продукты питания. Он ничего не говорил по поводу того, когда он приобретет им отдельные дома или квартиры. ОСОБА_5 приезжала чаще, чем ОСОБА_3 Она также привозила продукты, но ничего не говорила, когда им приобретут отдельное жилье. ОСОБА_3 продал квартиру без его согласия. ОСОБА_94 не знает, доверенности ему не давал. (т. 4 л.д. 154-155);

Аналогичные дала показания свидетель ОСОБА_45 (т. 4 л.д. 175-177);

Показаниями свидетеля ОСОБА_111, оглашенными в суде, из которых следует, что ОСОБА_44 является её племянником, проживал он по АДРЕСА_44. В декабре 2006 года ей позвонили соседи ОСОБА_44 и сказали, что вероятно его квартиру продали. Она с дочерью на следующий день приехала к ОСОБА_44. Его сожительница ОСОБА_45 сказала, что они будут проживать в селе в частном доме, её это устраивало. ОСОБА_44 из-за длительного запоя ничего членораздельно пояснить не мог. На их вопрос согласен ли ОСОБА_44 продать эту квартиру и переехать, он ответил, что не согласен. Тогда они с дочерью попросили его написать заявление участковому инспектору, которое отнесли в милицию. Когда они с инспектором Плохий приехали на квартиру к ОСОБА_44, какие-то люди вывозили его вещи. Руководил вывозом вещей ОСОБА_3. Он сказал, что приобрёл квартиру у ОСОБА_44 по доверенности, сообщил, что ОСОБА_44 находится по АДРЕСА_5/9. По этому адресу, она застала ОСОБА_5, которая сообщила, что теперь ОСОБА_44 с сожительницей будут проживать у неё, а летом она их отвезёт в частный дом на АДРЕСА_5, она будет ухаживать, кормить и содержать их. Примерно в августе 2007 года она ездила на АДРЕСА_5, где находился ОСОБА_44. Он попросил её помочь приобрести квартиру, поскольку ему не предоставили никакого жилья (т. 4 л.д. 156-158);

Из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_47 следует, что в агентстве недвижимости ей предложили вариант обмена её трёхкомнатной квартиры по АДРЕСА_47 на однокомнатную по АДРЕСА_44 с доплатой. Она осмотрела квартиру. Риэлтер сказала, что хозяин временно отсутствует, находится в селе. Цена 30000 долларов США за указанную квартиру её устроила. Но поскольку она не хотела, чтобы в последующем её муж претендовал на квартиру, оформила договор дарения, согласно которого ОСОБА_4 подарила ей квартиру по АДРЕСА_46. При оформлении договора присутствовала она, риэлтер, ОСОБА_4 и мужчина, который представился как ОСОБА_3. Деньги за квартиру передала через «ОТР банк» (т. 4 л.д. 172-174);

Протоколом очной ставки от 12.02.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_45, в ходе которой ОСОБА_45 указала, что ОСОБА_3 предложил продать их сОСОБА_44 квартиру, а им приобрести другую в г. Днепродзержинске, а на разницу в стоимости он окажет лечение ОСОБА_44. Потом сказал, что оформит комнату на ОСОБА_44 в квартире по АДРЕСА_5 перевез их туда, прописал, а потом ОСОБА_44 положили в больницу, он вернулся, а через время его положили на Игрень. По указанию ОСОБА_3 они проживали на АДРЕСА_5 потом на АДРЕСА_5, обещая, что перепишет половину дома на ОСОБА_44. Но ОСОБА_44 ОСОБА_5 выписала с пр. Пушкина, ни комнату, ни дом на него не переписали. ОСОБА_44 подписывал доверенность в присутствии её, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у нотариуса. В момент подписания документа ОСОБА_44 находился в болезненном состоянии, временами не понимал, что происходит (т. 4 л.д. 218-219);

Материалами инвентарного дела квартиры по адресу АДРЕСА_44, согласно которых ОСОБА_4 приобрела у ОСОБА_44 на основании договора купли-продажи, заключенного с ОСОБА_3, действующим по доверенности от имени ОСОБА_44, вышеуказанную квартиру, которую в последствии подарила ОСОБА_47 (т. 4 л.д. 182-201);

Доверенностью ВЕМ №НОМЕР_44 от 09.12.2006 года от имени ОСОБА_44 на ОСОБА_94 и ОСОБА_3 на распоряжение имуществом (т. 4 л.д. 188);

Договором от 21.12.2006 года купли-продажи квартиры АДРЕСА_44. заключённый между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 192);

Договором дарения ВЕМ №НОМЕР_4 от 02.02.2007 года, согласно которого ОСОБА_4 подарила ОСОБА_47 квартиру по АДРЕСА_44 (т. 4 л.д. 197);

Отказным материалом №4446 ЖРЗСП №6959 от 24.12.2006 года, в котором имеется объяснение ОСОБА_44 от 23.12.2006 года о том, что 09.12.2006 года он дал генеральную доверенность ОСОБА_3, который 21.12.2006 года продал его квартиру по АДРЕСА_44 и деньги не вернул. Согласно объяснений ОСОБА_4 она приобрела квартиру по ул. Белостоцкого у ОСОБА_44 21.12.2006 года, деньги за квартиру в сумме 11078 гривен передала его представителю ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 142-152)

Оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что нашло свое подтверждение, что подсудимые ОСОБА_3 и установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5 примерно в середине 2006 года, которые были знакомы друг с другом длительное время, встречались, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились между собой в близких отношениях, создали устойчивое преступное формирование для совершения преступлений. Преступления ими совершались по разработаному плану, распределялись роли между участниками группы. Преступная группа имела общие интересы, они совместно проводили время, проживали вместе, помогали друг другу, имели отдельные квартиры, комнаты в коммунальных квартирах, дома в селах, денежные средства, полученные от незаконных сделок по купле-продаже квартир, которые использовались ими для совершения своих преступных целей.

Согласно распределенным в преступной группе ролям установленное следствием лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также ОСОБА_4, ОСОБА_5 являлись непосредственными исполнителями, а ОСОБА_3 был организатором преступной группы и непосредственным исполнителем, который координировал работу, определял роли каждого участника группы, он также распределял полученные денежные средства преступным путем. Преступления совершались по разработанному в общих чертах плану, в разном сочетании организованной группы, но обязательно под руководством ОСОБА_3

К показаниям подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в том, что преступную группу они не создавали, в сговор не вступали, обманным путем имуществом не завладевали, ОСОБА_3 денежные средства не распределял, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не платил, за потерпевшими создали надлежащий уход, кормили их, обстиривали, суд относится критически и считает их таковыми, которые даны подсудимыми с целью уйти от уголовной ответственности за совершение ими особо тяжких преступлений, и таковыми, которые противоречат оглашенным показаниям потерпевших. Так, ОСОБА_40, поясняла, что ОСОБА_4 сначала немного помогала подметала, кушать готовила, а потом ничего не помогала, ОСОБА_3 уговорил ее подписать какие-то документы, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она никогда не говорила, что собирается продавать дом (т. 4 л.д. 225-227); ОСОБА_42, пояснил, что ОСОБА_3 обещал в его квартире сделать ремонт, для этого он подписал доверенность, что за доверенность он подписывает ему нотариус не объяснял, свою квартиру продавать он не собирался, деньги ему давал ОСОБА_3 иногда на сигареты по 10грн., ОСОБА_5 иногда приносила еду (т.5 л.д. 92-94); ОСОБА_44, пояснил, что примерно в течении месяца он с сожительницей прожили по АДРЕСА_5, куда приезжала ОСОБА_5, привозила продукты питания, ему не известно кто и на каком основании прописал его в данной квартире, ОСОБА_5 говорила ему, что якобы эту квартиру ОСОБА_3 приобрел для него взамен его квартиры, он не давал на это своего согласия (т. 4 л.д. 154-155). Данные показания потерпевших подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Судом не установлено, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого, поэтому наряду с другими докзательствами суд их показания вкладывает в основу приговора.

Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5, что ОСОБА_5 даже не была знакома с установленным следствием лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не влияет на квалификацию совершенных подсудимыми преступлений.

Вышеперечисленными доказательствами, на основе которых суд делает выводы о виновности подсудимых, являются допустимыми, достаточными и достоверными.

В тоже время в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не нашли подтверждения, признаки создания ОСОБА_3, примерно в летний период 2003 года преступной группы в составе установленного следствием лица, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и ОСОБА_10 с целью завладения путем обмана квартир, принадлежащих: ОСОБА_6.; ОСОБА_13; ОСОБА_15 и ОСОБА_16; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_27; ОСОБА_31., поскольку в соответствии со ст. 28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц три и более. По постановлению следователя от 27.02.2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по факту мошенничества в отношении имущества ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_6. и использовании поддельного документа прекращено за недоказанностью ее участия в совершениии данных преступлений ( т.15 л.д.65). Поэтому подлежит исключению из обвинения ОСОБА_3 указание на совместно с ОСОБА_10 совершение преступления по эпизодам: ОСОБА_6.; ОСОБА_13, ОСОБА_19, а также по эпизодам: ОСОБА_15 и ОСОБА_16; ОСОБА_20; ОСОБА_27; ОСОБА_31. Также подлежит исключению по указанным эпизодам квалифицирующий признак «совершенные в составе организованной группы». Действия ОСОБА_3 следует переквалифицировать по эпизодам мошенничества в отношении: ОСОБА_6.; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_27; ОСОБА_31, с ч. 4 ст. 190 УК Украины на ч. 3 ст. 190 УК Украины; а по эпизодам мошенничества в отношении: ОСОБА_13; ОСОБА_15 и ОСОБА_16, квалификацию по ч. 4 ст. 190 УК Украины оставить, исключив квалифицирующий признак - в составе организованной группы.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_40, действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в обвинении указаны по ч.4 ст.190 УК Украины, хотя в обвинении указано, что это умышленные действия, выразившиеся в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в особо крупном размере, в составе организованной группы, что подтверждено на досудебном следствии и в суде, поэтому их действия следует переквалифицировать с ч. 4 ст.190 УК Украины на ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 УК Украины,

В ходе досудебного следствия и в суде не нашло подтверждение, что ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили мошенничество в отношении завладения имуществом - квартирой ОСОБА_87 Подсудимый как в ходе досудебного следствия, так и в суде отрицал завладение им имуществом -квартирой ОСОБА_87 путем обмана. Из оглашенных показаний ОСОБА_87 в суде 19.06.2008 года следует, что она просила ОСОБА_3 продать ее неприватизированную квартиру, он все условия ее выполнил, она приобрела в квартире две комнаты на АДРЕСА_3, где уже проживает пять лет. КОСОБА_3 она никаких материальных и моральных претензий не имеет (т.17 л.д.220-229). Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, завладение имуществом ОСОБА_87 путем обмана в материалах дела не имеется, поэтому эпизод мошенничества в отношении ОСОБА_87 из обвинения ОСОБА_3 следует исключить за недоказанностью.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждение, что ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ОСОБА_5 в составе организованной группы совершили действия, выразившиеся в оконченном покушении на завладение путем обмана правом распоряжаться квартирой, принадлежащей ОСОБА_35 Подсудимые ОСОБА_3, установленное лицо, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью и ОСОБА_5, как на досудебном следствии, так и в суде отрицали данный факт. Из показаний потерпевшей ОСОБА_36 в суде 06.06.2008 год, следует, что ОСОБА_3 по ее просьбе и достигнутым с ним договоренностях помогал в лечении и уходе за ее мужем ОСОБА_35, и принятии им наследства- квартиры от сестры ОСОБА_37 ОСОБА_3 оформил на мужа наследство и передал ей все документы и доверенность, организовал хороший уход и лечение за мужем в больнице, претензий к нему никаких материальных и моральных не имеет. Квартиру, которую муж принял в наследство на себя оформила ОСОБА_112( т.17 л.д.131-147). Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, завладение имуществом ОСОБА_35 путем обмана в материалах дела не имеется, поэтому эпизод оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем обмана в отношении ОСОБА_35 из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следует исключить за недоказанностью.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждение, что ОСОБА_3 совместно с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладел путем обмана чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_51 Подсудимый отрицал совершение им преступления в завладении домом в с. Котовка, принадлежащим ОСОБА_51, поясняя, что данный дом не принадлежал ОСОБА_51, он приобретал его за свои деньги у собственника ОСОБА_52 Согласно расписки от 17.07.2004 года ОСОБА_52 продал дом в АДРЕСА_52 ОСОБА_3 за 3500 долларов США, что эквивалентно 18850 гривен (т.19. л.д.37). Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали завладение путем обмана имуществом ОСОБА_51, в материалах дела не имеется, поэтому эпизод мошенничества в отношении ОСОБА_51, из обвинения ОСОБА_3 следует исключить за недоказанностью.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждение, что ОСОБА_3 6.07.2006 года в помещении нотариальной конторы по ул.Миронова д. 17 в г.Днепропетровске после оформления договора купли-продажи квартиры, действуя умышленно, незаконно завладел паспортом гражданина Украины ОСОБА_38 Подсудимый как на досудебном следствии, так и в суде отрицал факт незаконного завладения паспортом, поясняя, что он помогал ОСОБА_38 еще в 2005 году заменить паспорт и ОСОБА_38 добровольно ему его отдал для решения вопросов по его коммунальным платежам за квартиру, после он неоднократно возвращал его паспорт, однако ОСОБА_38 отказывался его сам забирать. Данные показания согласуются и с показаниями в суде ОСОБА_38, который не отрицал, что ОСОБА_3 занимался заменой его украинского паспорта, и он 30.09.2005 года добровольно ему его отдал для решения вопросов по его квартире. Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали незаконное завладение паспортом гражданина Украины ОСОБА_38 в материалах дела не имеется, поэтому данный эпизод из обвинения ОСОБА_3 следует исключить из-за недоказанности его вины.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании не нашло подтверждение, что ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 12.2006 года в помещении паспортного отдела АДН РО ДГУ по ул.Новоселовская 17 в г.Днепропетровске после оформления паспорта гражданина Украины взамен утерянного, действуя умышленно, незаконно завладели паспортом гражданина Украины ОСОБА_42, который впоследствии был изъят у ОСОБА_5 Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 отрицали данный факт незаконного завладения паспортом ОСОБА_42 В судебном заседании свидетели ОСОБА_99 и ОСОБА_100 подтвердили, что паспорт постоянно находился у ОСОБА_42 Свидетель ОСОБА_100 пояснила, что когда приехала милиция и потребовала паспорт, то так как у ОСОБА_42 больные ноги, она сама лично ходила в дом и на его кровати, где он спал под его подушкой взяла паспорт и дала его ОСОБА_42, а он отдал сотруднику милиции. Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали незаконное завладение паспортом гражданина Украины ОСОБА_42 в материалах дела не имеется, поэтому данный факт из обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следует исключить из-за недоказанности их вины и по ч. 3 ст. 357 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_5. оправдать.

В обвинении в эпизоде мошенничества в отношении ОСОБА_6. указан ошибочно адрес ОСОБА_6., где она проживала как «АДРЕСА_6». Установлено в материалах дела и в обвинении, что ее адрес « АДРЕСА_6» . Суд расценивает данную ошибку как техническую неточность в обвинении и считает необходимым исключить из обвинения указание на «АДРЕСА_6» и считать вместо данной записи « АДРЕСА_6».

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по эпизодам мошенничества в составе организованной группы в отношении: ОСОБА_42 и ОСОБА_44 нашли полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины по эпизоду в отношении ОСОБА_42, как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в крупном размере, в составе организованной группы; по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_44, как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_40 действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в особо крупном размере, в составе организованной группы.

В ходе досудебного следствия и в суде не нашло подтверждения, что ОСОБА_3 с летнего периода 2003 года до середины 2006 года был членом организованной группы и ее руководителем, и в составе организованной группы совершил мошенничество в отношении ОСОБА_6.; ОСОБА_13; ОСОБА_15 и ОСОБА_16; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_27; ОСОБА_31, поскольку по постановлению следователя от 27.02.2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по факту мошенничества в отношении имущества ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_6. и использовании поддельного документа прекращено за недоказанностью ее участия в совершениии данных преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст.28 УК Украины, не дает оснований квалифицировать его действия, как совершенные в составе организованной группы. В то же время установлено, что ОСОБА_3 вступив в предварительный сговор с установленным следствием лицом, дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, распределив роли каждого, договорились о совместном совершении мошенничества по эпизодам в отношении: ОСОБА_6.; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_27; ОСОБА_31, ОСОБА_13; ОСОБА_15 и ОСОБА_16, что нашло свое полное подтверждение в суде.

Таким образом, действия ОСОБА_3 по эпизодам мошенничества в отношении: ОСОБА_6.; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_27; ОСОБА_31, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

По эпизодам мошенничества в отношении: ОСОБА_13; ОСОБА_15 и ОСОБА_16, действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч .4 ст.190 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

По эпизодам подделки доверенностей и использовании поддельных доверенностей: от ОСОБА_35 и ОСОБА_31, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 358 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в подделке иного документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, частным предпринимателем, частным нотариусом, аудитором или иным лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять такие документы, и который предоставляет права или освобождает от обязанностей, с целью использования его как подделывателем, так и иным лицом, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц.

По эпизоду использовании заведомо поддельной доверенности ОСОБА_13 действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо поддельного документа.

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_38, действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные повторно, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступлений.

Совершенные преступления подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 относятся к категории преступлений особо тяжких, и совершенные преступления подсудимым ОСОБА_3 также к небольшой и средней тяжести преступлений.

Подсудимые характеризуются по месту жительства посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, не работают.

Подсудимая ОСОБА_4, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_113, ІНФОРМАЦІЯ_113 года рождения. Подсудимая ОСОБА_5, вдова, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_114, ІНФОРМАЦІЯ_114 года. Подсудимый ОСОБА_3, имеет несовершеннолетних детей ОСОБА_115, ІНФОРМАЦІЯ_115 года рождения, ОСОБА_116, ІНФОРМАЦІЯ_116 года рождения, которые проживают отдельно со своей матерью.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 судом не установлено. При этом, суд считает возможным зачесть подсудимой ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обстоятельства, как смягчающие наказание, совершение ими преступлений впервые, нахождение на их иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совершенные подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 преступления, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной опасности подсудимых для общества, а поэтому с учетом всего вышеизложенного, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы с конфискацией имущества, так как их исправление невозможно без изоляции от общества, а назначенный срок наказания, будет являться достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений. Подсудимой ОСОБА_5 суд считает возможным назначить минимальный срок наказания, предусмотренный законом. При этом оснований для применения к подсудимым ст. 69, 75, 76 УК Украины, суд не находит, так как это не будет соответствовать личности подсудимых, характеру и тяжести совершенных ими преступлений, наступивших последствий и их исправлению.

При этом, суд считает возможным в отношении подсудимой ОСОБА_5 в соответствии с ч. 1 ст. 59 УК Украины применить частичную конфискацию принадлежащего ей имущества и конфисковать следующее имущество: 24\100 квартиры по АДРЕСА_5.

Определяя наказание подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_4 по совокупности преступлений, суд применяет ч. 1 ст. 70 УК Украины и требования ч. 1 п. 1 п.п. «б» ст. 72 УК Украины, при сложении назначенных наказаний принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Заявленные в ходе досудебного следствия гражданские иски о возмещении причинённого преступлением материального ущерба потерпевшими подлежат частичному удовлетворению, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела - экспертных заключений по оценке имущества (т. 11 л.д. 12-70; т. 11 л.д. 72-127; т.11 л.д.128-183; т. 14 л.д. 1-61; т. 13 л.д. 124-182; т.12 л.д. 48-97; т.12 л.д. 98-141) : иск ОСОБА_49 (представитель потерпевшей ОСОБА_12) на сумму 250 тыс. грн. (т.3 л.д.164), подлежат удовлетворению в сумме - 40162 гривны; ОСОБА_16 заявленный на сумму 100 000 гривен (т. 2 л.д.32), подлежит удовлетворению в сумме -73 997 гривен; ОСОБА_76 заявленный на сумму 250 000 гривен (т.8 л.д.131), подлежит удовлетворению в сумме - 42902 гривны; ОСОБА_20 заявленный на сумму 250 000 гривен (т. 6 л.д. 162), подлежит удовлетворению в сумме - 57601 гривна; ОСОБА_27 заявленый на сумму 200 000 гривен (т. 1 л.д. 61), подлежит удовлетворению на сумму - 46085 гривен; ОСОБА_31 заявленный на сумму 140 000 гривен (т.2 л.д. 196), подлежит удовлетворению в сумме- 81 845 гривен, которые следует взыскать в их пользу с подсудимого ОСОБА_3, в остальной части исковых требований отказать. Заявленный гражданский иск ОСОБА_38 на сумму 350000 гривен (т.5 л.д.196), подлежит удовлетворению в полной сумме.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_42 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба заявленный на досудебном следствии в сумме 150000 гривен (т.5 л.д.90), с учетом имеющихся доказательств - экспертного заключения по оценке имущества (т.12 л.д. 191-241), подлежит частичному удовлетворению в сумме 90627 гривен, который следует взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск заявленный на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_15 на сумму 100000 гривен ( т.2 л.д.28), в связи с ее смертью подлежит оставлению без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевшими ОСОБА_44 и представителем Днепропетровского городского совета Котляр В.Л. не предъявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке требований ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_3 следует взыскать 2075 гривен 23 копеек за проведение экспертиз (т. 3 л.д. 90, т. 5 л.д. 53, т. 8 л.д. 121).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде : Восемь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде : Шесть лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному;

- по ч.3 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде : Четырех лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины и назначить наказание в виде : Три года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины и назначить наказание в виде : Два года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде : Восемь лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденному.

По ч. 3 ст. 357 УК Украины ОСОБА_3 оправдать.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей , срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2007 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст. 115 УПК Украины три дня с 25 сентября 2007 года по 27 сентября 2007 года включительно.

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде : Шесть лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденной;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде : Пять лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденной;

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию окончательно определить наказание в виде: Шесть леть лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества осужденной.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_4 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2009 года.

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде : Пять лет лишения свободы с частичной конфискацией части имущества, являющейся собственностью осужденной: 24\100 квартиры по АДРЕСА_5.

По ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 УК Украины ОСОБА_5 оправдать.

По ч. 3 ст. 357 УК Украины ОСОБА_5 оправдать.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_5 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 30 июня 2009 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 2075 (две тысячи семьдесят пять) гривен 23 копейки за проведение экспертиз. Получатель платежа - НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 35223001006725 в банке УГКУ в Днепропетровской области, ОКПО 25575055, МФО 805012, за экспертные услуги НИЭКЦ.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_38, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) гривен 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_16 проживающей по адресу: АДРЕСА_16 сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 73997 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) гривен 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_15 , оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_76 , проживающего по адресу: АДРЕСА_76, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 42 902 (сорок две тысячи девятьсот две) гривны 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_20, проживающей по адресу: АДРЕСА_20, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 57 601 (пятьдесят семь тысяч шестьсот одна) гривна 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_27, проживающей по адресу: АДРЕСА_27, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 46 085 (сорок шесть тысяч восемьдесят пять) гривен 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_49, проживающей по адресу: АДРЕСА_49, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 40 162 (сорок тысяч сто шестьдесят две) гривны 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_42, проживающего по адресу: АДРЕСА_42 сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 90627 (девяносто тысяч шестьсот двадцать семь) гривен 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_32 проживающего по адресу: АДРЕСА_32, сумму в счёт возмещения материального ущерба в размере 81 845 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) гривен 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- второй экземпляр доверенности от ОСОБА_26 ВВЕ №НОМЕР_26; доверенность от ОСОБА_25 ВВЕ №НОМЕР_25; заявление о принятии наследства от имени ОСОБА_31 от 12.01.2005 года; второй экземпляр доверенности от ОСОБА_31 ВВТ№НОМЕР_31; заявление №485 от имени ОСОБА_8 от 08.09.2003 года на одном листе, на которой имеется подпись, выполненная от имени ОСОБА_8; справка из КП «ДМБТИ», выданная ОСОБА_8 от 02.09.2003 года; справка о составе семьи ОСОБА_8, выполненная на одном листе; копия ордера на жилое помещение №006135, выданного на имя ОСОБА_8 на право занятия в порядке обмена квартиры АДРЕСА_6, 102-б в г.Днепропетровске от 14.08.2003 года; квитанция от ОСОБА_8 на сумму 25,5 гривен от 04.09.2003 года; копия паспорта гражданина Украины ОСОБА_8; расчёт площади квартиры, которая безоплатно приватизируется от 11.09.2003 года №456, на которой имеется подпись нанимателя квартиры от 22.09.2003 года; распоряжение органа приватизации №456 от 11.09.2003 года, на которой имеется подпись руководителя органа приватизации и печать; копии бланков карточек учёта прописки-выписки лиц, проживающих вАДРЕСА_8, выписанные на имя: ОСОБА_8, зарегистрированной по указанному адресу 08.09.2003 года, снятой с регистрации 26.09.2003 года; ОСОБА_117, зарегистрированной по указанному адресу 29.04.2004 года, снятой с регистрации 20.04.2006 года; ОСОБА_118, зарегистрированной по указанному адресу 18.07.2006 года; ОСОБА_62, зарегистрированного по указанному адресу 23.02.1996 года, снятого с регистрации 04.08.2003 года; ОСОБА_6., зарегистрированной по указанному адресу 16.04.2002 года, снятой с регистрации 21.08.2003 года; ОСОБА_119, зарегистрированного по указанному адресу 14.10.2003 года, снятого с регистрации 22.04.2004года; расписку от ОСОБА_44.; доверенность ВЕВ №НОМЕР_40 от ОСОБА_40 на ОСОБА_94 и ОСОБА_4 на право распоряжения её имуществом; два заявления от обмене данной доверенности, адресованные ОСОБА_4 и ОСОБА_94, хранящиеся в материалах дела ( т. 1 л.д. 163, 165, т. 3 л.д. 96, 108, 225-234, 239-244, т. 4 л.д. 216, т. 5 л.д. 41-43), оставить хранить в материалах дела;

- инвентарные дела: №45668 на квартиру по АДРЕСА_19; №42498 на квартиру по АДРЕСА_15 в г. Днепропетровске; №46201 на квартиру по АДРЕСА_31; №20894 на квартиру по АДРЕСА_6; №42701 на квартиру по АДРЕСА_7; №34457 на квартиру по АДРЕСА_46; №1947 на домовладение по АДРЕСА_40/1 в г. Днепропетровске; инвентарное дело №12450 на квартиру по АДРЕСА_42 в г. Днепропетровске; инвентарное дело №33417 на квартиру по АДРЕСА_37 в г.Днепропетровске находящееся на хранении в Днепропетровском МБТИ (т. 2 л.д. 56, 82, т. 3 л.д. 67, 206, т. 4 л.д. 51, 203, т. 5 л.д. 26, 155, 6 л.д. 107), - возвратить Днепропетровскому МБТИ;

- наследственное дело №10/05 ОСОБА_120., находящееся на хранении в 6-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе (т. 3 л.д. 29), - возвратить 6-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе;

- паспорт ОСОБА_42 АН №НОМЕР_42, находящийся на хранении у ОСОБА_42 (т. 5 л.д. 120), возвратить владельцу ОСОБА_42;

- второй экземпляр доверенности от ОСОБА_42 ВЕІ №НОМЕР_42; расписку от ОСОБА_42 ОСОБА_3, хранящийся в материалах дела (т. 5 л.д. 165, 169), оставить хранить в материалах дела;

- оригинал доверенности на ОСОБА_3 от 17.01.2006 года, удостоверенной нотариусом ОСОБА_17 за №5-293; технический паспорт на квартиру по АДРЕСА_37; оригинал доверенности от ОСОБА_35 на ОСОБА_36, удостоверенной нотариусом 17.01.2006 года в реестре №2-137, хранящиеся в материалах дела (т. 6 л.д. 76-81), оставить хранить в материалах дела;

- второй экземпляр доверенности от ОСОБА_36 на ОСОБА_3, удостоверенной нотариусом ОСОБА_17 за №5-293, хранящийся в материалах дела (т. 6 л.д. 87), оставить хранить в материалах дела;

- второй экземпляр доверенности ВСО №НОМЕР_35 от ОСОБА_35 на ОСОБА_36, удостоверенной нотариусом 17.01.2006 года в реестре №2-137, хранящийся в материалах дела (т. 6 л.д. 96), оставить хранить в материалах дела;

- наследственное дело №1266/2005 ОСОБА_37, находящееся на хранении в 7-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе (т. 6 л.д. 146), - возвратить 7-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе;

- медицинская карточка пациента стационарного отделения ОСОБА_35, находящуюся на хранении в областной клинической больнице им. Мечникова (т. 6 л.д. 155), - возвратить областной клинической больнице им. Мечникова;

- инвентарное дело №45400 на квартиру по АДРЕСА_20; инвентарное дело №26868 на квартиру по АДРЕСА_20; инвентарное дело №33861 на квартиру по АДРЕСА_20; инвентарное дело №11568 на квартиру по АДРЕСА_13, находящееся на хранении в Днепропетровском МБТИ (т. 6 л.д. 198, т. 7 л.д. 20, 85, 226), - возвратить Днепропетровскому МБТИ;

-доверенность ВВС №НОМЕР_21 от ОСОБА_21. на ОСОБА_20, доверенность ВВС №НОМЕР_3 от ОСОБА_3 на ОСОБА_20 по передоверию от ОСОБА_22, копию доверенности от ОСОБА_22 ВАО №НОМЕР_22, доверенность ВВВ № НОМЕР_3 от ОСОБА_3 на ОСОБА_121., копию доверенности от ОСОБА_22 ВАО №НОМЕР_22, доверенность ВВЕ №НОМЕР_3 от ОСОБА_3 на ОСОБА_90, копию доверенности от ОСОБА_22 ВАО №НОМЕР_22, хранящиеся в материалах дела (т. 7 л.д. 23-29), оставить хранить в материалах дела;

- второй экземпляр доверенности ВАМ №НОМЕР_87 от ОСОБА_87 на ОСОБА_3 на право распоряжения её имуществом, зарегистрированный в реестре №2-2657 от 18.07.2003 года, хранящийся в материалах дела (т. 7 л.д. 119), оставить хранить в материалах дела;

- доверенность ВАК №НОМЕР_13 (реестр 2-3081) и ВАК №НОМЕР_13 (реестр 2-3082), хранящиеся в материалах дела (т. 7 л.д. 173,174), оставить хранить в материалах дела;

- второй экземпляр завещания ОСОБА_13 за реестровым номером 2-4507 от 4.11.2005 года, хранящийся в материалах дела (т. 7 л.д. 180), оставить хранить в материалах дела;

- ксерокопию доверенности ВАК №НОМЕР_13 от ОСОБА_13 на ОСОБА_3 на право распоряжения частью домовладения по АДРЕСА_13 от 19.06.2003 года, удостоверенную государственным нотариусом 1-й Днепропетровской государственной нотариальной конторы ОСОБА_48 и зарегистрированной в реестре №2-3082; второй экземпляр доверенности ВАМ №329225 от ОСОБА_3, действующего от имени ОСОБА_13 согласно доверенности от 19.06.2003 года и зарегистрированной в реестре №2-3082, на ОСОБА_87 ОСОБА_87 на право распоряжения частью домовладения по АДРЕСА_13, подписанный ОСОБА_3, удостоверенный государственным нотариусом 1-й Днепропетровской государственной нотариальной конторы ОСОБА_48 и зарегистрированный в реестре за №2-738, хранящиеся в материалах дела (т. 7 л.д. 237, 238), оставить хранить в материалах дела;

- наследственное дело ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_13 года рождения №2-06/2006, находящееся на хранении в 1-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе (т. 8 л.д. 32), - возвратить 1-й Днепропетровской государственной нотариальной конторе;

- завещание ОСОБА_19 ОСОБА_19 на ОСОБА_76, хранящиеся в материалах дела (т. 8 л.д. 90), оставить хранить в материалах дела;

- доверенность ВВК №НОМЕР_19 от ОСОБА_19 ОСОБА_19, хранящуюся в материалах дела (т. 8 л.д. 135), оставить хранить в материалах дела;

- сертификат ОСОБА_10 об окончании курсов «Специалист по недвижимости», файлы с бланками документов, которые используются при работе в сфере недвижимости, хранящиеся в материалах дела (т. 10 л.д. 8-59), оставить хранить в материалах дела;

- справку из УИН-94 УМВД в Днепропетровской области от 28.12.2003 года №015345, выданная ОСОБА_122, ІНФОРМАЦІЯ_122 г.р.; справку из УИН-94 УМВД в Днепропетровской области от 28.04.2005 года №015345, выданная ОСОБА_122, ІНФОРМАЦІЯ_122 г.р.; справку из УИН-94 УМВД в Днепропетровской области от 28.05.2002 года №015345, выданная ОСОБА_122, ІНФОРМАЦІЯ_122 г.р., при этом во всех трех вышеуказанных справках даты выдачи были исправлены; копию справки о присвоении идентификационного номера ОСОБА_42 от 21.03.2000 года; книжку Днепропетровского областного управления общественного питания, выданную ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_42 г.р., домашний адрес АДРЕСА_42, должность-грузчик, предприятие ГМЗ №1, в которой на титульном листе имеется подпись собственника книги; диплом в синей твердой обложке Э-1 №188605, выданный ОСОБА_42, свидетельствующий о том, что он в 1973 году поступил в Днепропетровский технолого-экономический техникум на специальность технология приготовления пищи 26.02.1977 г.; удостоверение ОСОБА_42 о том, что он с 03.09.1979 г. по 03.10.1979 г. повышал свою квалификацию в Днепропетровском техникуме советской торговли от 03.10.1979 г. №1098; ксерокопию вышеописанного диплома и удостоверения; копию паспорта ОСОБА_42; квитанцию, выданную ОСОБА_42 на сумму 23,2 грн.; расчётную книжку по электроэнергии, личный счёт №НОМЕР_42; расчётную книжку по газу, личный счёт №НОМЕР_42, выданная ОСОБА_42, адрес: АДРЕСА_42, количество проживающих 1 человек; абонентскую книжку №НОМЕР_42 по оплате за воду и канализацию на 2004 г., 2005 г., выданную на имя ОСОБА_42, адрес: АДРЕСА_42; абонентскую книжку по газу, в которой имеется расписка ОСОБА_42 от 07.11.2003 г., адрес: АДРЕСА_42; абонентскую книжку по оплате за воду №НОМЕР_42 за 1987 г., выданная ОСОБА_42, адрес: АДРЕСА_42; трудовую книжку в серой обложке, выданную ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_42 г.р., профессия техник-технолог, имеется подпись владельца книжки от 20.09.1996 г., хранящиеся при материалах дела (т. 10 л.д. 68), оставить хранить при материалах дела;

- реестр №2-1 для регистрации нотариальный действий за 2003 г. (от 02.01.03 г. регистрационная запись под №1 по 11.04.03 г. регистрационная запись под №1227) на 200 листах; реестр №2-4 для регистрации нотариальный действий за 2003 г. (от 30.09.03 г. регистрационная запись под №3980 по 31.12.03 г. регистрационная запись под №5137) на 200 листах; реестр №2-3 для регистрации нотариальный действий за 2003 г. (от 08.07.03 г. регистрационная запись под №2447 по 30.09.03 г. регистрационная запись под №3975) на 199 листах; реестр №2-2 для регистрации нотариальный действий за 2003 г. (от 11.04.03 г. регистрационная запись под №1232 по 08.07.03 г. регистрационная запись под №2438) на 200 листах; реестр №2-1 для регистрации нотариальный действий за 2006 г. (от 03.01.06 г. регистрационная запись под №1 по 24.05.06 г. регистрационная запись под №1191) на 200 листах; реестр №2-3 для регистрации нотариальный действий за 2006 г. (от 06.09.06 г. регистрационная запись под №2455 по 29.11.06 г. регистрационная запись под №3820) на 200 листах; реестр №2-3 для регистрации нотариальный действий за 2004 г. (от 10.07.04 г. регистрационная запись под №2841 по 30.10.04 г. регистрационная запись под №4263) на 202 листах; реестр №2-2 для регистрации нотариальный действий за 2004 г. (от 08.04.04 г. регистрационная запись под №1617 по 10.07.04 г. регистрационная запись под №2840) на 201 листе; реестр №2-1 для регистрации нотариальный действий за 2004 г. (от 06.01.04 г. регистрационная запись под №1 по 08.04.04 г. регистрационная запись под №1616) на 198 листах; реестр №2-4 для регистрации нотариальный действий за 2006 г. (от 30.11.06 г. регистрационная запись под №3821 по 30.12.06 г. регистрационная запись под №4209) на 200 листах; реестр №2-2 для регистрации нотариальный действий за 2006 г. (от 27.05.06 г. регистрационная запись под №1192 по 05.09.06 г. регистрационная запись под №2454) на 200 листах; реестр №2-4 для регистрации нотариальный действий за 2004 г. (от 30.10.04 г. регистрационная запись под №4264 по 03.12.04 г. регистрационная запись под №4826) на 196 листах, находящиеся на хранении в Главном управлении юстиции Днепропетровской области (т. 10 л.д. 106), - возвратить Главному управлению юстиции Днепропетровской области.

- видеокассету ТDК 8 mm HS90 с записью допроса свидетеля ОСОБА_90 и видеокассету ТDК 8 mm HS90 с записью допроса свидетеля ОСОБА_54 хранящиеся при материалах дела (т. 15 л.д. 53), оставить хранить при материалах дела.

Отменить арест на дом АДРЕСА_5 по постановлению следователя от 30.10.2007 года (т. 15 л.д. 12).

Отменить арест на 1/3 часть квартиры по пр-ту АДРЕСА_10, принадлежащую ОСОБА_10, по постановлению следователя от 30.10.2007 года (т. 15 л.д. 29).

Отменить арест на 1/8 часть домовладения по АДРЕСА_10, принадлежащую ОСОБА_10, по постановлению следователя от 30.10.2007 года о (т. 15 л.д. 52).

Отменить арест на квартиру по АДРЕСА_7, принадлежащую ОСОБА_7, по постановлению следователя от 30.10.2007 года (т. 15 л.д. 55).

Отменить арест на квартиру по АДРЕСА_5, принадлежащую ОСОБА_5, по постановлению следователя от 30.10.2007 года (т. 15 л.д. 14).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е. Н. Кононенко