Ухвала суду № 62697827, 15.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8950/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/5925/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 26 15.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

за участі секретаря: Тимошевської С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа - Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою направити справу до суду першої для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги суд виходив з того, що представник ПАТ «Альфа-Банк» повторно не з'явився в судове засідання, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів з такими висновками не може погодитись.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 Цивільною процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що представником ПАТ «Альфа-Банк» на початку розгляду справи у серпні 2015 року було подано клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника (а.с. 25).

Крім того, у квітні 2016 року від представника ПАТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із за діянням у розгляді іншої справи, позовні вимоги підтримував повністю (а.с. 95)

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції помилково було залишено позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача за первісним позовом неодноразово направляв до суду заяву про розгляд за їх відсутності.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасувати ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» і матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року скасувати в частині залишення без розгляду первісного позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», матеріали справи передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :