Ухвала суду № 62697746, 10.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/624/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.Провадження № 22-ц/780/5001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 58 10.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5 та приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про визнання незаконним і скасування рішення Богуславської районної ради, витребування нежитлового приміщення та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна, -

встановила:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року закрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Розяснено позивачу право на звернення з даним позовом до господарського суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що позивач заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Богуславської районної ради № 393-36-VI від 12.02.2015 року «Про перелік обєктів майна спільної власності територіальних громад Богуславського району, які підлягають приватизації у 2015 році» в частині затвердження способу приватизації нежитлового приміщення по вул. Миколаївській, 92, в м. Богуслав, Київської області; скасувати рішення державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 №21182406 від 08.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; рішення приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 №21630425 від 27.05.2015 року про державну реєстраці. Права власності ОСОБА_3В, на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; рішення приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 №21691466 від 29.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; рішення приватного нотаріуса Богуславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 №22891821 від 15.07.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на обєкт нерухомого майна в м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70; зобовязати ОСОБА_2 повернути обєкт нерухомості на 124/1000 часток за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70 територіальній громаді Богуславського району; витребувати у ОСОБА_3 обєкт нерухомості на 824/1000 часток за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70 на користь територіальної громади Богуславського району; витребувати у ОСОБА_4 обєкт нерухомості на 52/1000 часток за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 92, приміщення 70 на користь територіальної громади Богуславського району.

Богуславський районний суд Київської області вирішив, що вищевказаний позов слід розглядати в порядку господарського судочинства. Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Суд першої інстанції посилається на п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, де зазначається, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Однак, поза увагою районного суду залишилась така обовязкова умова підвідомчості справ у спорах щодо приватизації майна, як наявність господарського договору, який у даному випадку відсутній.

Відповідно до ч. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, субєктний склад такого спору.

У відносинах з Богуславською районною радою з питань приватизації комунального майна ОСОБА_2 виступала як фізична особа, яка не є підприємцем чи засновником субєктів господарювання чи громадянином, що здійснює щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності, тобто, відповідно до ст.. 2 ГК України, не являлась учасником відносин у сфері господарювання.

Відповідачі фізичні особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не приймали участь в процесі приватизації комунального майна, у звязку з чим позовні вимоги щодо них повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п. ч. ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельника Я.С.

ОСОБА_7