Ухвала суду № 62697744, 10.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-4/10 Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.Провадження № 22-ц/780/5242/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 58 10.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Купер Прайс» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ТОВ «Купер Прайс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановила:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Купер Прайс», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний банк Хрещатик», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ «Купер Прайс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Комерційний банк Хрещатик» як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Купер Прайс».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню питання на новий розгляд до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 27 квітня 2010 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2010 року, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» на р/р3739900205 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 19364259 заборгованість за кредитом в сумі 10300,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7171,08 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 797,33 грн., пеню за несплаченими відсотками в сумі 229,45 грн., а всього 111197,86 грн. та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Хрещатик» на р/р3739900205 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 19364259 витрати по сплаті державного мита в сумі 1111,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача було отримано чотири виконавчих листи, з яких один повернуто у звязку зі сплатою боргу, а саме: судових витрат.

22 квітня 2016 року представник ТОВ «Купер Прайс» повторно звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2016 року вказано, що в Акті приймання-передачі не зазначено які передано документи, що не відповідає дійсності так як до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було додано завірену належним чином копію Акту приймання-передачі за кредитом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також було додано завірену належним чином форму реєстру боржників які були передані товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», де вказано, що загальна сума заборгованості, права вимоги повернення якої відступається, складає 111416,11 грн.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, проте відповідно до журналу судового засідання, докази, що додавалась разом з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, в судовому засіданні не досліджувались, жодних відомостей про це в журналі судового засідання не міститься.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Купер Прайс» задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_4