КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2563/16 Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» було залишено без руху у зв'язку із ненаданням документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було задоволено клопотання позивача та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до 04 листопада 2016 року.
Позивач повторно звернувся до суду із клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 14 листопада 2016 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на те, що станом на 14 листопада 2016 року відповідач не усунув зазначені в ухвалі від 03 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
Судове рішення № 62696210, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/2563/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: