КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2563/16 Суддя-доповідач Горяйнов А.М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» було залишено без руху у зв'язку із ненаданням документа про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 24 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року було задоволено клопотання позивача та продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги до 04 листопада 2016 року.
Позивач повторно звернувся до суду із клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 14 листопада 2016 року.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
З огляду на те, що станом на 14 листопада 2016 року відповідач не усунув зазначені в ухвалі від 03 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення подання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як уповноваженої особи за договором № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04 лютого 2004 року, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 62696210, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/2563/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: