Ухвала суду № 62695720, 09.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Справа №922/1699/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі:Петрик М.О.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 посв. № 035414 від 01.09.2015 року;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 29.12.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016

у справі № 922/1699/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області

доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

про стягнення 2043460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії Бурове управління Укрбургаз про стягнення 2043460,00 грн. матеріальної шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2015 року порушено провадження у справі № 922/1699/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2015 року матеріали справи № 922/1699/15 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 922/1699/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 року прийнято до розгляду колегією суддів у складі: ОСОБА_4 головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва та призначено розгляд справи № 922/1699/15 на 19.09.2016 року.

Розпорядженням №09-52/4852/16 від 19.09.2016 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в звязку із припиненням повноважень головуючого судді Федорчука Р.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 922/1699/15 колегію суддів у складі головуючого судді: Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_7, суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 19.10.2016 року.

У судове засідання 19.10.2016 року представник прокуратури Красноградського району Харківської області та представник позивача не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури міста Києва у судовому засіданні 19.10.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2016 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року відкладено розгляд справи до 09.11.2016 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 09.11.2016 року надав суду ухвалу Вищого адміністративного суду України, відповідно до якої прийнята до провадження та призначена до розгляду касаційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року у справі № 638/8281/15-а за позовом ОСОБА_8 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення повязаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства в діяльності відповідача, було встановлено, що відповідач користувався надрами, здійснював забір підземних вод з артезіанських свердловин без спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами), чим наніс державі збитки в сумі 2 043 460, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПСГ Україна відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ Укрбургаз ПАТ Укргазвидобування, за результатами якої складено ОСОБА_2 № 1414/01-03/06-11, яким зафіксовано відсутність у відповідача дозволу на користування надрами (підземними водами), що є порушенням ст.ст. 19, 21, 23 Кодексу України про надра.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень, державними інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області було винесено припис від 01.11.2013 р. № 06-22-266, яким зобовязано керівника ПСГ Україна відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ Укрбургаз ПАТ Укргазвидобування, зокрема, отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами).

Крім того, за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ОСОБА_9 були складені протокол про адміністративне правопорушення № 003121 від 04.12.2013 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-23-852 від 04.12.2013 р., згідно з якою завідувача ПСГ Україна відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ Укрбургаз ПАТ Укргазвидобування ОСОБА_8 було визнано винним у самовільному користуванні надрами за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 грн.

У звязку з невиконанням зазначеного вище припису державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001009 від 23.04.2014 р. та постанову про накладення адміністративного стягнення № 06-23-231 від 23.04.2014 р., згідно з якою директора ПСГ Україна відділення виробничо-соціального забезпечення і торгівлі БУ Укрбургаз ПАТ Укргазвидобування ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-п КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн.

При цьому, предметом розгляду пов'язаної справи № 638/8281/15-а є визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, яка наразі переглядається в касаційній інстанції (ухвала Вищого адміністративного суду України) № К/800/7925/16 від 20.05.2016 року.

Враховуючи зазначене, та з огляду на предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи № 638/8281/15-а можуть вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки заявлені прокурором позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, на постанові про накладення адміністративного стягнення № 06-23-852 від 04.12.2013 р., складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_9, якою ОСОБА_8 визнано винним в самовільному користуванні надрами за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, з огляду на що провадження у справі № 922/1699/15 підлягає зупиненню до перегляду справи № 638/8281/15-а за позовом ОСОБА_8 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області ОСОБА_9 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у Вищому адміністративному суді України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/1699/15 до перегляду справи № 638/8281/15-а (К/800/7925/16) за позовом ОСОБА_8 до державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області ОСОБА_9 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у Вищому адміністративному суді України.

2. Зобовязати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддяМ.А. Дідиченко

СуддіЄ.Ю. Пономаренко

ОСОБА_1