Ухвала суду № 62695719, 08.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. Справа №910/32730/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.09.2014 року;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 16.05.2016 року;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

від прокуратури: ОСОБА_4 посв. № 041222 від 08.02.2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016

у справі № 910/32730/15 (головуючий суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Київської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2) Державна архітектурно-будівельна інспекція,

за участю Прокуратури міста Києва,

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" про визнання права власності та витребування майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32730/15 у задоволенні позову відмовлено.

Київська міська рада та Заступник прокурора міста Києва із рішенням суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32730/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_5 (головуюча), ОСОБА_6, ОСОБА_7, обєднано в одне провадження та призначено до розгляду на 18.05.2016 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року у звязку із перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці, справу № 910/32730/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 18.05.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_10

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_10 та призначено до розгляду на 15.06.2016 року.

У судове засідання 15.06.2016 року представник позивача та представник третьої особи 2 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник прокуратури у судовому засіданні 15.06.2016 року надав пояснення по суті апеляційних скарг.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2016 року заперечував доводи апеляційних скарг, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні 15.06.2016 року надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи до 13.07.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року враховуючи перебування у відпустці судді Кропивної Л. В., яка не є головуючою суддею, справу № 910/32730/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 12.07.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_11

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року апеляційні скарги Київської міської ради та Заступника прокурора міста Києва прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_9, ОСОБА_11

У судове засідання представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.07.2016 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншою справою, а саме справи № 826/14017/15, яка знаходиться на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник позивача, представник третьої особи 1 та представник прокуратури у судовому засіданні 13.07.2016 року заперечували проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 14.09.2016 року.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є. Ю., який не є головуючим суддею, у відпустці, справу № 910/32730/15 передано на повторний атоматизований розподіл.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ від 14.09.2016 року, справу № 910/32730/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_11

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року справу № 910/32730/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: ОСОБА_8 (головуюча), ОСОБА_1, ОСОБА_11

У судове засідання 14.09.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 14.09.2016 року, надали додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 року розгляд справи відкладено до 28.09.2016 року.

У судове засідання 28.09.2016 року представник третьої особи 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 28.09.2016 року були підтримамі свої правові позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 року розгляд справи відкладено до 25.10.2016 року.

У судовому засіданні 25.10.2016 року оголошено перерву в розгляді справи до 26.10.2016 року.

У судове засідання 26.10.2016 року представник третьої особи 1 та представник третьої особи 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 26.10.2016 року представник прокуратури та представник позивача підтримали раніше заявлене клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2016 року заперечував проти задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, представниками сторін, присутніми у судовому засіданні 26.10.2016 року надані додаткові пояснення по суті спору.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та відкладено розгляд справи до 08.11.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання за Київською міською радою права власності на будівлю, що є самочинно збудованою.

Так, момент виникнення права власності на річ (майно) визначається законом.

При визначенні моменту набуття права власності слід враховувати як особливості самого майна, так і особливості оформлення права власності, які теж суттєво впливають на визначення моменту виникнення (набуття) права власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації. У разі необхідності право власності на незавершене будівництво, за наявності визначених законом умов, може бути зареєстровано органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 331 ЦК України).

Суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Суд не повинен заміняти органи, які зобовязані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно зясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

В іншому випадку можуть бути застосовані і інші положення статті 376 ЦК України в тому числі і приписи частини сьомої.

Отже, встановлення відповідності самочинно збудованого майна державним будівельним нормам є необхідним для правильного вирішення справи та її визначення потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертиз (далі Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів визнала за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 79, 89 ГПК України Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/32730/15 комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) Чи відповідає вимогам ДБН, СНІП та державним стандартам нежитлове приміщення, розташоване у м. Києві за адресою: просп. В. Маяковського, 60 а (89, 00 кв.м.)?

2) Чи є нежитлове приміщення, розташоване у м. Києві за адресою: просп. В. Маяковського, 60 а (89, 00 кв.м.), таким, що відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом?

3) Чи придатне до експлуатації нежитлове приміщення, розташоване у м. Києві за адресою: просп. В. Маяковського, 60 а (89, 00 кв.м.)?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСКО-В" оплатити вартість витрат по проведенню комплексної судової будівельно-технічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 910/32730/15.

Головуючий суддяМ.А. Дідиченко

СуддіМ.А. Руденко

ОСОБА_1